Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-1137/2021;) ~ М-927/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-212/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                           г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Барсуковой Натальи Николаевны к Добрицкой Надежде Сергеевне, ООО «Енисейэнергоком», ООО «Енисейводоканал», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МКУП «Енисейское коммунальное предприятие», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЦУД», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Барсукова Н.Н. обратилась в суд с иском к Добрицкой Н.С. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что между сторонами 12.02.2021 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец приобрела вышеуказанное жилое помещение у Добрицкой Н.С. за 1 600 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью, обязанность продавца по передаче квартиры исполнена в момент подписания договора, однако вследствие запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 17.02.2021 в связи с возбужденными исполнительными производствами по обязательствам продавца, регистрация перехода права собственности была приостановлена и в последующем прекращена.

Указывая, что Барсукова Н.Н. является добросовестным приобретателем жилого помещения, с учётом уточнений, просит освободить жилое помещение от ареста наложенного судебным-приставом на основании постановления от 17.02.2021, возложить обязанность на Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру за истцом.

В судебном заседании истец Барсукова Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Добрицкая Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве ответчиков, кредиторов должника Добрицкой Н.С. по сводному исполнительному производству: ООО «Енисейэнергоком», ООО «Енисейводоканал», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МКУП «Енисейское коммунальное предприятие», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЦУД», ООО «Феникс», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителей ООО «Енисейводоканал», ООО «Енисейэнергоком» в материалах дела имеются возражения относительно заявленных требований, мотивированные наличием задолженности Добрицкой Н.С. по исполнительным производствам.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Зырянова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Раннее в судебном заседании поясняла, что у нее на исполнении в отношении должника Добрицкой Н.С., находятся исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ООО «Енисейэнергоком», ООО «Енисейводоканал», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МКУП «Енисейское коммунальное предприятие», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЦУД», ООО «Феникс». 17.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес> в рамках сводного исполнительного производства № № – СД. В дальнейшем судебным приставом также выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры 06.09.2021, 20.06.2021, 28.06.2021.

Представитель третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, представив пояснения на исковое заявление (л.д. 197-204), в которых указывал на приостановление государственной регистрации перехода права на спорную квартиру 18.02.2021 по причине запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава от 17.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № – СД. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о запрете регистрационных действий по вышеуказанной квартире на основании постановлений судебного пристава ОСП по Енисейскому району от 17.02.2021, 20.06.2021, 28.06.2021, 10.09.2021.

Третье лицо Габидулина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что как риелтор сопровождала сделку по приобретению истцом спорной квартиры у Добрицкой Н.С., расчет между сторонами был произведен полностью в день заключения договора купли-продажи 12.02.2021 в ее присутствии. На дату заключения сделки никаких обременений в отношении жилого помещения не было.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом согласно ст. 10 ГК РФ признается, пока не доказано обратное, что участники гражданского оборота действуют добросовестно.

Законный владелец, наделен также правом обратиться с требованием об освобождении приобретенного им по сделке имущества от наложенного ареста, поскольку наложение ареста на имущество препятствует регистрации перехода права собственности по исполненному сторонами договору, нарушая права законного владельца. При этом отказ такому владельцу в защите права исключительно по мотиву, что у него не возникло право собственности, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что основании договора купли-продажи от 12.02.2021 Добрицкая Н.С. продала Барсуковой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 59).

По условиям пунктов 6 и 8 договора продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, нее сдана в аренду/наем, в доверительное управление, в качестве вклада в уставный капитал предприятий не заложена, в судебном споре и под запрещением /арестом/ не состоит, не обременена правами третьих лиц свободна от притязаний третьих лиц. Договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств, в том числе оплаты коммунальных платежей, электроэнергии, взносов по капитальному ремонту до момента получения ключей покупателю.

Факт передачи денежных средств в соответствии с пунктом 3 договора в размере 1 600 000 руб. истцом ответчику подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.02.2021 (л.д. 9).

12.02.2021 в КГБУ МФЦ г. Енисейска истцом сданы документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако 18.02.2021 регистрация приостановлена по причине запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава от 17.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № – СД (л.д. 58, 67).

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем Зыряновой Е.Ю., вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства № № – СД по взысканию задолженности с Добрицкой Н.С. в пользу ООО «Енисейэнергоком», ООО «Енисейводоканал» (л.д. 122).

Также из материалов исполнительного производства представленного судебным приставом-исполнителем, равно как и справки начальника ОСП по Енисейскому району видно, что на исполнении в ОСП находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Добрицкой Н.С.:

№94073/21/24040,    возбужденное 17.03.2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 200,00 руб. в пользу ООО "Енисейводоканал". Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 184,83 руб.;

№96080/21/24040,    возбужденное 23.03.2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 94516,55 руб. в пользу ООО "Енисейэнергоком". Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 92207,82 руб.;

№97462/21/24040,    возбужденное 29.03.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 63673,53 руб. в пользу ООО "Феникс". Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 62118,17 руб.;

№102279/21/24040, возбужденное 14.04.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 21514,55 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк". Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 21027,95 руб.;

№106999/21/24040, возбужденное 30.04.2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 22647,19 руб. в пользу МКУП "Енисейское Коммунальное Предприятие" города Енисейска. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 22135,08 руб.;

№ 109285/21/24040, возбужденное 12.05.2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере    919,27 руб.    в пользу ООО    "Енисейводоканал". Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 898,47 руб.;

№110387/21/24040, возбужденное 14.05.2021о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 200,00 руб. в пользу    ООО    "Енисейводоканал". Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 184,83 руб.;

№119547/21/24040 возбужденное 15.06.2021 г. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере    35387,14 рублей в пользу ООО "Енисейэнергоком".    Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 34586,37 руб.;

№134676/21/24040    возбужденное    13.08.2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 15249,00 руб. в пользу ООО "ЦДУ". По исполнительному производству перечислений не производилось.

№134676/21/24040,    возбужденное    13.08.2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 6223,75 руб. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" в лице Лесосибирского межрайонного отделения. По исполнительному производству перечислений не производилось.

№158352/21/24040    возбужденное 18.10.2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 140033,51 руб. в пользу ООО "Енисейэнергоком". По исполнительному производству перечислений не производилось.

№165413/21/24040    возбужденное    09.11.2021 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 9323,91 руб. в пользу ООО "Енисейводоканал". По исполнительному производству перечислений не производилось (л.д. 128-129).

По сведениям ЕГРН от 07.10.2021 собственником спорной квартиры в настоящее время является Добрицкая Н.С., в отношении квартиры установлены ограничения по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от 28.06.2021, 20.06.2021, 17.02.2021 (л.д. 28-32).

Оценив представленные доказательства, суд учитывает, что из положений пунктов 50, 51, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и, соответственно, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд учитывает, что 12.02.2021 истец приобрела и полностью произвела расчет с продавцом за спорную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи и распиской от указанной даты, документы об оплате стоимости квартиры не противоречат друг другу, поскольку расписка по существу закрепляет факт полного расчета между покупателем и продавцом. Сторонами факт оплаты подтвержден и никем данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Факт принятия истцом как покупателем спорного имущества также никем не оспорен и не опровергнут.

При этом суд также принимает во внимание наличие у истца финансовой возможности приобретения спорной квартиры, в связи с ранее проданным 20.01.2021 жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим Барсуковой Н.Н. и получением денежных средств от покупателя на счет АО «Россельхозбанк» (л.д. 171-172).

17.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, т.е., договор исполнен сторонами в полном объеме до наложения арестов и внесения сведений о них в ЕГРН.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности, были сданы истцом также в день совершения сделки, то есть также до регистрации ареста. Сведениями о наличии у Добрицкой Н.С. кредиторов, возможно претендующих на спорную квартиру, равно как и арестов по квартире, в момент заключения и исполнения сделки истец не располагала и не мог знать об этом, поскольку в государственном реестре никаких указаний на это не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец является добросовестным владельцем и ему не может быть отказано в защите его права по основанию наличия арестов на приобретенное имущество, наложенных после заключения и исполнения сделки.

Суд также учитывает, что при отсутствии регистрации перехода права собственности единственным ограничением права законного владельца является невозможность распоряжения имуществом. Однако сохранение ареста с целью обеспечения возможности исполнения судебных постановлений по взысканию задолженности имеющейся у продавца квартиры, по существу ставит под сомнение право истца как покупателя на пользование и владение этим имуществом.

Учитывая, что законодателем в случае наложения ареста для законного владельца предусмотрен такой способ защиты как иск об освобождении имущества от ареста, законность владения имуществом подтверждена, равно как и доказан факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении квартиры от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Енисейскому району от 17.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № – СД, подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд учитывает, что кредиторы продавца защищают право на получение от Добрицкой Н.С. задолженности, тогда как истец защищает свое конституционное право на жилище. При осуществлении защиты должен обеспечиваться баланс интересов сторон. Очевидно, что право на жилище добросовестного покупателя не может быть менее значимым, чем право кредиторов на возврат долгов и получение оплаты за ранее оказанную услугу.

Суд также учитывает, что защита прав законного владельца должна приводить к их реальному восстановлению, а отсутствие регистрации дает возможность любому заинтересованному лицу с целью обеспечения своего иска к ответчику Добрицкой Н.С. требовать в любое время наложения ареста на спорную квартиру, что будет приводить к нарушению законных прав покупателя. В этой связи, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на квартиру за истцом, с возложением указанной обязанности на Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, поскольку правовая направленность норм ч. 3 ст. 551 ГК РФ как средства правовой защиты заключается в устранении препятствий для регистрации исполненной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барсуковой Натальи Николаевны к Добрицкой Надежде Сергеевне, ООО «Енисейэнергоком», ООО «Енисейводоканал», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МКУП «Енисейское коммунальное предприятие», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЦУД», ООО «Феникс» об освобождении имущества от ареста, регистрации перехода права собственности – удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю от 17.02.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках сводного исполнительного производства № – СД, в отношении должника Добрицкой Надежды Сергеевны.

Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от Добрицкой Надежды Сергеевны на Барсукову Наталью Николаевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2021, возложив на Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю совершить соответствующие действия по регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру за Барсуковой Натальей Николаевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 19.01.2022.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Филипов В.А.