Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-172/2016 от 13.07.2016

Дело № 4-А-172/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу С.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10 декабря 2015 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2016 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 22 октября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении С.А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 22 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла.

Постановлением Орловского областного суда от 21 января 2016 года решение Заводского районного суда г. Орла от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10 декабря 2015 года С.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, С.А.А. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10 декабря 2015 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2016 года, как незаконные и необоснованные.

Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные КоАП РФ, с достоверностью подтверждающие наличие самого факта дорожно-транспортно происшествия с его участием, а, следовательно, не имеется оснований утверждать об оставлении им места совершения административного правонарушения.

Указывает, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, которые были разъяснены уже после составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, не составлявшим указанный протокол.

Полагает, что судебными инстанциями нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Ссылается на то, что судебные инстанции не исследовали вопрос об относимости и допустимости доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД.

Отмечает, что судьёй районного суда не учтены показания эксперта ФИО3, пояснившего, что в случае толчка бампером автомобиля, на правой ноге в районе колена потерпевшего должен остаться синяк, а если удар пришёлся на трость, то на транспортном средстве должны остаться следы (вмятина) толчка, либо на трости. В то же время, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений на автомобиле не зафиксировано.

Приводит довод о том, что потерпевший ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснял, что его не сбивал автомобиль, он упал сам, так как болеет и часто падает.

Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 907 от 06 сентября 2014 года при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минут водитель С.А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер № при движении задним ходом по прилегающей территории в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО4, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Должностным лицом – инспектором взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ОБДПС ГИБДД) Управления министерства внутренних дел (далее – УМВД) России по Орловской области ФИО5 в отношении водителя С.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения С.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от <дата> <...>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> <...>; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от <дата> <...>; протоколом № от <дата> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> <...>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> <...>; рапортом инспектора отдельного батальона дорожно - постовой службы ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> <...>; письменными объяснениями ФИО6 от <дата> <...>; письменными объяснениями ФИО4 от <дата> <...>; данными медицинской карты потерпевшего ФИО4 из бюджетного учреждения здравоохранения <...>; данными медицинской карты ФИО4 из бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области <...> <...>; пояснниями эксперта ФИО3 <...>; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 <...>.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждён факт того, что С.А.А. было известно о совершении наезда на пешехода при движении автомобиля под его управлением, однако место дорожно-транспортного происшествия он оставил.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о привлечении С.А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Ввиду вышеизложенного, несостоятелен, как опровергающийся совокупностью собранных по делу доказательств, довод жалобы С.А.А. о недоказанности наличия самого факта дорожно-транспортно происшествия с его участием.

Содержащийся в жалобе довод о нарушении судебными инстанциями статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не влечет отмену судебных актов, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности С.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Утверждение заявителя о том, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, не является основанием к отмене судебных постановлений, т.к. опровергается письменными объяснениями понятых ФИО15, ФИО16 <...>.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы С.А.А. о том, что права были разъяснены ему уже после составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, не составлявшим указанный протокол, поскольку является голословным.

Иные доводы жалобы С.А.А., приводимые им в свою защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, приведённым в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают наличие в действиях С.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судебные инстанции сделали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Жалоба С.А.А. не содержит правовых аргументов, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу С.А.А., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено С.А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 10 декабря 2015 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 04 марта 2016 года, вынесенные в отношении С.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.А.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда          Е.Н. Суворова