Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-295/2021 ~ М-225/2021 от 05.04.2021

10RS0№-68

Дело №а-295/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                                                      <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Филипповской Е.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Шиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Шиловой Е. В., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс», административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Шиловой Е.В., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору № с Герасимовой Н. И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шиловой Е.В. Административный истец считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает права взыскателя. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не применяются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время к месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющемся совместным имуществом супругов. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Шиловой Е.В., выразившееся в не вынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шилову Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Шилова Е.В. (далее - административный ответчик Шилова Е.В.) в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что в рамках спорного исполнительного производства, исполнительные действия и меры принудительного исполнения приняты в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - представитель УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо Герасимова Н.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав административного ответчика Шилову Е.В., исследовав письменные материалы, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-СД, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в статье 64 приведенного закона, не предусмотрена федеральным законодательством.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, и заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (рег. вх. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Герасимова Н.И., взыскателем - ООО МФК «ОТП Финанс», предметом исполнения является задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № с Герасимовой Н.И. в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Из материалов исполнительных производств, следует, что в период с мая 2020 по апрель 2021 гг. судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника Герасимовой Н.И., в том числе, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у нее транспортных средств, маломерных судов и иной техники, недвижимости, в кредитные учреждения о наличии денежных средств, направлены запросы в ГИБДД, РТН, ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, УФМС, банки, операторам связи и по результатам полученных ответов вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Так, из ответа ГИБДД МВД России усматривается, что за Герасимовой Н.И. зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль седан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.в, г/н №, №, номер двигателя: №. Из ответа Ростехнадзора следует, что маломерных судов, гусеничной техники, за Герасимовой Н.И. не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах собственности должника на объекты недвижимости.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства Герасимовой Н.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации, применительно к счетам должника в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «М№ - Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Карельское отделение № ПАО «Сбербанк».

Из сведений ПАО «Сбербанк», предоставленных по запросу судебного пристава-исполнителя Шиловой Е.В., усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете Герасимовой Н.И. имеются денежные средства в размере <данные изъяты>. По сообщениям остальных банков денежные средства на счетах должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Герасимовой Н.И.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должнику Герасимовой Н.И. ограничен выезд из Российской Федерации на срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу судебного пристава-исполнителя Шиловой Е.В., следует, что должник является получателем дохода в ФИО8 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Копия настоящего постановления направлена в ФИО8 для исполнения и согласно уведомлению о вручении получена указанной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОМВД РФ по <адрес> Герасимова Н.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ проверить имущественное положение Герасимовой Н.И. по адресу ее регистрации не представилось возможным, поскольку должник длительное время не проживает по указанному адресу, ее местонахождение неизвестно, что подтверждается пояснениями соседки ФИО4

Судом отклоняется довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должников, находящегося по его месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства имеется полная информация об имущественном положении должника.

При этом, оценивая доводы административного истца о длительном неисполнении требований исполнительных документов, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, в ходе которых установлено, что за Герасимовой Н.И. зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия; проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника и вынесены постановления об обращении взыскания на указанные денежные средства, находящиеся в банках; осуществлен выезд по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает; направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; из представленных сведений ЕГРН, ЗАГС следует, что должник в браке не состоит; направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направлены запросы операторам сотовой связи.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что Герасимова Н.И. является получателем дохода в ФИО8 в связи с чем, в адрес указанной организации направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения.

Кроме того, в отношении должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно была применена мера принудительного исполнения - временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены вышеуказанные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных причин.

Также суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю процессуальных документов, поскольку из материалов дела следует, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в копии, направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «ОТП Финанс», то есть в срок, установленный ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Учитывая, что административный истец, был извещен о возбуждении исполнительного производства, в силу ст.ст. 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства. Между тем, в материалах исполнительных производств не имеется сведений об обращении взыскателя с какими-либо заявлениями, ходатайствами в рамках указанных исполнительных производств, в том числе с ходатайством о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе данное обстоятельство не оспаривается административным истцом.

Суд также учитывает, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Оценив, применительно к изложенному, собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, его места работы, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

Согласно положениям ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шиловой Е.В. и возложении на нее обязанности по совершению мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительных документов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Шиловой Е.В., УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностного лица - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                В.П. Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 177 КАС РФ

                                                                     изготовлено ДД.ММ.ГГГГ