Судебный акт #1 () по делу № 33-59/2012 (33-4664/2011;) от 22.12.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-59/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.

при секретаре Ганеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Усановой Е.В. и ее представителя Гуськовой Т.М., Падишиной И.В., действующей в своих интересах и интересах Факеевой П.К., на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Усановой Е*** В***, Падишиной И*** В***, Факеевой П*** К*** к Усановой Е*** Ю***, Брюну С*** М*** о признании договора купли-продажи снегохода недействительным, признании права собственности на снегоход, взыскании денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Усановой Е.В. Гуськовой Т.М. и Магомедовой Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, Брюна С.М., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Усанова Е.В., Падишина И.В. и Факеева П.К. обратились в суд с исками к Брюну С.М. и Усановой Е.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество и взыскании стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали, что ***2010 умер У*** которому при жизни на основании договора купли-продажи от 06.10.2008 принадлежал снегоход YAMAHA стоимостью 260 000 руб.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники У*** по закону – истцы Усанова Е.В. (дочь), Падишина И.В. (дочь от первого брака), Факеева П.К. (мать), ответчица Усанова Е.Ю. (жена) и дочь Усанова Ю.В.

При жизни У***. выдал Брюну С.М. доверенность на покупку и постановку на учет данного транспортного средства. Указания о праве продажи снегохода доверенность не содержала. После проведения технического осмотра снегохода, при наличии акта о его исправности снегоход был поставлен на учет в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, после чего – продан Брюном С.М. Усановой Е.Ю. по договору от 14.04.2010.

Указанный договор купли-продажи является незаконным, поскольку заключен по доверенности, исключающей правомочия на продажу.

С учетом уточненных требований в ходе рассмотрения дела истцы просили признать недействительным договор купли-продажи от 14.04.2010 снегохода YAMAHA, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество – денежные средства в сумме 260 000 руб., взыскать с Усановой Е.Ю. в пользу каждого из них денежные средства в сумме 52 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области, нотариус Шикина О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Усанова Е.В., ее представитель Гуськова Т.М., Падишина И.В., действующая в своих интересах и интересах Факеевой П.К., не соглашаются с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или постановить новое решение. При этом указывают, что вывод суда о продаже ответчицей спорного снегохода при жизни У*** не подтверждается никакими доказательствами. Ссылка суда на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2011, из которого следует, что снегоход продан У***., является необоснованной, поскольку снегоход не являлся предметом спора по данному делу. Факт нахождения снегохода в распоряжении Усановой Е.Ю. в июне 2010 года подтвердил свидетель М***

Из выданного НИИ нейрохирургии им. Бурденко эпикриза следует, что У*** с 08.04.2010 и до дня смерти находился в тяжелом состоянии, в связи с чем возникают сомнения по поводу понимания У*** значения своих действий в момент выдачи доверенности. Однако надлежащая правовая оценка данному обстоятельству дана не была. Доказательств того, что У*** был согласен на продажу снегохода, Усанова Е.Ю. не представила, тем более, что доверенностью он уполномочил Брюна С.М. лишь на покупку снегохода и постановку его на учет. Поскольку Брюн С.М. полномочий на продажу снегохода Усановой Е.Ю. не имел, данная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, однако суд никакой оценки данной сделке в решении не дал.

Суд не учел, что стороны сделки Брюн С.М. и Усанова Е.Ю. супругами не являются, поэтому суду следовало применять не нормы семейного, а нормы гражданского законодательства. Руководство Гостехнадзора Ульяновской области признало, что при переоформлении снегохода с У*** на Усанову Е.Ю. инспектором были допущены нарушения, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Не учтено также, что деньги по договору купли-продажи от 14.04.2010 не передавались, что свидетельствует о том, что данный договор нельзя считать заключенным.

В заседание суда кассационной инстанции явились только представители Усановой Е.В. Гуськова Т.М. и Магомедова Н.Ю., а также ответчик Брюн С.М., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, У*** и Усанова Е.Ю. состояли с 1998 года в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Ю***, *** года рождения.

На основании договора купли-продажи от 06.10.2008 У*** приобрел в собственность снегоход YAMAHA *** по цене 260 000 руб., который был ему передан продавцом в 2009 году.

***2010 У***. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являются жена Усанова Е.Ю., дочь Усанова Ю.В., мать Факеева П.К., дочери от других браков Падишина И.В. и Усанова Е.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что снегоход YAMAHA *** был продан Усановой Е.Ю. при жизни У***., в связи с чем в состав наследственного имущества входить не может и разделу между наследниками не подлежит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Усановой Е.В., Падишиной И.В. и Факеевой П.К. исковых требований.

Доводы, приведенные истцами в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из сообщений Государственной инспекций по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ульяновской области от 11.10.2011 №№ ***, *** следует, что снегоход YAMAHA ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, был поставлен на учет на имя У*** 14.04.2010; в тот же день снят с учета и поставлен на учет на имя Усановой Е.Ю. (государственный регистрационный знак ***); 19.04.2010 снят Усановой Е.Ю. с учета и больше на учет не ставился.

При таких обстоятельствах с учетом того, что снегоход YAMAHA на учете в органах Гостехнадзора как собственность У*** либо Усановой Е.Ю. не состоит и утверждение Усановой Е.Ю. о том, что снегоход продан 19.04.2010, не опровергнуто, оснований для включения данного имущества в состав наследства у суда не имелось.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу приведенной выше ст. 35 Семейного кодекса РФ Усанова Е.Ю. была вправе распорядиться совместно нажитым с У*** имуществом, поскольку по смыслу данной нормы согласие другого супруга презюмируется, пока им в судебном порядке не установлена недействительность совершенной супругом сделки по распоряжению общим имуществом.

Довод кассационных жалоб о том, что снегоход не продан и до настоящего времени находится в распоряжении Усановой Е.Ю., судебная коллегия находит неубедительным и не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами.

В ходе рассмотрения Засвияжским районным судом г. Ульяновска спора между теми же сторонами о взыскании с наследников кредитной задолженности Падишина И.К. признавала факт продажи снегохода до смерти У***.; представитель Гуськова Т.М. указывала, что У*** сообщил ей о выдаче Усановой Е.Ю. доверенности для продажи транспортных средств (л. 38 гр. дела № ***). В решении суда, постановленном по данному делу 29.04.2011, отражено, что приобретенный в период брака снегоход YAMAHA во время болезни У*** был реализован Усановой Е.Ю. с использованием денежных средств по своему усмотрению. Данное обстоятельство послужило одним из оснований для отказа Усановой Е.Ю. во взыскании с других наследников долга по заключенному при жизни У*** кредитному договору.

Названное решение суда вступило в законную силу и изложенные в нем выводы в силу ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело.

Довод кассационных жалоб об отсутствии согласия У*** на продажу снегохода судебная коллегия находит необоснованным, поскольку факт наличия у У*** намерения продать принадлежащие ему транспортные средства подтверждается как показаниями свидетеля М***. и пояснениями в суде первой инстанции ответчика Брюна С.М., так и приведенными выше пояснениями Гуськовой Т.М. по делу № ***.

При таких обстоятельствах, поскольку намерение по отчуждению имущества было высказано У***. до его госпитализации в больницу 08.04.2010, ссылка в кассационной жалобе на то, что в период пребывания в больнице он находился в крайне тяжелом состоянии, значения для вывода о его согласии на продажу имущества супругой Усановой Е.Ю. не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки договору купли-продажи снегохода от 14.04.2010, заключенному между Брюном С.М. и Усановой Е.Ю. по доверенности, не содержащей необходимых полномочий для совершения данной сделки, повлечь отмену решения суда не может.

Поскольку Усанова Е.Ю. в силу норм семейного законодательства являлась равным с У*** собственником снегохода и после совершения указанной сделки с согласия Усанова В.В. снегоход продала, никаких правовых последствий признание недействительным договора от 14.04.2010 иметь не будет и в первоначальное положение стороны не приведет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи снегохода от 14.04.2010, даже с учетом того, что Брюн С.М., заключая данный договор, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и денежные средства по данной сделке не передавались.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Усановой Е.В. и ее представителя Гуськовой Т.М., Падишиной И.В., действующей в своих интересах и интересах Факеевой П.К., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: