Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2012 ~ М-1508/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-1887/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Каляминой Л.С. - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каляминой Любови Степановны к ООО «Росгосстрах», Бык Дмитрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калямина Л.С. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах», Бык Д.Ю.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бык Д.Ю., и автомобиля принадлежащему истцу *** государственный регистрационный знак *** под управлением АВ, в котором транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновным в данном происшествии признан Бык Д.Ю., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность собственника которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Между тем, на обращение истца в указанную страховую компанию о производстве страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба в результате указанного ДТП, страховщик ответил отказом, в связи с тем, что Бык Д.Ю. не являлся причинителем вреда автомобилю истца; при этом повреждения у автомобиля истца образовались в результате того, что сам истец, уходя от столкновения с другим автомобилем, не справился с его управлением и совершил наезд на препятствие.

Данный отказ сторона истца считает неправомерным, нарушающим законные права и интересы истца.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к оценщику АК который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в ее (истца) пользу: 1) с ООО «Росгосстрах» страховую сумму *** рублей в возмещение причиненного ущерба; 2) с Бык Д.Ю. - в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***), 3) с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копейка.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, ответчики: представитель ООО «Росгосстрах», Бык Д.Ю., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу по указанному ДТП, постановлением должностного лица ОГИБДД ГУ МОМВД РФ «Благовещенский» от *** Бык Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, движущемуся попутно, в результате чего последний, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие (электроопору).

Из письменных объяснений АВ в административном материале следует, что он, управляя автомобилем *** двигался по *** со стороны *** в сторону *** по правой полосе со скоростью 40-50 км/час. В районе *** слева от него двигался автомобиль *** в попутном с ним направлении. Неожиданно для него водитель автомобиля «Тойота Виста» стал перестраиваться со своей средней полосы на правую полосу без включения указателя поворота. В этот момент он (Филиппов), с целью избежать столкновения с указанным выше автомобилем, вывернул руль вправо, выехал на обочину. Поскольку обочина была покрыта гололедом и снежным накатом, а также в связи экстренным торможением, автомобиль «Сузуки Гранд Витара» занесло, вследствие чего произошел наезд автомобиля на электроопору.

Как видно из письменных объяснений Бык Д.Ю. в административном материале, он, управляя автомобилем *** двигался по *** со стороны *** в сторону *** по среднему ряду со скоростью 40 км/час. С целью перестроения со среднего ряда в правый ряд он (Бык Д.Ю.) включил правый указатель поворота, посмотрел в правое зеркало заднего вида и, убедившись, что не имеется препятствий, совершил маневр перестроения. Только после завершения маневра он увидел справа от себя автомобиль *** который, двигаясь по обочине примерно со скоростью 40 км/час, совершил наезд на фонарный столб.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая оптика, капот, переднее левое колесо, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность владельца ***, *** направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены не в результате столкновения с автомобилем страхователя, а по вине самого истца, не справившегося с управлением, допустившего выезд за пределы проезжей части и столкновение с препятствием.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая схему ДТП, пояснения участников ДТП в административном материале, суд приходит к выводу о том, что Бык Д.Ю., управляя автомобилем ***, нарушил указанные пункты Правил дорожного движения, определяющие порядок перестроения транспортных средств, движущихся в попутном направлении, что привело к вынужденному маневру водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. В результате указанных действий транспортное средство истца съехало с проезжей части и допустило столкновение с препятствием (электроопорой).

Кроме того, анализ указанной ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что указанный маневр водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара был единственным правильным способом избежать более серьезных последствий ДТП в виде повреждений большего количества транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могли бы произойти в случае столкновения транспортных средств на проезжей части.

Учитывая изложенное, обоснованы доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, крыло переднее левое, капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, фара левая, бачок омывателя, арка передняя левая, панель передка, рама, стойка лобового стекла, планка верхняя крепления переднего бампера, диск переднего левого колеса, накладка передней правой двери, накладка заднего бампера правая, накладка задней правой двери, накладка задней правой боковины, рычаг передний левый нижний, зеркало заднего вида левое, рулевая рейка, накладка переднего левого крыла, тяга рулевая левая, указатель поворота передний левый, эмблема), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против отчёта, представленного истцом, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду не представлено.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика (не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее (истца) пользу страхового возмещения в размере *** рублей, а с ответчика Бык Д.Ю. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек (*** - ***).

В силу ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчиков также следует взыскать подтвержденные материалами дела и признанные судом обоснованными понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей: c ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с ответчика Бык Д.Ю. - *** рубля (пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом полностью удовлетворенного иска, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей.

Согласно представленным суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет *** рублей *** копеек (***+***+***).

Данные расходы надлежит взыскать в пользу истца с ответчиков в долях, пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме в возмещение материального ущерба: с ООО Росгосстрах» - *** рублей *** копеек; с Бык Д.Ю. - *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каляминой Любови Степановны страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскать с Бык Дмитрия Юрьевича в пользу Каляминой Любови Степановны в возмещение ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***