Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-1166/2013;) ~ М-124/2013 от 14.01.2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.

истца Абросимова В.Н.

представителя истца Вознесенского Н.Е. ( по устному ходатайству)

представителя ответчика Винокурова А.Н. (доверенность от 15.02.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова В.Н. к Миронову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью, суд

у с т а н о в и л :

Истец А обратился в суд с иском к М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на перекрестке улиц Алексеева-Батурина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением М М признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы. На основании акта осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «НЭК-ГРУП» страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>

Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> С учетом того, что максимальная выплата по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере 77 726 руб. 50 коп. истец просит взыскать с М Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине М, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении общего самочувствия, раздражительности, бессоннице, он вынужден был проходить лечение в медицинском учреждении, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3481 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец А, представитель истца В поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что страховая компания возместила ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе, расходы на автоэвакуатор в сумме <данные изъяты>

Ответчик М в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы В

Представитель ответчика В согласился с исковыми требованиями в части, не возражал против взыскания расходов на автоэвакуатор в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска просил отказать.

    Представители третьих лиц ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования А подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Из ст.1 Закона о страховании следует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>в редакции действующей на момент наступления страхового случая).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке улиц Алексеева-Батурина в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением его собственника М

Как следует из справки о ДТП, автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указанным постановлением установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.4 ПДД.

Постановлением <адрес> дело об административном правонарушении в отношении А прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М к А, ЗАО СО «Надежда» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, установлена вина М в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена вина М в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, обязанность по возмещению вреда, в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, лежит на ответчике.

Гражданская ответственность М на момент ДТП застрахована в ОАО «Надежда», гражданская ответственность А в момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> Центра независимой оценки и автоэкспертизы восстановительная стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги автоэкспертизы А оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля в ОГИБДД и обратно - <данные изъяты>).

В порядке прямого возмещения ущерба А обратился в <данные изъяты>

Таким образом, с М подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля в <данные изъяты>

Требование о возмещении расходов на отправление телеграммы страховой компании «Ресо-Гарантия» в сумме 331 руб. 90 коп. должны были быть взысканы со страховой компании, однако такого требования истцом заявлено не было.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, учитывая то, что представитель ответчика не оспаривал факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ДД.ММ.ГГГГ А обратился за медицинской помощью в МУЗ ГП № с жалобами на головные боли, ему выставлен диагноз - <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истца на А, как на владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> завышенной, доказательств того, что травма повлекла длительное расстройство здоровья и утрату трудоспособности истца, суду не представлено. С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных А повреждений, степени физических и моральных страданий, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по устному ходатайству представлял В Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между В и А, его предметом явилось оказание истцу юридической помощи по осуществлению представительства интересов в суде по гражданскому делу по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. Из п. 3.1. указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

При этом, суд полагает требования А о возмещении судебных расходов по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между А и адвокатом П, в сумме <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению, поскольку адвокат П не представлял интересы А в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд полагает, что заключение соглашения и связанные с ним расходы, истец понес в связи с рассмотрением дела по иску М к А, ЗАО СО «Надежда» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, где П являлся представителем А, что следует из текста решения суда.

Исходя из буквального содержания договора и принимая во внимание характер спорных отношений, количество времени, затраченного представителем истца в трех судебных заседаниях, мнение представителя ответчика не возражавшего возместить судебные расходы в указанному размере, суд полагает исковые требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере – <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования Абросимова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова В.Н. в пользу Абросимова В.Н. в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья:                                     Н.Н. Шестакова