Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2018 ~ М-2322/2018 от 05.09.2018

Дело №2-1793/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску публичного акционерного общества Московский областной банк (сокращенное наименование – ПАО «Мособлбанк») к Каменщикову В.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Каменщикова В.Ю. к ПАО «Мособлбанк» о признании кредитного договора исполненным в части, взыскании суммы переплаты по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Каменщикову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 31.01.2012, по состоянию на 05.06.2018 составляющую 1020000,00 руб., из которой задолженность по основному долгу – 214735,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 74848,12 руб., задолженность по пене – 730415,94 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SHANCQI SX3255DR384 <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 19300,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.01.2012 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в размере 1870000,00 руб. на срок по 31.01.2017 под 17% годовых. Условиями кредитного договора (пункты 2.5 и 2.5.1) предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.к. ответчик обязан не позднее последнее рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 46476,00 руб. Кроме того, договором предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №72970-З от 31.01.2012, по условиям которого ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль SHANCQI SX3255DR384 <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2200000,00 руб. Получив кредит, ответчик им воспользовался, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, сумму кредита в оговоренные сроки не вернул, допустив образование задолженности.

Не согласившись с предъявленным иском, Каменщиков В.Ю. подал встречный иск к ПАО «Мособлбанк», в котором с учётом уточнения требований просил взыскать с банка в свою пользу переплату по основному долгу по кредиту в размере 35959,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 29.10.2018 в размере 3980,89 руб., а также признать кредитный договор <номер обезличен> от 31.01.2012 в части погашения основного долга исполненным полностью.

В обоснование встречного иска Каменщиков В.Ю. указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 19.01.2017 Ленинским районным судом г. Томска было рассмотрено гражданское дело по иску Каменщикова В.Ю. к ПАО «Мособлбанк» о признании кредитного договора <номер обезличен> от 31.01.2012 прекращенным надлежащим исполнением, и принято решение об удовлетворении исковых требований Каменщикова В.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2017 было отменено и принято новое об отказе в удовлетворении требований Каменщикова В.Ю. Однако указанным судебным актом было установлено, что п. 3.4 кредитного договора <номер обезличен> от 31.01.2012 является ничтожным, расчет задолженности, представленный банком, является недостоверным, поскольку банк умышленно не направлял денежные средства на досрочное погашение основного долга, в связи с чем за основу взято заключение специалиста ООО «Агентство АСП» от 13.01.2017 №Э-85-2017, которым установлена переплата по основному долгу в размере 35959,31 руб. и имеется задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4271,65 руб., неустойке в размере 45861,89 руб. Учитывая, что апелляционной инстанцией установлена переплата Каменщиковым В.Ю. по основному долгу, которая истцу по встречному иску до настоящего времени не возвращена, ответчиком по встречному иску неправомерного удерживается до настоящего времени, в связи с чем на указанную сумму подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 29.10.2018 в размере 3980,89 руб., которые вместе с суммой переплаты Каменщиков В.Ю. просит взыскать с банка, а также при наличии переплаты по основному долгу признать кредитный договора в части погашения основного долга исполненным полностью.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Павленко Л.Н., действующая на основании доверенности №100/18-Д от 15.03.2018 со сроком полномочий на 3 (три) года, в судебное заседание не явилась; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Мособлбанка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Каменщиков В.Ю., должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайство об отложении дела слушанием суду не представил. В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика по первоначальному иску Каменщикова В.Ю. Дубровина А.В., действующего на основании доверенности, в котором представитель ответчика выражал несогласие с предъявленными банком требованиями, поскольку задолженности у Каменщикова В.Ю. по основному долгу не имеется, а есть переплата в размере 35959,31 руб., что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Томского областного суда. Каменщиков В.Ю. не оспаривает задолженность перед банком по процентам на просроченный основной долг в размере 4271,65 руб., однако просит учесть, что он досрочно погасил кредит (сумму основного долга), а соответственно взыскание с него процентов за весь срок пользования кредитом, указанный в договоре, в составе заранее рассчитанных аннуитетных платежей влечет неосновательное обогащение банка. При этом ответчик Каменщиков В.Ю. не признает в полном объеме требования о взыскании с него неустойки и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку считает, что неустойка возникла ввиду злоупотребления банком своим правом, выразившимся в списании поступивших от Каменщикова В.Ю. платежей не в счет погашения основного долга, а на погашение штрафных санкций по непонятным ответчику – потребителю расчетам, во включении в условия кредитного договора ничтожных условий.

Более подробно позиция ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Каменщикова В.Ю. отражена в отзыве (л.д. 110-112).

Третье лицо Кулешов М.Г., в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что купил заложенное транспортное средство у ФИО1, перед куплей-продажей проверял транспортное средство у нотариуса, фамилию которого забыл, нотариус пояснил, что все в порядке, почему он не увидел зарегистрированного залога, не знает, полагает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 6¹ , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом граждане и юридические лица, как предусмотрено п. 1 ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из содержания ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2012 между Каменщиковым В.Ю. и ПАО «Мособлбанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> для покупки транспортного средства, по условиям которого банк обязался предоставить Каменщикову В.Ю. кредит в сумме 1870000,00 руб., а Каменщиков В.Ю. обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется сроком пользования с 31.01.2012 по 31.01.2017 включительно. График ежемесячных платежей установлен в Приложении №1 к кредитному договору.

На основании п. 2.5.1. договора заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 46476,00 руб. и изменению не подлежит.

31.01.2012 между Каменщиковым В.Ю. и ПАО «Мособлбанк» заключен договор залога транспортного средства №72970-3, в соответствии с условиями которого ответчик по первоначальному иску предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль SHANCQI SX3255DR384 <данные изъяты>, залоговая стоимость которого в соответствии с п. 1.6 договора залога составила 2200000,00 руб.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Томской области от 11.09.2018 №20/6030 автомобиль марки SHANCQI SX3255DR384 <данные изъяты> зарегистрирован на имя Кулешова М.Г..

Стоимость автомобиля, определенная сторонами в договоре залога, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Мособлбанк» ссылается на то, что ответчик Каменщиков В.Ю., воспользовавшись предоставленным ему кредитом, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали – ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

Возражая против заявленных банком требований и предъявляя встречный иск, ответчик по первоначальному иску Каменщиков В.Ю. ссылается на то, что у него нет задолженности по основному долгу по кредиту, а апелляционным определением Томского областного суда от 06.06.2017 установлено наличие переплаты по основному долгу по кредитному договору <номер обезличен> от 31.01.2012, и задолженность лишь по процентам за пользование кредитом и неустойки (пене). При этом полагал, что установленный вступившим в законную силу судебным постановлением размер пени несоразмерен нарушенному обязательству, т.к. у него имеется переплата основного долга и долг по процентам в размере 4271,65 руб. Просил к заявленной ко взысканию банком неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017 отменено решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.01.2017, которым удовлетворен иск Каменщикова В.Ю. к ПАО«Мособлбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании обязательств по кредитному договору прекращенными надлежащим исполнением, компенсации морального вреда; в иске Каменщикову В.Ю. к ПАО «Мособлбанк» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем указанным апелляционным определением от 06.06.2017 вывод суда первой инстанции, сделанный им в мотивировочной части решения от 19.01.2017, о ничтожности кредитного договора №72970 от 31.01.2012 в части пункта 3.4, противоречащего положениям закона (ст. 319 ГК РФ), признан обоснованным.

Апелляционным определением от 06.06.2017 также установлено, что КаменщиковВ.Ю. вносил на текущий счет <номер обезличен> денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако в нарушение положений Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 845, 849, 858) банк не производил полное списание поступивших сумм в погашение долга, в связи с чем судебная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции, признала предъявленный банком расчет задолженности, составленный без учета установленных обстоятельств, необоснованным. Поскольку от проведения экспертного исследования, необходимость проведения которого неоднократно выносилась судом на обсуждение сторон, последние при рассмотрении дела районным судом отказались, судебная коллегия признала верным вывод суда о возможности руководствоваться при определении задолженности истца по кредитному договору от 31.01.2012 <номер обезличен> заключением специалиста ООО «Агентство АСП» от 13.01.2017 №Э-85-2017, которым подтверждается наличие у Каменщикова В.Ю. переплаты по основному долгу по кредиту от 31.01.2012 <номер обезличен> в сумме 35959,31 руб., а также задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 4271,65 руб. и по неустойке в размере 45861,89 руб., а всего 50133,54 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017 при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие у Каменщикова В.Ю. задолженности по основному долгу, наличие по состоянию на 24.08.2016 переплаты по основному долгу по кредитному договору в сумме 35959,31 руб., а также задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4271,65 руб. и по неустойке в размере 45861,89 руб., а всего 50133,54 руб.

Более того, сам представитель Истца в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19.01.2017 года представитель «Мособлбанка» ссылался только на нарушение права банка на взыскание неустойки с Каменщикова В.Ю., на наличие какой-либо иной задолженности по кредитному договору в декабре 2017 года при написании жалобы, «Мособлбанк» не ссылалось, равно как и в судебном заседании по предыдущему гражданскому делу. Как следует из судебного решения от 19.01.2017 года по иску Каменщикова В.Ю. по его иску к ПАО «Мособлбанк» представитель банка ссылался только на пропуск срока исковой давности, никаких доказательств о наличии задолженности по основному долгу не заявлял, представленные Истцом расчеты и заключение специалиста не опровергал.

Истцу ПАО «Мособлбанк» неоднократно письменно предлагалось представить суду расчет задолженности с учетом установленных апелляционным определением Томского областного суда от 06.06.2017 обстоятельств.

Вместе с тем ко времени судебного заседания, назначенного на 11 час. 30 мин. 02.11.2018, истцом по первоначальному иску уточненного расчета задолженности с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 06.06.2017 представлено не было.

Заявление банка во исполнение запроса суда от 16.10.2018, поступившее на электронный адрес суда за пределами времени судебного заседания, а именно в 14 час. 54 мин. 02.11.2018 (подтверждается отметкой специалиста по информатизации Ленинского районного суда г. Томска вх. №ЭП/1472), не может быть принято во внимание, поскольку истец, будучи заранее должным образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, и, понимая разницу во времени между Москвой и Томском, должен был, действуя в соответствии со ст. 35 ГПК РФ добросовестно, направить в адрес суда указанное заявление заблаговременно до начала судебного заседания.

Таким образом, разрешая спор в части первоначальных требований ПАО «Мособлбанк», суд исходит из установленных обстоятельств нарушения Каменщиковым В.Ю. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности, установленной апелляционным определением Томского областного суда от 06.06.2017, и привело к нарушению прав истца на полный и своевременный возврат денежных средств.

Вместе с тем суд не может согласиться с обоснованностью требований банка о взыскании с Каменщикова В.Ю. задолженности по основному долгу – 214735,94 руб., по процентам за пользование кредитом – 74848,12 руб., по пене – 730415,94 руб., являются необоснованными.

Как уже указывалось судом, задолженность Каменщикова В.Ю. перед банком установлена апелляционным определением Томского областного суда от 06.06.2017 в виде задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 4271,65 руб. и по неустойке в размере 45861,89 руб., а всего 50133,54 руб. Кроме того, установлен факт переплаты заемщиком по основному долгу в размере 35959,31 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца по первоначальному иску ПАО «Мособлбанк» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 4271,65 руб., и полагает необходимым в указанной части первоначальные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении требований во взыскании основанного долга в размере 214735,94 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 74848,12 руб.

Соответственно, поскольку основной долг на 24.08.2018 года погашен, а начисление процентов неустойки на проценты недопустимо, у ответчика имеется только задолженность, зафиксированная апелляционным определением Томского областного суда.

В этой связи на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ с учётом установленной судом переплаты по основному долгу, удовлетворению подлежат требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Каменщикова В.Ю. о признании кредитного договора <номер обезличен> от 31.01.2012 в части погашения основного долга исполненным.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки, размер которой определен апелляционным определением Томского областного суда от 06.06.2017 (45861,89 руб.), и в отсутствии иного расчета неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску КаменщиковымВ.Ю. заявлено о применении к размеру взыскиваемой банком неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Поскольку стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору повлекло причинение ПАО «Мособлбанк» ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга (которая по основанному долгу отсутствует) и процентов за пользование кредитом (4271,65 руб.) и размера исчисленной истцом неустойки, суд находит исчисленную истцом неустойку, исходя из 182,5% годовых, явно чрезмерной, не соответствующей нарушенному обязательству, и соответственно, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 35668,55 руб.

Тем самым с учётом сделанных судом выводов и снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с Каменщикова В.Ю. в пользу ПАО «Мособлбанк» подлежит взысканию неустойка в размере 35668,55 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, сумма неисполненного обязательства заемщика составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства обусловлена поведением самого кредитора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество

В связи с изложенным первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением Томского областного суда от 06.06.2017 установлен факт переплаты заемщиком по основному долгу в размере 35959,31 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ответчика по первоначальному, истца по встречному иску Каменщикова В.Ю. о взыскании с ПАО «Мособлбанк» переплаты по основному долгу в размере 35959,31 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в п. 48 - 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт переплаты заемщиком основного долга в размере 35959,31 руб.; указанная сумма взыскана с банка в пользу Каменщикова В.Ю. как незаконно удержанная, то на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный Каменщиковым В.Ю. с 06.06.2017 по 29.10.2018, в размере 3980,89 руб.

Расчет ответчика по первоначальному иску, истца по встречному проверен и признан арифметически верным. В связи с изложенным требования встречного иска о взыскании с ПАО «Мособлбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3980,89 руб. за период с 06.06.2017 по 29.10.2018 подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования Каменщикова В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску заявлено ходатайство (л.д. 155 вх. №8718) о зачете однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд не усматривает оснований для отказа в зачете однородных требований и считает возможным произвести зачет однородных требований путем прекращения обязательств Каменщикова В.Ю. по взысканию в пользу ПАО «Мособлбанк» процентов за пользование кредитом в размере 4271,65 руб., неустойки 35668,55 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика по первоначальному иску Каменщикова В.Ю. в пользу истца по первоначальному иску ПАО «Мособлбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704,01 руб.

Учитывая, что и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец по встречному иску Каменщиков В.Ю. как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика по встречному иску ПАО «Мособлбанк» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 62 БК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1398,21 руб.

Что касается исковых требований Банка к Камещикову В.Ю. об обращении взыскания на предмет залога, то собственником транспортного средства на данный момент, согласно ответу из ГИБДД является Кулешов М.Г. (л.д.118), который пояснил в судебном заседании, будучи привлеченным в качестве третьего лица, что купил данное транспортное средство у ФИО1.

Истец, в ответ на запрос суда указал, что разрешение на данную куплю-продажу не давал, при этом, каких-либо ходатайств о замене ответчика по данному требованию, о привлечении Кулешова М.Г. соответчиком не заявлял.

Суд не усматривает невозможности рассмотреть данное дело без самостоятельного привлечения Кулешова М.Г. в качестве соответчика, в отсутствие ходатайства и инициативы со стороны Истца, потому полагает возможным в удовлетворении данного требования отказать, поскольку Каменщиков В.Ю. не является надлежащим ответчиком по данному требованию, и поскольку основная задолженность Каменщикова В.Ю. перед Банком, обеспеченная залогом, на момент вынесения судебного решения, погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Московский областной банк к Каменщикову В.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Каменщикова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору №72970 от 31.01.2012 в виде задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 4271,65 руб. и по неустойке в размере 35668,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Московский областной банк к Каменщикову В.Ю. отказать.

Встречные исковые требования Каменщикова В.Ю. к публичному акционерному обществу Московский областной банк о признании кредитного договора исполненным в части, взыскании суммы переплаты по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Признать кредитный договор <номер обезличен>, заключенный между Каменщиковым В.Ю. и публичным акционерным обществом Московский областной банк 31.01.2012, исполненным в части основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества Московский областной банк в пользу Каменщикова В.Ю. сумму переплаты основного долга по кредитному договору <номер обезличен> от 31.01.2012 в размере 35959,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3980,89 руб. за период с 06.06.2017 по 29.10.2018.

Произвести зачет однородных требований путем прекращения обязательств Каменщикова В.Ю. по взысканию в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк процентов за пользование кредитом в размере 4271,65 руб., неустойки 35668,55 руб.

Взыскать с Каменщикова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,01 руб., пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества Московский областной банк в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1398,21 руб., от уплаты которой истец по встречному иску был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>