Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2018 от 02.08.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 августа 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центр права и защиты» Адвокатской палаты <адрес> Сергеева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Сергеева В.В. в интересах ФИО1, <данные изъяты>,

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством с признаками опьянения и отказавшемуся от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник Сергеев В.В. в интересах ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, защитник указывает, что протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, нельзя считать допустимым доказательством, поскольку событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, названный протокол составлен спустя полгода после события вменяемого правонарушения, чем нарушено требование ст. 28.5 КоАП РФ о сроках составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, защитник указал, что первоначальный протокол об административном правонарушении был возвращен в орган, его составивший, для устранения недостатков, а не для составления нового протокола, как это впоследствии сделал инспектор ДПС ФИО4

Защитник полагал, что составление второго протокола об одном и том же административном правонарушении в отношении одного и того же лица не может иметь места в рамках устранения недостатков и противоречит закону, поскольку влечет двойное привлечение к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении нового протокола об административном правонарушении.

Также защитник указал, что из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в 00 часов 52 минуты тех же суток. Однако что происходило с ФИО1 в течение 42 минут с момента его остановки сотрудниками ДПС до момента предъявления законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей не установлено и в постановлении не указано. При этом остались непроверенными доводы ФИО1, который заявил, что все документы составлялись сотрудниками ДПС без его участия, а также в отсутствие понятых. По мнению защитника, поскольку последние не явились в суд по вызовам мирового судьи, то имеются неразрешимые сомнения в их участии в мерах обеспечения по делу об административном правонарушении.

Также защитник считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как его копия не вручена ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе акта. Кроме того, в самом акте отсутствует запись о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования.

Заявитель указал, что мировой судья сослался, как на доказательство, на сведения об отсутствии судимости у ФИО1, которые в судебном заседании не оглашались. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на показания сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, как достоверные, последовательные, не противоречащие друг другу и материалам дела, является несостоятельной.

Анализируя показания данных лиц, защитник приводит свои доводы о наличии противоречий в их показаниях относительно признаков алкогольного опьянения у ФИО1, возможности их установления в темное время суток на неосвещенном участке дороги, порядка приглашения понятых.

Защитник приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном заседание защитник Сергеев В.В. доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1 также доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что понятых в его присутствии никто не приглашал и участие в мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении они не принимали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления совершения правонарушения, не является основанием для отмены судебного постановления. Так, сроки составления протокола об административном правонарушении действительно определены в ст. 28.5 КоАП РФ. Однако согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку такие сроки не являются пресекательными.

В то же время другие доводы защитника заслуживают внимания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 указанной выше нормы).

На основании п. 2.3.2 раздела 2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ за №), водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на участке 205-го км автодороги М-5 Урал в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Хендай Элантра, государственный регистрационный знак X 538 КС 62, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 00 часов 52 минуты этих же суток в том же месте ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство у мирового судьи носило неполный характер, а доказательства виновности ФИО1, полученные сотрудниками ГИБДД, не были надлежащим образом проверены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 первоначально был остановлен на дороге экипажем в составе инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, после чего в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством. В дальнейшем по непонятным причинам ФИО1 был передан другому экипажу в составе инспекторов ФИО4 и ФИО9, которыми осуществлялось производство по делу. Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (без указания времени) и в 00 часов 45 минут этих же суток протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут инспектором ДПС ФИО4 с участием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, во исполнение указаний мирового судьи об устранении недостатков протокола, приведенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений приведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении, в том числе, протокола об административном правонарушении и внесении в него изменений.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в названный протокол без участия лица, в отношении которого он составлен, и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

В то же время из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении ФИО1 и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвращены в орган полиции для устранения недостатков. Мировым судьей в названном определении указано на то, что в протоколе не содержится сведений об обстоятельствах, послуживших законным основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д. 6).

После возвращения указанного протокола и иных материалов дела инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен новый протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого он составлен (ФИО1). При этом ФИО1 вызывался ФИО4 на его составление телефонограммой, содержание которой приведено в деле (л.д. 4).

Из нее в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в подразделении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> состоится «рассмотрение административного материала, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ» в отношении ФИО1

Между тем административное дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось, рассмотрение таких дел к компетенции органов полиции не относится.

В судебном заседании ФИО4 заявил, что вызывал ФИО1 именно для участия в составлении прокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 сообщил ему по телефону, что он работает в <адрес> и прибыть не сможет.

Почему инспектором ДПС ФИО4 была составлена телефонограмма о вызове ФИО1 с иным содержанием, чем прозвучало в его объяснении в судебном заседании, мировым судьей не выяснялось.

Таким образом, в деле имеются неустраненные противоречия, касающиеся того, был ли ФИО1 надлежащим образом уведомлен о составлении нового протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и, если был, то разъяснялась ли ему возможность просить об отложении составления нового протокола для обеспечения его личного участия.

Таким образом, заявленный защитником довод о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о составлении нового протокола об административном правонарушении мировым судьей должным образом не проверен.

Кроме того, как указано выше, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись отношении ФИО1 разными должностными лицами полиции. При этом между применением этих мер прошел значительный временной промежуток (более 20 минут). Однако в качестве понятых при применении всех мер обеспечения участвовали одни и те же лица – жители <адрес> ФИО7 и ФИО8, подписи которых имеются в протоколах и акте.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 последовательно утверждал, что приезда второго экипажа ДПС они ожидали около 1 часа и никакие лица в качестве понятых в его присутствии ни одним из сотрудников полиции не приглашались.

Мировым судьей было принято решение о допросе понятых в судебном заседании в качестве свидетелей, что предусмотрено ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ. Однако в суд указанные лица не явились. Более того допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9, входивший в состав 2-го экипажа, пояснил, что ФИО1 был передан им экипажем в составе Давыдова и Пронина. После этого инспектор Борисов начал составлять в отношении него (ФИО1) административный материал, а он (Кожевников) останавливал водителей и предлагал им поучаствовать в качестве понятых.

Таким образом, из показаний в качестве свидетеля ФИО9 следует, что ФИО4 начал составлять какие-то документы в отсутствие понятых и этими понятыми были иные лица, а не те, что ранее были привлечены при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством инспекторами ДПС Давыдовым и Прониным.

Однако сведениям об одних и тех же понятых в протоколах мер обеспечения, имеющихся в материалах дела, такое объяснение сотрудника полиции ФИО9 противоречит, что ставит под сомнение реальное участие понятых в мерах обеспечения по делу об административном правонарушении, которое должно трактоваться в пользу ФИО1

При этом видеозапись какой-либо меры обеспечения в деле отсутствуют, причины, по которым не работал видеорегистратор в патрульном автомобиле, не установлены.

Также суд соглашается с доводами защитника о том, что содержание акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не позволяет понять, почему оно (освидетельствование) не было проведено, а также удостовериться, что копия акта была вручена ФИО1 либо он отказался от ее получения.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не выяснены, то с законностью и обоснованностью обжалованного постановления о назначении наказания ФИО1 также согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного суд усматривает существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от 09 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья              О.В. Кураев