Решение по делу № 2-15/2017 (2-1863/2016;) ~ М-1768/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2017 года                           г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Л.А. к Максимовой В.В., Барабановой Е.А. Борисовой А.Ю. о признании завещания, договора дарения, договора купли-продажи, доверенности недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Богомолова Л.А. обратилась в суд с иском к Максимовой В.В., Барабановой Е.А., Борисовой А.Ю. о признании недействительным завещания ФИО 5. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершенного в пользу несовершеннолетнего Барабанова Н.В., признании недействительным договора дарения ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС совершенный между ФИО 5 и Максимовой В.В., зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между ФИО 5 и Борисовой А.Ю., признании недействительной доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО 5 выданной Барабановой Е.А. на продажу квартиры, включении в наследственную массу ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС и квартиру по адресу: АДРЕС, признании права собственности на .... долю всего наследуемого имущества, в том числе на: квартиру по адресу: АДРЕС; квартиру по адресу: АДРЕС; часть дома и земельного участка (.... доли) по адресу: АДРЕС; гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС); денежные средства внесенные в денежные вклады (счета) хранящиеся в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ярославского отделения Сбербанка РФ № 17 на счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с причитающимися процентами; денежные средства внесенные в денежные вклады (счета) хранящиеся в Ярославском отделении Сбербанка РФ № 17 с причитающимися процентами и компенсациями; денежные средства внесенные в денежные вклады (счета) хранящиеся в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами; денежные средства внесенные в денежные вклады (счета) хранящиеся Коммерческом банке «БФГ-кредит» (ООО) с причитающимися процентами.

В иске указала, что при жизни ФИО 5 страдала множественными хроническими заболеваниями, а также психическим расстройством, что подтверждается и тем, что ФИО 5 покончила жизнь самоубийством, выбросившись из окна своей квартиры. ФИО 5 в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и представитель Плотников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Барабанова Е.А., ее представитель Алехин А.Г. и ответчик Борисова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Максимова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Третьи лица нотариус Плаксина Л.В. и нотариус Губина Н.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. поясняла, что истец и Барабанова Е.А. племянницы ее бывшей соседки ФИО 5 Ответчиков Максимову В.В., Борисову А.Ю. не знает. С ФИО 5 она прожила с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по адресу АДРЕС. ФИО 5 жила одна, была одиноким человеком. Они с ней хорошо ладили, жили дружно. Единственное, что не нравилось, так это ее не адекватность, постоянные ссоры, крики, все ее обманывают. С ней ФИО 5 старалась, не ссорится до определенного времени, так как она ей оказывала услуги, делала уколы, давление, сахар часто мерила, заполняла квитанции на оплату коммунальных платежей. Лет через восемь, ФИО 5 ее оклеветала, в том, что она украла у ФИО 5 деньги. Человек абсолютно не адекватный, получалось так что, у нее все воры кругом. Слесаря пришли, починили воду, она потом следом за ними бежит, кричит, что они у нее украли кошелек. Другая соседка к ней походила, оказалось, что мясо украла. ФИО 5 жаловалась на сильные головные боли, на голове у нее были одни шишки. Ее очень сильно избил сын. Последний раз ФИО 5 приходила к ней в новую квартиру и спросила - «может, ты мне отдашь деньги и мамины сережки?». Глаза у нее были совсем больные. ФИО 5 нигде не работала. Лена работала за ФИО 5 Она страдала жадностью. Пару раз видела ее в состоянии алкогольного опьянения. Один раз ФИО 5 была дома совсем голая, сказала, что ей делают массаж. ФИО 5 скупала вещей и потом перепродавала. ФИО 5 телепередачи любила смотреть, узнавала артистов, которые выступали. Пенсию она получала. Беспорядка в квартире у нее не было. Знакомых она всех узнавала. Имя сове знала. В событиях путалась, что-то постоянно искала. В ценах она разбиралась, покупки совершала самостоятельно. У нее сильно болела спина, она купила себе ортопедическую кровать.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. пояснял, что истец его жена. Ответчиков Максимову В.В., Борисову А.Ю. не знает. Барабанова Е.А. младшая сестра его жены. Со ФИО 5 знаком с 70-х годов. Он соблюдал дистанцию, в силу особенности ее характера. Иногда у нее были вспышки ярости, истеричности. Когда ФИО 5 жила со своим сыном у них случались сандалы, драки, в которых часто доставалось Людмиле Александровне. Она часто жаловалась на травмы головы. Отношения Людмилы Александровны со своей сестрой также были не ровными. После того, как они были у ФИО 5 в гостях, она приехала к ним домой и обвиняла жену, что та украла у нее цепочку. Они с ней созванивались, но часто не встречались. У нее была маниакальная жадность к деньгам. Ему кажется, что подарить дом или еще что-то она не могла. Она употребляла алкогольные напитки, не каждый день, но часто. Соседи жаловались на ее поведение, многие съезжали из дома. Обвиняла соседей постоянно в кражах, ругалась со всеми. Все боялись связываться с ней. Она всем говорила, что сын ее избивал, у нее были шишки на голове. Общение ФИО 5 с его женой было редким, больше созванивались по телефону. ФИО 5 жаловалась на здоровье, спина у нее всегда была больная.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. поясняла, что истца не знает. Ответчиков Максимову В.В., Борисову А.Ю. не знает. Барабанову Е.А. знает. С Людмилой дружила 38 лет. С Леной встречалась, но не часто. К Людмиле она ходила в гости часто, последний раз была четвертого марта. ФИО 5 была чистюля, дома всегда было прибрано. Она всегда готовила, ее угощала. Стирала у нее стиральная машина. Продукты покупала она сама, была очень грамотная женщина. Всегда выходила из дома накрасив губы. Лица не путала, понимала с кем разговаривает. Пенсию получала сама, а когда и почтальон приходил. Она знала, сколько получает пенсию. Четвертого ФИО 5 ей сказала, что скоро ей исполнится 80 лет, и ей дадут надбавку к пенсии. Никогда она не терялась. Всегда ездила сама, в центр, в Переславль на суды. ФИО 5 не была жадной. У ФИО 5 из близких родственников была Барабанова. Она помогала ей помыть стенку, окна, люстру. Ни разу не видела, чтобы ФИО 5 помогала Смирновой. Они были в плохих отношениях. У Смирновой были сахарный диабет, хандроз, гипертония, она жаловалась на ноги. Инвалидность она имела. У Смирновой с сыном были конфликты, он злоупотреблял алкогольными напитками.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании 09.11.2016г. поясняла, что истца не знает. Ответчиков Максимову В.В., Борисову А.Ю. не знает. Барабанову Е.А. - племянница ФИО 5 Со ФИО 5 знакома 31 год, была в хороших ФИО1 последние лет пять. Они вместе работали и проживали в одном доме. Она ухаживала сама за собой, готовила, стирала. Полы мыла сама. В уходе не нуждалась. Если ей было высоко не дотянуться, она просила Лену. Всегда выглядела опрятно, красила губы, одевалась хорошо. Она всегда знала, где что можно дешевле купить. Слышала, что у нее был конфликт со старшей племянницей. ФИО1 со старшей племянницей она не поддерживала. У Смирновой очень болела спина. Лица она узнавала. Даже когда Смирнова выпала из окна, подбежал ее сын Дима. Она его узнала, назвала Димой. Ее она тоже узнала. Никогда не замечала у нее психические заболевания. Она участвовала в судебным процессах, ездила в Переславль. События не путала. Она могла человека отругать, но быстро отходила. У Смирновой были проблемы с давлением, сахарный диабет, болел позвоночник и ноги.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании 09.11.2016г. поясняла, что истца видела на похоронах ее папы. Ответчиков Максимову В.В., Борисову А.Ю. не знает. Ее сын сожитель Барабановой. Со ФИО 5 знакомы десять лет, с того времени как появился внук. Ходили, друг к другу в гости. У ФИО 5 всегда был порядок, пользовалась бытовой техникой, глюкометром, тонометром, сотовым телефоном. Самостоятельно пользовалась общественным транспортом, могла доехать до любого мета назначения. Имела вторую группу инвалидности. Она всегда знала, где можно купить дешевле продукты. Часто сидела с внуком. Ездила на дачу к приятельницам. Лена ей помогала делать генеральную уборку последние три года, помыть окна, повесить шторы, сделать ремонт. Созванивались с ней часто. Лена очень переживала за нее, всегда звонила ей. Человек не нуждался в особой помощи. Никогда не слышала, чтобы она заблудилась. Жила одна. В ценах она разбиралась. Лежала один раз в терапевтическом отделении, в связи с нарушением давления. Никогда не было случаев, чтобы она забыла что-то выключить. Последнее время пенсию приносили на дом. ФИО 5 была обижена на Богомолову. Богомолова никогда не принимала участие в жизни ФИО 5 У ФИО 5 была гипертония, сахарный диабет, и суставы болели, инвалидность у нее была вторая. Лена раньше немного злоупотребляла спиртными напитками, сейчас нет, она уже лет как шесть ничего не употребляет.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. поясняла, что истца знает, она приходила к ним в дом и искала тех, кто общался с ее бабушкой. Максимову В.В. не знает. Барабанову Е.А. знает, она приходила к бабушке. Борисову А.Ю. не знает. ФИО 5. знает, она всегда по улицам бегала. Для нее ФИО 5. ничего плохого не делала, но отклонения умственные у нее во всем выражались. ФИО 5 была очень жадная, жадность у нее выражалась во всем. У ФИО 5 раньше и покрывала, и ковры были с помойки. ФИО 5 могла с помойки взять вермишель или пельмени - списанные продукты магазинов «Пятерочка» и «Высшая Лига». В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она встретила в банке ФИО 5 которая сказала, что хочет закрыть два вклада, а на следующий день она пришла просить у нее ...... рублей. ФИО 5 сдавала гаражи, которые были заброшены. Ее особо никто не любил у них в поселке, никто с ней не общался. ФИО 5 на себя вешала бусы, и разукрашивала лицо как Арлекино, вечно с палкой, золото на себя надевает, и так ходит целыми днями. Пьяница Макарова от ФИО 5 целыми днями не выбиралась. ФИО 5 постоянно была пьяная, у нее во всем были отклонения. Как то ФИО 5 сказала мне, что муж ее бил, сын, что еще какой-то сосед ее избил в подъезде. ФИО 5 как-то привела участкового и наврала, что она у нее украла деньги. ФИО 5 говорила, что Лене помогает мальчишку воспитывать, что все деньги уходят на Лениного сына. Она всех обвиняла. В подъезде валялись драные сапоги, которые ФИО 5 потом продавала. К ней никто не приходил кроме Лены. Продавала списанные овощи на рынке. Дома она всегда убиралась сама, любила тщательно делать уборку. ФИО 5 возвращалась домой ночевать.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО 5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что ФИО 5 проживала по адресу: АДРЕС. Около 16 час. 20 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО 5 выпала из окна собственной квартиры, после чего была обнаружена соседями, вызвана скорая помощь. ФИО 5 госпитализировали в ГАУЗ ЯО «КПСМП им. Соловьева». С подозрением на психическое расстройство госпитализирована в 5 отделение ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ». Согласно акту потологоанатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., смерть ФИО 5 наступила в результате имеющегося у нее заболевания – смешанная энцефалопатия с атрофией головного мозга.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 5 к нотариусу Плаксиной Л.В. обратились Барабанова Е.А. в интересах Барабанова Н.В. (по завещанию) и Богомолова Л.А. (по закону).

Наследников первой очереди у ФИО 1 не имеется. Наследниками по закону являются племянница Смирновой Л.А. Богомолова Л.А. и Барабанова Е.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Плаксиной Л.В. удостоверено завещания ФИО 5 в пользу Барабанова Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которого ФИО12 завещала все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе АДРЕС по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 75).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нотариусом Губиной Н.А. удостоверена доверенность ФИО 5 которой она уполномочивает Барабанову Е.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру находящуюся по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 148).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО 5 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (т. 1 л.д. 146).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован договора дарения 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС, заключенный между ФИО 5. (даритель) и Максимовой В.В. (одаряемый) (т. 1 л.д. 22, 23, 230).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, указывает, что в момент заключения оспариваемых сделок ФИО 5 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу имеющихся заболеваний, возраста и наличия психического расстройства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена посмертная психололго-психиатрическая экспертиза, ходатайство о назначении которой заявлено стороной истца.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ ЯО «ЯОКПБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., комиссия пришла к заключению, что в период составления завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключения договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., составления доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. у ФИО 5 имелось психическое расстройство в виде органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, проявляющееся расстройствами интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы в диапазоне легкой - умеренной степени и сопровождавшееся периодическим наличием бредовых идей ущерба, которое могло оказывать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Дать более однозначный ответ на интересующие суд вопросы не представляется возможным в связи с посмертным характером исследования и недостаточностью имеющихся сведений о психическом состоянии подэкспертной.

Оснований для недоверия данному заключению судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется. Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделаны в результате их выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования являлись, в т.ч. и материалы дела с имеющимися в них показаниями свидетелей, медицинские документы ФИО 5 Оснований для назначения дополнительной экспертизы в связи с получением характеристики от участкового на ФИО 5 и сведений о прохождении лечения ФИО 5 в КБ № 10, пояснениями свидетеля Куц Е.А., суд не усматривает, поскольку истец имела возможность представить данные доказательства до назначения экспертизы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявление такого ходатайства в настоящее время влечет затягивания истцом рассмотрения дела.

В материалах дела представлено заключение судебно - психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ ЯО «ЯОКПБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (при жизни ФИО 5.) в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО 5 (т. 2 л.д. 19). Комиссия пришла к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время ФИО 5. обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Степень выраженности вышеуказанных психических расстройств у ФИО 5 не столь значительна, не достигает психотического уровня и такова, что как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время подэкспертная могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, исходит из того, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что ФИО 5 в момент совершения оспариваемых сделок не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Наличие каких либо странностей в поведении ФИО 5 не свидетельствует о том, что во время совершения сделок ФИО 5 находилась в таком состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Все представленные истцом доказательства носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом. До настоящего времени расходы по экспертизе Богомоловой Л.А. не оплачены.

Согласно счета представленного ГУЗ ЯО «ЯОКПБ» расходы по проведению экспертизы составляют ...... руб.

Следовательно данная сумма подлежит взысканию с Богомоловой Л.А. в пользу ГУЗ ЯО «ЯОКПБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Л.А. к Максимовой В.В., Барабановой Е.А., Борисовой А.Ю. о признании завещания, договора дарения, договора купли-продажи, доверенности недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, отказать.

Взыскать с Богомоловой Л.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения по Ярославской области «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» ...... руб. в счет оплаты производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина