Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2016 от 10.03.2016

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретарях: Настенко А.А., Зозуляк П.П.

с участием:

государственного обвинителя - помощников прокурора Ленинского района Мамаевой А.П., Верхотурова В.И., Тутыниной М.В.

подсудимых Соляника А.В., Сорокина И.Д., Кузнецова А.Г., Исакова И.М., Милошевича А.М.

защитников в лице адвокатов Катаева С.В. (удостоверение № 1261, ордер № 17), Степанова Е.В. (удостоверение № 1810, ордер № 041744), Меньшениной И.А. (удостоверение № 452, ордер № 046876), Ходякова В.В. (удостоверение № 1439, ордер № 154), Евменовой Е.В. (удостоверение № 225, ордер № 047052)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соляника А.В., не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п., «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Сорокина И.Д., не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115, УК РФ,

Кузнецова А.Г., не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Исакова И.М., р, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

Милошевича А.И.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 1 ст. 213, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд

установил:

Соляник совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, из хулиганских побуждений; умышленно причинил легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья, совершенный из хулиганских побуждений.

Сорокин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека; умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; умышленно причинил легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья, из хулиганских побуждений.

Кузнецов, Исаков, Милошевич совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека; умышленно причинили легкий вред здоровью, выразившийся в кратковременном расстройстве здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. до 02 час. Соляник, Исаков, Кузнецов, Милошевич и Сорокин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в третьем подъезде <адрес> рабочий в Ленинском районе г. Красноярска, по предложению Исакова решили похитить чужое имущество в виде денежных средств, используя при хищении в качестве оружия бейсбольные биты. Осуществляя свой совместный умысел, Кузнецов по просьбе Сорокина принес самодельную бейсбольную биту, а Исаков взял из своего автомобиля «Фольксваген Гольф» принадлежащую ему деревянную бейсбольную биту, после чего по предложению Соляника все вместе направились в сторону круглосуточно работающего магазина «Перекресток 757», расположенного по ул. Чайковского, 8 в Ленинском районе, где можно было встретить лиц, располагающих денежными средствами. Подойдя к указанному магазину Соляник, Кузнецов, Исаков, Милошевич и Сорокин расположились напротив него у <адрес> вышедшего из магазина ранее незнакомого Ш и направившегося в сторону <адрес>, подсудимые решили похитить у него деньги.

Осуществляя свой совместный умысел, действуя совместно и согласованно, Милошевич, Соляник, Сорокин, Исаков и Кузнецов проследовали следом за Ш, которого догнали на углу <адрес>, где Соляник, взяв у Исакова его бейсбольную биту, напал на потерпевшего Ш, ударив его битой сзади по голове, отчего последний упал на землю, после чего Соляник вместе с Сорокиным битами нанесли ему не менее 16 ударов битами по голове, грудной клетке, рукам и ногам, при этом Соляник нанес не менее 5 ударов бейсбольной битой по голове и телу Ш, Сорокин на нанес не менее 6 ударов по голове, грудной клетке, рукам и ногам Ш, а когда у Соляника выпала бита, он нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками по лицу. В это же время Милошевич и Исаков стояли недалеко от указанного места, наблюдая за обстановкой и создавая численное и физическое превосходство, а к Солянику и Сорокину присоединился Кузнецов, который несколько раз пнул лежавшего на земле потерпевшего по телу, после чего потребовал деньги, на что Ш, желая избежать дальнейшего избиения, отдал Кузнецову 850 рублей, которые тот забрал, после чего Соляник, Кузнецов, Сорокин, Исаков и Милошевич с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных действий Соляника, Кузнецова и Сорокина потерпевшему Ш были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицирована как тяжкий вред здоровью, а так же телесные повреждения в виде двух ушибленных ран в левых лобной и височной областях с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут с внутренней поверхности, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицировано как легкий вред здоровья, в виде трех ссадин в правой лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ссадин на фоне кровоподтека в правой параорбитальной области, ссадины в области спинки носа, ссадины в области нижней губы справа, двух ссадин в области правого локтевого сустава, ссадины на фоне кровоподтека в области правого предплечья, четырех ссадин на фоне кровоподтека в области правого коленного сустава, ссадины правой голени, двух кровоизлияний на слизистой губ, двух кровоподтеков кистей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга, гематомой, дислокацией и посттравматическим отеком с вклиниванием миндалин мозжечка в больше затылочное отверстие, вторичными расстройствами мозгового кровообращения (кровоизлияния в подкорковых и стволовых отделах головного мозга), причиненных С и С в результате ударов по голове бейсбольными битами, потерпевший Ш умер ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 47 мин. Соляник, Сорокин, Кузнецов, Исаков и Милошевич, бывшие в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, увидели переходивших проезжую часть дороги напротив указанного дома ранее незнакомых нетрезвых Т и Е. С, проходя между ними, столкнулся с Т, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого, используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, действуя совместно, согласованно и одновременно, Милошевич не менее двух раз ударил Т кулаками по лицу и не менее пяти раз пнул его по ногам, И не менее пяти раз ударил Т бейсбольной битой по голове и рукам, Сорокин не менее шести раз ударил потерпевшего руками по телу и лицу, Кузнецов не менее двух раз ударил его кулаком в лицо и не менее двух раз пнул по ногам. В это же время Соляник, действуя совместно с остальными подсудимыми, из хулиганских побуждений, замахнулся бейсбольной битой на потерпевшего Е, целясь в голову, но последний увернулся от удара, в результате чего удар битой пришелся по правой щеке и правой руке Е, чем ему была причинена физическая боль, после чего потерпевший Е стал убегать, а Соляник, продолжая свои действия, побежал следом, бросив в его сторону биту, но не догнал, после этого вернулся к остальным подсудимым, которые избивали потерпевшего Т, где, действуя совместно и согласованно, дважды ударил потерпевшего Т бейсбольной битой по голове, а когда последний упал, еще дважды ударил его битой по голове. В результате совместных действий Соляника, Сорокина, Кузнецова, Исакова и Милошевича потерпевшему Т были причинены телесные повреждения на волосистой части головы, что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицированы как легкий вред здоровью, а так же повреждения на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеков на лице, грудной клетке, ссадин на грудной клетке, кровоизлияние в склеру правого глаза,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соляник вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпивал вместе с Кузнецовым, чуть позже они встретились с Исаковым, Сорокиным и Милошевичем. Поскольку денег на спиртное не было, Исаков предложил у кого-нибудь отнять деньги, на что все согласились. Кузнецов вынес бейсбольную биту, Исаков так же принес биту, взяв в машине. Биты взяли для запугивания. По его (Соляника) предложению пошли к круглосуточно работающему магазину, расположенному по <адрес>, где могли встретить людей. По дороге встретили ранее незнакомого Ш, с которым он (Соляник) столкнулся, в ответ на что Ш оскорбил его. Обидевшись на слова Ш, он (Соляник), взяв у И биту, догнал Ш на углу дома и ударил его битой по голове в затылочную часть, отчего Ш развернулся лицом, он (Соляник) еще ударил его битой по ноге, после чего тот упал на землю. Рядом уже находился С, который так же битой несколько раз ударил Ш по голове и ногам. У него (Соляника) бита выпала, поэтому он еще несколько раз ударил потерпевшего руками по голове и лицу. Так же Кузнецов несколько раз пнул потерпевшего в грудь, после чего тот достал деньги и сказал: «заберите, только не бейте». К забрал деньги, после чего все разбежались. Разбой не совершал, наносил удары потерпевшему из-за конфликта. В ту же ночь через некоторое время они все вместе вновь пошли к тому же магазину. По дороге им повстречались ранее незнакомые Т и Е, которые были пьяны, и с которыми у С произошел конфликт, в ходе которого все подбежали к ним, он (Соляник) замахнулся битой на Е, но тот увернулся и убежал. Он (Соляник) побежал следом за ним, но не догнал, только бросил вслед биту, но не попал. После этого он (Соляник) вернулся к остальным, которые дрались с Т. В это время из окон дома стали кричать и они разбежались. Т не бил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сорокин вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Т признает, поскольку действительно несколько раз ударил его. Вину по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, показав, что битой потерпевшего Ш не бил, битами его били Соляник и Кузнецов. Когда у Кузнецова бита выпала, он (Сорокин) поднял её и дважды ударил ею потерпевшего по ногам. Вину в разбое не признал, показав, что никакой договоренности на разбой не было, договаривались отобрать деньги, никого бить не собирались. У Ш с С возник конфликт, в ходе которого последний ударил потерпевшего битой. Когда Кузнецов потребовал у потерпевшего деньги, тот отдал их.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый И вину признал частично, показав, что договоренности на разбой не было, по его (И) предложению они хотели просто отнять у кого-нибудь деньги. Для чего взяли биты не знал, он свою биту взял по просьбе С, К вынес биту по просьбе С. Между Ш и С был конфликт, С первым ударил Ш битой по голове. Видел, что К забрал у потерпевшего деньги, которые позже все вместе потратили на спиртное. Он (И) потерпевшего не бил. Потерпевшего Т не бил.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов вину в разбое признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с С, с которым вместе выпили пиво, через некоторое время к ним присоединились Сорокин, Милошевич и Исаков. Затем Исаков предложил кого-нибудь ограбить, на что все согласились. По просьбе Сорокина он (Кузнецов) принес свою бейсбольную биту, Исаков так же принес из своей машины биту, после чего по предложению Соляника все пошли к круглосуточно работающему магазину. Биты были у Соляника и Сорокина, которые шли немного позади. В какой-то момент он (Кузнецов) обернулся и увидел, что Соляник и Сорокин бегут к ранее незнакомому Ш. Соляник подбежал к нему первым и ударил битой по голове сзади, С подбежал следом. Он (К) также подбежал к ним и увидел, что Ш лежит на земле, а Соляник и Сорокин бьют его битами по голове и по ногам. Он (Кузнецов) два раза пнул потерпевшего в живот, Ш в это время достал деньги, которые он (К) забрал, после чего стал останавливать Соляника, который продолжал бить потерпевшего. После этого все разбежались. Через некоторое время они опять встретились. Деньги, отобранные у Ш, истратили на приобретение спиртного, которое все вместе распили. После этого примерно через час они все снова пошли к магазину за пивом. Биты были у Соляника и Исакова. Сорокин прошел немного вперед. В это время ему навстречу шли ранее незнакомые Т и Е, с которыми С столкнулся, между ними произошел конфликт, к ним подошел Милошевич, которого Т схватил за куртку. В это время Соляник и Исаков достали биты. Е стал убегать, за ним побежал Соляник. Он (Кузнецов)дважды ударил Т по ногам, в то же время Исаков несколько раз ударил потерпевшего битой по голове, Сорокин так же несколько раз ударил его по лицу и телу. Через несколько минут вернулся Соляник и ударил потерпевшего битой по голове, о упал. В это время из дома стали кричать люди, и они убежали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Милошевич вину признал частично, показав, что договоренности на разбой не было, никто не договаривался применять биты, хотели только отобрать деньги. Для него было неожиданностью применение биты Соляником. Т он (Милошевич) несколько раз ударил только в целях защиты, т.к. тот схватил его (Милошевича) за одежду и не отпускал.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину всех подсудимых в разбое, в умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений; подсудимых Сорокина и Соляника в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; подсудимого Соляника в совершении из хулиганских побуждений иных насильственных действий.

Так, вина всех подсудимых в преступлениях в отношении потерпевшего Ш подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Ш, показавшей в суде, что ночью ДД.ММ.ГГГГ её сын вернулся домой весь избитый, у него была в трех местах пробита голова, на правой стороне тела и лица были синяки, сын сказал, что на углу дома его избили малолетки. Сын плохо себя чувствовал, поэтому она вызвала скорую, однако еще до её приезда сын умер. Позже она обнаружила пропажу сотового телефона, принадлежащего сыну. По характеру сын бы не конфликтный, если бы у него просто попросили денег, он бы дал;

показаниями свидетеля Р, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ, о том, что он видел своего знакомого Ш последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ, после встречи несколько раз звонил ему, однако тот не отвечал, а на следующий день узнал, что того убили. По характеру Ш был спокойный, неконфликтный, общительный, в состоянии алкогольного опьянения неагрессивный, вел себя спокойно, в конфликты старался не вступать (т.2 л. д. 1-4);

показаниями свидетеля С, данными в суде о том, что со слов Милошевича – знакомого её гражданского мужа Исакова, она знает, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ Милошевич, Исаков, Соляник, Сорокин и Кузнецов избили какого-то мужчину, который позже умер. Со слов Милошевича били его только Соляник, Кузнецов и Исаков.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Б – мать подсудимого Сорокина, показала в суде, что со слов Исакова они избили незнакомого мужчину, однако её сын никакого участия в преступлениях не принимал.

Вина подсудимых так же подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где в зале квартиры на диване обнаружен труп потерпевшего Шпрунга, на теле которого обнаружены телесные повреждения: рана в лобной области слева, рана в правой височной области, ссадины на лице, верхних и нижних конечностях, кровоподтеки на лице, руках. В ходе осмотра изъяты ботинки, а также смывы с правой и левой кистей рук Ш (том 1 л.д. 100-105);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около северо-восточного угла <адрес>, на пешеходной дорожке обнаружен след вещества бурого цвета неправильной формы, с которого изъят соскоб на марлевый тампон, рядом со следом лежит разбитая стеклянная бутылка из-под пива, а также пустой черный полиэтиленовый пакет. Согласно акту о применении розыскной собаки исходной точкой являлся участок тропинки с пятном бурого цвета, служебная розыскная собака пошла по тропинке, обошла торец <адрес>, свернула налево, прошла двор по диагонали, на углу забора по <адрес> свернула направо, прошла дома №№ и <данные изъяты>, вышла к дому № по <адрес>, зашла в подъезд №, поднялась на второй этаж, возле двери <адрес> работу прекратила (т. 1 л.д. 106-115);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти потерпевшего Ш явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга, гематомой, дислокацией и посттравматическим отеком с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными расстройствами мозгового кровообращения (кровоизлияния в подкорковых и стволовых отделах головного мозга).

Согласно карте осмотра трупа на месте смерть Ш могла наступить в пределах 4-9 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма является прижизненной, возникла (с учетом медико-криминалистического исследования) от ударного воздействия под углом к поверхности головы тупого предмета; контактирующая часть травмирующего предмета могла иметь цилиндрическую форму либо форму узкой плоской грани с невыраженным краеобразующим ребром, с местом приложения силы в левой теменной области, что подтверждается наличием раны в этой области, давностью возникновения (с учетом гистологического исследования) не менее 1-2 часов с момента травмы. Закрытая тупая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При экспертизе также обнаружены: две ушибленные раны в левых лобной и височной областях с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут с внутренней поверхности, которые являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти от воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о токовой (таковые), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного ушибленными ранами, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью. Однако ориентировочные сроки нетрудоспособности при ушибленных ранах волосистой части головы без осложнений составляют 7-10 суток. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью; три ссадины в правой лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ссадина на фоне кровоподтека в правой параорбитальной области; ссадина в области спинки носа, ссадина в области нижней губы справа, две ссадины в области правого локтевого сустава, ссадина на фоне кровоподтека в области правого предплечья, четыре ссадины на фоне кровоподтека в области правого коленного сустава, ссадина правой голени; два кровоизлияния на слизистой губ, два кровоподтека кистей. Данные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти от воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и как в отдельности, так в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность возникновения повреждений может составлять до 1 суток к моменту наступления смерти.

Вышеперечисленные повреждения возникли в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти и располагаются на разных поверхностях тела, что не позволяет определить последовательность возникновения повреждений. Посмертных повреждений не обнаружено. Закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла от не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета. Две ушибленные в левых лобной и височной областях с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут с внутренней поверхности возникли от 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов). Ссадины в правой лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, ссадина на фоне кровоподтека в правой параорбитальной области; ссадины в области спинки носа, в области нижней губы справа, в области правого локтевого сустава, ссадина на фоне кровоподтека в области правого предплечья, ссадины на фоне кровоподтека в области правого коленного сустава, ссадина правой голени; кровоизлияния на слизистой губ, кровоподтеки кистей возникли от не менее 16 воздействий твердого тупого предмета (предметов). Сила ударов, воздействий была достаточной для причинения обнаруженных при экспертизе повреждений.

Кровоподтеки в области кистей, ссадины в области правого локтевого сустава, ссадина на фоне кровоподтека в области правого предплечья могут указывать на возможную борьбу или самооборону. Обнаруженные при экспертизе повреждения в виде ушибленных ран могли сопровождаться умеренным наружным кровотечением, данных, свидетельствующих о фонтанировании крови, при экспертизе не обнаружено. Обнаруженные при экспертизе повреждения в виде ссадин могли сопровождаться незначительным выделением крови. При судебно-химическом исследовании в крови моче трупа этиловый спирт не обнаружен. Также в биологическом материале трупа наркотических, лекарственных веществ не обнаружено, следовательно, незадолго до наступления смерти Ш алкоголь, наркотические и лекарственные вещества не употреблял.

Отсутствие картины «травмы ускорения» на головном мозге, учитывая локализацию точки приложения травмирующей силы (левая теменная область) образование закрытой тупой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о бетонный пол, лестничный марш маловероятно. Не исключается возможность совершать потерпевшим целенаправленные действия после получения закрытой тупой черепно-мозговой травмы в промежуток времени, исчисляющийся десятками минут (т. 2 л. д. 116-130);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закрытая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной в левой теменной области с учетом медико-криминалистического исследования возникла от 1-го ударного воздействия под углом к поверхности головы тупого предмета. Однако, учитывая обширность кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции данной раны, не исключается возможность образования закрытой тупой черепно-мозговой травмы от более 1-го воздействия тупым твердым предметом. Ш мог находиться в любом положении, допускающем контакт травмирующего предмета и травмируемой области (т. 4 л. д. 176-178);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи ушибленная рана с признаками ударного воздействия под острым углом ограниченно контактирующей продолговатой (вероятно цилиндрической или удлиненной плоской с закругленными краевыми ребрами) поверхности тупого твердого предмета (т. 2 л. д. 212-215);

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе вещества с участка местности возле <адрес>, обнаружены следы крови, которая произошла от Ш (т. 2 л. д. 150-166).

Допрошенные в суде эксперты А и Т подтвердили выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинской экспертизы трупа, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, медико-криминалистической судебной экспертизы.

Вина всех подсудимых по преступлению в отношении потерпевшего Т и подсудимого Соляника в отношении потерпевшего Е подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Т, показавшего в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него были гости, в том числе, Е, с которыми они употребляли спиртное. Затем он с Е пошли в магазин. Последнее, что помнит, это то, что, переходя дорогу, им повстречались двое парней. Что с ним произошло дальше он не помнит, очнулся в больнице, у него были повреждения на голове и теле. Со слов Е знает, что их избили битами незнакомые парни;

показаниями потерпевшего Е о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т пошли в магазин за сигаретами, по дороге им навстречу попались ранее незнакомые Сорокин и Милошевич, Сорокин некорректно поздоровался, на что Т сделал ему замечание. Избегая конфликта они с Т перешли дорогу, но возле <адрес> он услышал как вслед крикнули: «ну вы за это ответите», тут же их догнала толпа парней, которых было четверо или пятеро, у двоих из них были биты. Ничего не говоря, парни окружили их с Т и М первым ударил Т по голове. Затем парни стали бить его битами. В это же время на него (Е) замахнулся битой Соляник, однако он увернулся от удара и тот пришелся вскользь, задев правую щеку и правую руку, после чего он (Е) стал убегать, за ним бежали парни, кидали в него биты, но не попали. Он прибежал домой к Т и вызвал его жену, сказав, что их избили, после чего вернулся на место избиения, где нашел Т лежащего ногами к дороге, избитого и без сознания. От полученного удара у него (Е) на щеке была царапина и на руке синяк;

показаниями свидетелей К, данными в суде о том, что со слов Е они знают, что когда тот и Т возвращались из магазина на них напали незнакомые парни с битами и избили их. Прибежав к дому № по <адрес>, в кустах нашли Т, который был весь в крови и без сознания. Кто-то из жильцов дома вызвал скорую и полицию;

показаниями свидетелей Т, данными в суде о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ они, находясь на службе, в составе автопатруля прибыли на место происшествия возле <адрес>, где обнаружили ранее незнакомого избитого Т, которому врачи скорой оказали медицинскую помощь, а затем доставили в больницу. На месте происшествия было несколько человек, в том числе, ранее незнакомый Е, который рассказал, что их с Т избили битами незнакомые парни. Там же находилась незнакомая девушка, которая так же подтвердила, что Т избили битами толпа парней;

показаниями свидетелей С, данными в суде о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ М из окна и С с балкона своих квартир видели как толпа парней в количестве 5-6 человек избивали мужчину, били его предметами, похожими на палки, пинали. Когда они М) закричали, чтобы парни прекратили избиение, т.к. вызвали полицию, парни разбежались;

показаниями свидетеля И, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. 30 мин. она услышала с улицы хрип. Окна ее квартиры выходят на улицу Чайковского. Выглянув в окно, увидела, что насколько парней избивают мужчину, двое парней били его битами, остальные (трое или четверо) пинали и били руками. Через некоторое время мужчина упал на землю между тротуаром и домом. Она закричала, что вызвала полицию. Тогда парни стали разбегаться в разные стороны. Через некоторое время к мужчине кто-то подошел. Она потом увидела, что эти люди дождались скорую помощь и полицию (т. 2 л.д. 100-105).

Вина подсудимых по указанному преступлению так же подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности между домом № по <адрес> и проезжей частью <адрес>, где был обнаружен след вещества бурого цвета неправильной формы, размером 1000x600 мм., с которого сделан соскоб на марлевый тампон. В пяти метрах от <адрес> и в пяти метрах от пешеходной дорожки обнаружен арматурный прут, изогнутый с одной стороны, который изъят (т. 1 л.д. 106-115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых осмотрены, соскоб вещества красного цвета с участка местности между домом № по <адрес> и проезжей частью и контрольный соскоб, арматурный прут, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета каплевидной формы размером около 0,5x0,8 см. (том 5 л.д. 1-11);

протоколами выемки и осмотра куртки, футболки и джинсов Т на которых обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета

(том 5 л.д. 56-58, 59-66);

заключением судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т отмечены: повреждение со швами на волосистой части головы, повреждение на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеки на лице, грудной клетке, руках, ссадины на грудной клетке, кровоизлияние в склеру правого глаза. Кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Определить тяжесть вреда здоровью, причиненного раной на теменной области головы, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране волосистой части головы без осложнения составляет 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Установить характер раны не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских документов.

Отмеченные кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние и поверхностный дефект на слизистой нижней губы не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 4 л. д. 127-129);

заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на арматурном пруте, в соскобе вещества с участка местности между домом № по <адрес> и проезжей частью, обнаружены следы крови, которая произошла от Т (т. 2 л. д. 150-166).

Перечисленные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку при их получении нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, они получены в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным лицом, следственные действия проводились с участием понятых.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины всех подсудимых совершении преступлений в отношении потерпевших Ш, Т и Е.

Действия подсудимых Соляника, Сорокина, Кузнецова, Исакова и Милошевича за преступление в отношении потерпевшего Ш суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; действия Соляника и Сорокина суд так же квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Соляника, Сорокина, Исакова, Кузнецова и Милошевича за преступление в отношении потерпевшего Т суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Соляника за преступление в отношении потерпевшего Е органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании государственный обвинитель с учетом положений ст. 10 УК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого Соляника на ст. 116 УК РФ в редакции закона от 03.07.2016 года.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Соляника за указанное преступление по ст. 116 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а равно из хулиганских побуждений.

Кроме того, действия подсудимых Соляника, Сорокина, Кузнецова, Милошевича и Исакова за преступление в отношении потерпевшего Т и подсудимого Соляника в отношении потерпевшего Е дополнительно были квалифицированы по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения всех подсудимых данную квалификацию, как излишне вмененную.

С учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимых Соляника, Сорокина, Кузнецова, Исакова и Милошевича квалификацию их действий по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Суд не согласен с доводами подсудимых Кузнецова, Сорокина, Исакова и Милошевича и их защитников, указавших на отсутствие в их действиях в отношении потерпевшего Ш признаков разбоя в связи с отсутствием договоренности о применении в отношении потерпевшего бейсбольных бит, и о наличии эксцесса исполнителя со стороны Соляника, который вышел за рамки предварительной договоренности о совершении грабежа, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Так, подсудимый Исаков показал, что именно он предложил отнять у кого-нибудь деньги, на что все согласились. После этого по просьбе Сорокина Кузнецов вынес свою бейсбольную биту, так же биту взял и он (Исаков), при этом, со слов Исакова и Соляника биты взяли для того, чтобы применить их в случае оказания сопротивления. Данные показания Исакова суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку в этой части его показания логичны и последовательны, он давал такие же показания на предварительном следствии в присутствии своего адвоката при допросе в качестве подсудимого, и подтвердил их при проведении очных ставок со всеми подсудимыми. Это обстоятельство подтвердили в суде также подсудимые Соляник и Кузнецов. Дальнейшее поведение всех подсудимых свидетельствует о их согласованности. Соляник спровоцировал словесный конфликт с потерпевшим Ш, в ходе которого нанес удар битой по голове потерпевшего, после чего к Солянику присоединился Сорокин, который так же наносил потерпевшему удары битой, а так же Кузнецов, который несколько раз пнул потерпевшего, а затем забрал у него деньги, которые в дальнейшем были потрачены всеми подсудимыми на приобретение спиртного. При этом, Исаков и Милошевич оставались на месте преступления, создавая численное и физическое превосходство по отношению к потерпевшему, и никак не препятствовали действиям Сорокина, Соляника и Кузнецова. Таким образом, действия всех подсудимых были согласованными и совместными, что свидетельствует о их договоренности применения в качестве оружия бейсбольных бит при хищении чужого имущества.

Так же суд не согласен с доводами подсудимого Сорокина и его защитника об отсутствии в действиях Сорокина состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, указавших в их подтверждение о том, что Сорокин по голове битой потерпевшего Ш не бил, несколько раз ударил по ногам, между тем, по заключениям экспертиз и показаниям эксперта Т специалиста П рана, приведшая к смерти потерпевшего, причинена от однократного ударного воздействия в область головы.

Однако, указанные доводы, как и показания свидетеля Б показаниями подсудимых Соляника и Кузнецова, которые показали в суде, что совместно с Соляником удары битой по голове Ш наносил и Сорокин, их показания в этой части последовательны и логичны, они изобличали Сорокина в ходе следствия при даче показаний в качестве обвиняемых, подтвердили их на очных ставках в присутствии своих защитников как между собой, так и между Милошевичем, Исаковым и Сорокиным.

Кроме того, о том, что Сорокин наносил удары битой по голове совместно с Соляником, так же подтвердили подсудимые Милошевич и Исаков на очных ставках, проведенных как между ними, так и между ними и Соляником, Сорокиным и Кузнецовым. Суд признает показания подсудимых Соляника, Кузнецова, Милошевича и Исакова, данные на предварительном следствии как в ходе допросов в качестве обвиняемых, так и в ходе проведения очных ставок достоверными доказательствами, поскольку указанные показания они давали в присутствии своих защитников, оснований оговаривать Сорокина у них не имеется, поскольку все они являются приятелями, неприязненных отношений между ним не было (т. 7 л.д. 170-174; л.д. 175-182; л.д. 183-190; л.д. 191-198; л.д. 199-206; л.д.207-214; л.д. 215-221; л.д. 222-229; л.д. 230-235; л.д.236-244).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2517 и заключение медико-криминалистической экспертизы № 402, согласно которым рана, приведшая к смерти потерпевшего Ш, образована от одного ударного воздействия под острым углом ограниченно контактирующей продолговатой (вероятно цилиндрической или удлиненной плоской с закругленными краевыми ребрами) поверхности тупого твердого предмета и показания эксперта Т свидетельствуют о том, что данная рана причинена в результате первого удара, отсутствуют выводы и о том, что потерпевшему данная рана причинена, когда он находился в положении стоя. Согласно выводам экспертизы № 2517 потерпевший Ш мог находиться в любом положении, допускающем контакт травмирующего предмета и травмируемой области. А судом установлено, что Ш наносились удары битой как в положении стоя, когда его ударил Соляник, так и после того как он упал и тогда удары ему наносились и Соляником и Сорокиным, которые, исходя из совместных действий, в этот момент действовали с единым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Ш и в данном случае необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Сорокина в умышленном причинении потерпевшему Ш группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинившего по неосторожности смерть последнего, полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд так же не согласен с доводами подсудимого Соляника и его защитника о том, что Соляник не наносил ударов битой потерпевшему Т, поскольку их доводы опровергаются показаниями подсудимого К, показавшего в суде, что Соляник ударил потерпевшего Т битой по голове. Показания Кузнецова в этой части последовательны и логичны, он изобличал Соляника на предварительном следствии при даче показаний в качестве обвиняемого, подтвердил их на очной ставке с Соляником. Оснований оговаривать Соляника у Кузнецова не имеется, поскольку между ними были дружеские отношения.

Признак совершения преступления в отношении потерпевших Т и Е из хулиганских побуждений так же нашел свое подтверждение, поскольку преступление всеми подсудимыми совершено в отношении посторонних лиц, в ночное время, нарушая покой граждан, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, использовав незначительный повод, они применили насилие к потерпевшим, причинив им телесные повреждения.

В ходе предварительного следствия в отношении Соляника проводилась судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 3 л. д. 258-259).

В ходе предварительного следствия в отношении Сорокина проводилась судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство с нарушениями поведения, однако степень выявленных нарушений не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 201-203).

В ходе предварительного следствия в отношении Кузнецова проводилась судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 173-174).

В ходе предварительного следствия в отношении Исакова проводилась судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 230-231).

В ходе предварительного следствия в отношении Милошевича проводилась судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него отмечены отдельные черты характера по неустойчивому типу в виде эмоциональной неустойчивости, обидчивости, эгоцентризма, однако степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 286-288).

Учитывая изложенные выше выводы судебно-психиатрических экспертиз, а так же адекватное поведение всех подсудимых в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, в связи с чем основания для освобождения Соляника, Сорокина, Кузнецова, Исакова и Милошевича от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение Соляником и Сорокиным двух особо тяжких и небольшой тяжести преступлений, Кузнецовым, Исаковым и Милошевичем особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений, данные о личности каждого, из которых видно, что по месту жительства и работы все подсудимые характеризуются удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоят, ранее не судимы, работали.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Соляника суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Доводы подсудимого Соляника о признании в качестве смягчающего того обстоятельства, что он заявлял ходатайство о досудебном соглашении с прокурором, суд находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство было, по мнению суда, обоснованно отклонено, в связи с тем, что на момент написания данного ходатайства были задержаны все фигуранты преступлений, которые дали показания о своем участии в преступной деятельности.

Отягчающим обстоятельством в отношении Соляника суд признает в соответствие с ч.1 ст. 63.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, поскольку именно данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, а так же совершение преступления в отношении потерпевшего Т в группе лиц.

Несмотря на наличие в действиях Соляника смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных Соляником преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую. Так же не имеется оснований для применения правил ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Кузнецова суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в отношении Кузнецова суд признает в соответствие с ч.1 ст. 63.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, поскольку именно данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, а так же совершение преступления в отношении потерпевшего Т в группе лиц.

Несмотря на наличие в действиях Кузнецова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных Кузнецовым преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую. Так же не имеется оснований для применения правил ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Исакова суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении отца-инвалида.

Отягчающим обстоятельством в отношении Исакова суд признает совершение преступления в отношении потерпевшего Т в группе лиц.

Несмотря на наличие в действиях Исакова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Сорокина суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, а так же его молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством в отношении Сорокина суд признает в соответствие с ч.1 ст. 63.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, поскольку именно данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, совершение преступления в отношении потерпевшего Т в группе лиц, в связи с чем несмотря на наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных Сорокиным преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую. Так же не имеется оснований для применения правил ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств не установлено.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Милошевича суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, его неактивную роль в совершении разбоя, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством в отношении Милошевича суд признает в соответствие с ч.1 ст. 63.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, поскольку именно данное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, совершение преступления в отношении потерпевшего Т в группе лиц, в связи с чем несмотря на наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных М преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую. Так же не имеется оснований для применения правил ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание перечисленные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначить подсудимым Кузнецову, Солянику, Сорокину, Милошевичу и Исакову дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а так же ч.4 ст. 111 УК РФ - в отношении Соляника и Сорокина в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания всем подсудимым должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – смывы с левой и правой кистей рук Ш, а также контрольный смыв и контрольные образцы водного раствора, соскоб вещества красного цвета с участка № и контрольный соскоб, арматурный прут, грунт, след руки на ленту скотч, соскоб вещества красного цвета с участка местности № и контрольный соскоб; образцы крови Ш и контроль марли – подлежит уничтожению;

ботинки Ш куртку темно-синего цвета «WONDERMAN», футболка красного цвета «Reebok, штаны темно-синего цвета«OSTIN», принадлежащие Ш - надлежит возвратить законному владельцу;

куртку кожаную черного цвета «STDAYTINNO», футболку белого цвета «NIKE», джинсы синего цвета «EMOTION MAN», принадлежащие Т – надлежит вернуть законному владельцу;

детализацию абонентского номера 9233727848, принадлежащего свидетелю Р, детализацию абонентского № принадлежащего потерпевшему Т, два диска DVD-R №с и №с с аудиозаписью разговоров между И и С, И и С, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе сопроводительное письмо в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах оперативно-розыскной деятельности на 2 л.; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от : ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

361; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.; постановление № о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; постановление № о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; стенограммы по материалам аудиозаписи телефонных переговоров И и С, И и С от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 7 л.- надлежит оставить на хранение в материалах уголовного дела;

Руководствуясь ст.ст. 294-313 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Соляника А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 ( в редакции закона от 03.07.2016 г.), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п.п., «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 9 лет лишения свободы,

по ст. 116 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Солянику наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 октября 2016 года.

Зачесть Солянику в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля 2015 года по 25 октября 2016 года включительно.

Сорокина И.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 9 лет лишения свободы,

по п.п., «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сорокину наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 октября 2016 года.

Кузнецова А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кузнецову наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова под стражей с 23 июля 2015 года по 25 октября 2016 года включительно.

Исакова И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 лет 5 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Исакову наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет СЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Исакова под стражей с 23 июля 2015 года по 25 октября 2016 года включительно.

Милошевича А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 8 лет 3 месяца лишения свободы,

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Милошевичу наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ПЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии Строгого режима, исчисляя срок наказания с 26 октября 2016 года.

Меру пресечения Солянику, Исакову и Кузнецову оставить прежнюю в виде заключения под стражу, содержать до вступления приговора в законную силу в условиях следственного изолятора.

Меру пресечения Сорокину и Милошевичу с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в условиях следственного изолятора.

Вещественные доказательства – смывы с левой и правой кистей Ш, а также контрольный смыв и контрольные образцы водного раствора, соскоб вещества красного цвета с участка № 1 и контрольный соскоб, арматурный прут, грунт, след руки на ленту скотч, соскоб вещества красного цвета с участка местности № 2 и контрольный соскоб; образцы крови <данные изъяты> марли – уничтожить;

ботинки <данные изъяты> куртку темно-синего цвета «WONDERMAN», футболка красного цвета «Reebok, штаны темно-синего цвета«OSTIN», <данные изъяты>

куртку кожаную черного цвета «STDAYTINNO», футболку белого цвета «NIKE», джинсы синего цвета «EMOTION MAN» – вернуть Талалуеву А.В.;

детализацию №, принадлежащего свидетелю № потерпевшему Талалуеву А.В., два диска DVD-R № 29/250с и № 29/251с с аудиозаписью разговоров между Исаковым И.М. и Сорокиным И.Д., Исаковым И.М. и Симаковой Т.В., а также материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе сопроводительное письмо в СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю от 19.<данные изъяты> оперативно-розыскной деятельности на 2 л.; постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от : 7.07.2015 на 2 л.;

361; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 17.07.2015 на 2 л.; постановление № 84 о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от 03.06.2015 на 1 л.; постановление № 100 о прослушивании телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи от 26.06.2015 на 1 л.; стенограммы по материалам аудиозаписи телефонных переговоров Исакова И.М. и Сорокина И.Д., Исакова И.М. и Симаковой Т.В. от 17.07.2015 за 06.07.2015, 07.07.2015, 11.07.2015, 13.07.2015 на 7 л. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 Н.Н.Шестакова