Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2016 от 14.03.2016

№ 12–227/2016

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж     6 апреля 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ярославцев С.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бычкова А. Н., проживающего по адресу: <адрес>

рассмотрев жалобу Бычкова А.Н. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области (№) от 07.02.2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении (ФИО2) к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2016 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области (№) по делу об административном правонарушении (ФИО2) признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КРФоАП – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, (ФИО2) обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит постановление (№) от 07.02.2016 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не совершал административного правонарушения, поскольку в момент фиксации 07.02.2016 года с 14 час. 07 мин. по 14 час. 14 мин. автомобилем КИА SLS государственный регистрационный номер (№) регион управляла (ФИО1), которой была выдана доверенность на управлением транспортным средством. Кроме того (ФИО1) страховым полисом ОСАГО (№) допущена к управлению автомобилем КИА SLS государственный регистрационный номер (№) регион. Кроме того, на фотоснимках полученных с помощью технического средства «Дозор-М А020» не видно дорожного знака 3.27 – «остановка запрещена», в зоне которого была зафиксирована стоянка транспортного средства. В связи с чем, прилагаемые к материалам дела фотографии не содержат информации, позволяющей определить какое-либо административное правонарушение.

В судебном заседании (ФИО2) доводы жалобы поддержал и пояснил, что 07.02.2016 года автомобилем КИА SLS государственный регистрационный номер (№) регион управляла (ФИО1), в связи с чем он не должен нести ответственность за нарушение зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО1), проживающая по адресу: <адрес> подтвердила показания (ФИО2) и пояснила, что 07.02.2016 года в момент фиксации автомобиля КИА SLS государственный регистрационный номер (№) регион, который был припаркован в «кармане» на участке дороги<адрес> именно она управляла этим автомобилем, который принадлежит (ФИО2)

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области просил жалобу (ФИО2) оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу (ФИО2) без участия представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 п.1-7 КРФоАП, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к ст.1.5 КРФоАП презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КРФоАП, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан – участником дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Кроме того, невнимательность водителя, в результате которой, водителем не был увиден знак 3.27 ПДД РФ по ходу движения автомобиля, в светлое время суток, установленный на обозримом месте, не может служить оправданием допущенного нарушения.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2016 года с 14 час. 07 мин. по 14 час. 14 мин. водитель автомобиля КИА SLS государственный регистрационный номер (№) регион в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Доводы заявителя, о том, что знак 3.27 ПДД РФ не виден на фотоснимках прилагаемых к материалам дела, суд считает неубедительными, так как зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, где он установлен. При наличии этого знака остановка запрещается на всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах (поскольку они являются элементами дороги как инженерного сооружения в соответствии с определением данного термина в п.1.2 ПДД), в связи с чем довод жалобы о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на автомобиль заявителя, подлежит отклонению.

При этом доводы заявителя в части доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно (ФИО1), которая согласно страхового полиса ОСАГО (№) допущена к управлению автомобилем КИА SLS государственный регистрационный номер (№) регион, суд принимает, поскольку (ФИО1) в судебном заседании подтвердила факт управления транспортным средством КИА SLS 07.02.2016 года в момент фиксации нарушения ПДД.

Не доверять указанному доказательству у суда нет оснований, в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД собственник автомобиля – (ФИО2) нести не должен, поскольку в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, так как в момент зафиксированного нарушения он автомобилем не управлял.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление (№) от 07.02.2016 года о привлечении к административной ответственности Бычкова А. Н. по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление (№) от 07.02.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении к административной ответственности Бычкова А. Н. по ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП – отменить, а производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                    Судья                                                      С.В. Ярославцев