Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2017 от 02.05.2017

Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                    15 июня 2017 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Матюхина С.В.,

защитника-адвоката Шинкарук А.К.,

потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матюхина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Матюхин С.В. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыв входную дверь путем снятия металлического болта, вставленного в металлическую петлю для навесного замка, незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил куртку камуфляжную стоимостью <данные изъяты> рублей и штаны стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие М., после чего попытался скрыться с места совершения преступления, выйдя из квартиры на улицу. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом Матюхин С.В. не успел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены А., которая, наблюдая за действиями Матюхина С.В. с момента его выхода из подъезда дома, догнала Матюхина С.В. во дворе дома и забрала вещи, прекратив, таким образом, незаконные действия Матюхина С.В.

Допрошенный в качестве подсудимого Матюхин С.В., виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал явку с повинной (л.д. <данные изъяты>), его признательные показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. <данные изъяты>) и обвиняемого (л.д. <данные изъяты>) в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Указанные следственные действия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет.

Согласно этим показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртное вместе со своей сожительницей С. Около <данные изъяты> часов он пошел к Р., чтобы занять денег. Поскольку не мог вспомнить, где живет Р., зашел к А., проживающей по адресу: <адрес>. А. дверь ему не открыла. Находясь в подъезде дома А., он обратил внимание на дверь квартиры, которая была закрыта на простой металлический болт, вставленный в петлю для навесного замка. Чья это квартира он не знал, ранее в ней не бывал, но понял, что в квартире никого нет. Он решил зайти в квартиру и что-нибудь похитить. Сняв болт с петли, он открыл дверь, прошел в квартиру. В комнате была развешена одежда. Он снял с гвоздя бушлат камуфлированной расцветки и ватные штаны темно-синего цвета, взял их в охапку, вышел из квартиры, закрыв за собой входную дверь на болт. Выйдя на улицу, он пошел в сторону <адрес>, расположенному напротив дома А, предполагая, что в этом доме живет Р. Войдя в подъезд <адрес>, он понял, что ошибся, и сразу вышел на улицу. В этот момент к нему подбежала А, которая стала на него кричать, спрашивать, зачем он забрал их вещи. Он понял, что она имеет в виду себя и М, с которым совместно проживает. А выхватила у него из рук бушлат и ватные штаны. Он никакого сопротивления ей не оказывал, вещи отдал. Они еще какое-то время поругались с А., после чего та пошла в сторону своего дома, а он пошёл искать Р..

Указанные показания подсудимый в целом подтвердил в судебном заседании и на дополнительные вопросы сторон пояснил, что вину признает частично, поскольку умысла на хищение вещей у него не было. Зачем зашел в квартиру № <данные изъяты> не знает, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало значительное влияние на его действия, в трезвом состоянии он бы не совершил кражу. Вещи брал для себя, продавать не собирался. Не согласен с квалификацией его действий, полагая, что совершил кражу из помещения, а не квартиры, поскольку в квартире № <данные изъяты> отсутствуют окна, двери, раковина и унитаз разбиты, условий для проживания людей нет. После того, как он вышел из дома <адрес>, до момента, когда к нему подошла А., прошло минут пять.

Огласив и выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина Матюхина С.В., помимо его признательных показаний, подтверждается установленными в суде доказательствами:

- согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по телефону поступило сообщение от А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Матюхин С.В. похитил принадлежащие заявителю бушлат и теплые штаны из кв. <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Матюхина С., который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. похитил из помещения квартиры № <адрес> принадлежащие ему бушлат и ватные штаны, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего М., согласно которых он проживает с А. в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По соседству с их квартирой расположена квартира № <данные изъяты>, в которой давно никто не проживает, и которую они используют для хранения личных вещей. Дверь в данную квартиру на замок не закрывается, они просто вставляют болт в петлю для навесного замка, в квартире имеется только отопление, электроснабжение, инженерные коммуникации отсутствуют, окна заколочены досками, отсутствует раковина, унитаз, мебель. ДД.ММ.ГГГГ они с А находились дома. Примерно в <данные изъяты> часов в дверь их квартиры кто-то постучал, дверь они не открывали. Дальнейшие события произошли очень быстро – в течение 10-15 минут. Сразу после стука они услышали, что кто-то ходит в квартире № <данные изъяты>, расположенной по соседству, затем шум прекратился. Они подошли к окну, расположенному на кухне, чтобы посмотреть, кто выйдет из подъезда дома. Увидели мужчину, который шел от подъезда их дома в сторону дома, расположенного напротив, в руках мужчина нес вещи: камуфляжную куртку и ватные штаны. Он сразу узнал свои вещи, которые до этого висели в квартире № <данные изъяты>, о чем сказал А. А выбежала на улицу вслед за мужчиной. Он, чуть задержавшись в квартире, вышел вслед за А. В это время А уже возвращалась домой, в руках она несла куртку и штаны. Она сказала, что догнала мужчину, им оказался Матюхин С, и забрала у него вещи. Тут он увидел Матюхина, который стоял на улице на расстоянии не более 50 метров от их дома. С заключением эксперта о стоимости похищенных вещей он ознакомлен, с суммой оценки согласен;

- показаниями свидетеля А., согласно которых они с М проживают в ее квартире по адресу: <адрес>. По соседству с ее квартирой расположена квартира № <данные изъяты>, в которой уже давно никто не проживает, дверь в данную квартиру на замок не закрывается, квартира для проживания непригодна, поскольку в ней отсутствует электроснабжение, унитаз, раковина, стекла в окнах, она хранит в этой квартире личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ они с М находились дома, когда услышали стук в дверь. Дверь открывать не стали, после чего услышали, что кто-то ходит в квартире № <данные изъяты>. Они прошли на кухню, чтобы посмотреть в окно кто выйдет из подъезда дома. Из подъезда дома вышел мужчина, который держал в руках бушлат и ватные штаны. Она, узнав вещи М, которые до этого висели в квартире <данные изъяты>, выбежала на улицу вслед за мужчиной. Мужчина проследовал в сторону дома № <адрес>, расположенного напротив их дома на расстоянии примерно 50 метров, зашел в подъезд данного дома, и практически сразу же вышел, вещи все также находились у него в руках. Она подбежала к мужчине, в котором узнала Матюхина С, попыталась выяснить у него причину кражи, но вразумительного ответа не получила, поскольку Матюхин был сильно пьян. Во время разговора она схватила вещи и забрала их у Матюхина, при этом Матюхин сопротивления не оказывал, после чего пошла в сторону своего дома. М в это время уже находился на улице;

- выпиской из Единого реестра муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира по адресу: <адрес>, является жилым помещением, правообладателем которой является МО «<адрес> городское поселение» (л.д. <данные изъяты>);

- справкой МКУ «Управление по строительству и ЖКХ» МО «<адрес> муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: РК, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован (л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Ш., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов он услышал, что в подъезд дома кто-то зашел, поднялся по лестнице на второй этаж, затем сразу же спустился вниз, при этом в двери квартир никто не стучался. После того, как человек вышел из подъезда, он услышал женский голос. Женщина разговаривала громко и эмоционально. Он выглянул в окно и увидел, что у дома стоят Матюхин С и А. А держала в руках какие-то зимние вещи камуфлированного цвета и кричала на Матюхина, спрашивала, зачем он взял их вещи, грозилась вызвать полицию. Матюхин ей что-то отвечал, но он не разобрал слова. По поведению Матюхина было видно, что он сильно пьян. Разговор продлился не более минуты. После чего А ушла с вещами в сторону своего дома, а Матюхин пошел в другую сторону. Расстояние между домом <данные изъяты> по <адрес> и домом № по <адрес> примерно 40-50 метров, дома расположены друг напротив друга. <адрес> – обычный барак, заселен частично;

- показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании и ее же показаниями, данными ею в ходе следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>), выслушав которые свидетель подтвердила их правильность, а именно, что она проживает с Матюхиным С.В. по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, они с Матюхиным в течение дня употребляли спиртное в квартире по месту жительства. Когда спиртное закончилось, Матюхин пошел к Р, чтобы занять денег. Она осталась дома, легла спать, когда проснулась, Матюхин уже был дома. В этот же день к ним домой приехали сотрудники полиции, и увезли Матюхина в отдел полиции. Вечером, когда Матюхин вернулся домой, она спросила у него, что случилось. Матюхин пояснил, что когда он пошел к Р, то зашел в другой дом, где, увидев незапертую квартиру, зашел в нее и похитил ватные штаны и бушлат, после чего на улице его догнала А., которая забрала вещи, сказав, что это вещи ее сожителя – М. Зачем ему нужны были эти вещи Матюхин пояснить не мог. Поступок Матюхина ее не удивил, так как он в состоянии опьянения постоянно что-то совершает;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты бушлат и ватные штаны. Протокол сопровождается фотоснимками, оформленными в виде фототаблицы (л.д. <данные изъяты>);

- бушлат, ватные штаны были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Вещественные доказательства переданы на ответственное хранение потерпевшему М. (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом физического износа на дату совершения противоправного деяния, составляет: куртка камуфляжная – <данные изъяты> рублей, штаны – <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Матюхин С.В. добровольно рассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах он совершил хищение из помещения квартиры № <адрес>, которые полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами. Протокол сопровождается фотоснимками, оформленными в виде фототаблицы (л.д.<данные изъяты>);

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, и показаниями подсудимого, которые он давал в процессе предварительного следствия и в суде, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование и стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются подсудимым. При проведении экспертизы, требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд не связывает с ложностью или самооговором, и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания Матюхин С.В. дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. На предварительном следствии подсудимый допрашивался с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при отказе от них, в связи с чем, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, процессуальных и конституционных прав подсудимого. Подсудимый давал показания об обстоятельствах совершенного преступления с участием адвоката.

Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания Матюхина С.В. суд также берет в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого Матюхина С.В., данным в судебном заседании, о том, что умысла на хищение вещей у него не было, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Как установлено в судебном заседании Матюхин С.В. вошел в помещение квартиры с заранее определенной целью – взять какие-нибудь вещи для личного пользования, при этом осознавая, что в квартире никого нет. Законных оснований для нахождения в данной квартире и распоряжения находящимся в нем имуществом у Матюхина С.В. не имелось. Отсутствие же запирающих устройств в помещении квартиры <адрес> свидетельствует только о бесхозяйном отношении администрации муниципального образования к вверенному в собственность имуществу, и не является основанием для проникновения в помещения данного дома с целью завладения материальными ценностями. То обстоятельство, что на момент хищения в квартире никто не проживал, лишь подтверждает умысел осужденного именно на тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного следствия Матюхину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Чучулаева А.А. ходатайствовала об изменении предъявленного Матюхину С.В. обвинения и переквалификации его действий.

В обоснование своего ходатайства, ссылаясь на показания подсудимого о том, что похищенные вещи он собирался использовать для себя и на показания свидетелей А и Ш о том, что похищенное было изъято у Матюхина в непосредственной близости (40-50 метров) от места совершения хищения, считает, что подсудимый не имел реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищаемым имуществом, соответственно, его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу.

Также ссылаясь на показания подсудимого Матюхина, потерпевшего М и свидетеля А о том, что в квартире, куда проник подсудимый, помимо отопления иных инженерных сетей и коммуникаций не имеется, санузел неисправен, оконные заполнения отсутствуют во всех помещениях, кроме большой комнаты, в которой остекление проведено силами жильцов, полагала, что данное помещение, по смыслу уголовного законодательства, не является жилым помещением.

На основании изложенного, государственный обвинитель полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимого Матюхина С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, принимая во внимание то, что государственный обвинитель просила об изменении обвинения в сторону смягчения, учитывая, что изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Матюхина С.В. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Матюхин С.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюхину С.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д<данные изъяты>), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, незначительную стоимость (<данные изъяты> рубля) предметов хищения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, факт употребления подсудимым алкоголя до совершения преступления, нахождение Матюхина С.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, а также его пояснения о том, что состояние алкогольного опьянения явилось побуждающим фактором к совершению им преступления, и в трезвом состоянии он данное преступление не совершил бы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Матюхину С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Матюхину С.В., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности и состоянии здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его материальное положение – <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристику по месту жительства и <данные изъяты> характеристику по месту предыдущей работы, отсутствие инвалидности, иных заболеваний, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также все другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что назначение такого наказания, ввиду отсутствия у него работы и доходов не будет им исполнено. Не находит суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, считая, что назначение такого наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ на определенный срок.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления при непогашенной судимости, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, либо назначения условного наказания, суд не находит.

С учетом назначаемого подсудимому наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бушлат и ватные штаны, переданные на ответственное хранение потерпевшему М. (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего М.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвоката Шинкарук А.К. в ходе предварительного расследования (л.д. <данные изъяты>) и в суде, в общей сумме <данные изъяты> рублей, с учетом трудоспособности, возраста подсудимого и отсутствия у него инвалидности, подлежат взысканию с Матюхина С.В. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Матюхина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десять) % в доход государства.

Меру пресечения Матюхину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бушлат и ватные штаны, оставить у потерпевшего М.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Матюхина С.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         М.А. Маковский