Решения по делу № 21-412/2019 от 19.11.2019

Судья Крылло П.В.                                                           Дело № 21- 412/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                10 декабря 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяновича Н.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лукьяновича Н.В. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю старшего лейтенанта полиции Гурин С.А. от 10 сентября 2019 года о привлечении Лукьяновича Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю Гурина С.А. № от 10 сентября       2019 года Лукьянович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Лукьянович Н.В. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 ноября 2019 года обжалуемое постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными актами, Лукьянович Н.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отмечает, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы основывалось только на просмотре видеозаписи, предоставленной вторым участником ДТП Тимофеевым Э.А., суд не принял во внимание ст.77 ГПК РФ, согласно которой лицо, предоставляющее аудио и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, Тимофеев Э.А. никаких пояснений по данной видеозаписи не дал, о ее наличии нет упоминания ни в схеме ДТП, ни в протоколе об административном правонарушении, он и его адвокат были лишены возможности подробно ознакомиться с представленной видеозаписью и получить ее копию, видеозапись не соответствует фото и схеме ДТП, суд безосновательно отказал в назначении судебной экспертизы видеозаписи.

Полагает, что данная видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение ст.26.8 КоАП РФ получена без соблюдения требований закона.

Так же считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона и не может являться надлежащим доказательством.

Судом не установлено, каким автомобилем управлял Тимофеев Э.А. – «Шевроле Лачетти» с государственным регистрационном знаком № или «Шевроле Клан» с государственным регистрационном знаком №, то есть имеются недостоверные сведения о втором участнике ДТП.

Для него неясно, почему водитель Тимофеев Э.А. вместо того, чтобы оставаться на своей полосе и затормозить, повернул руль влево и ударил его машину в левые боковые двери, хотя согласно ПДД РФ был обязан применить экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Указывает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД Гурина С.А., тем самым фактически отказался от всестороннего, полного и объективного исследования дела.

В судебное заседание Лукьянович Н.В., надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился, его представитель Зинбаева Л.Г. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Потерпевший Тимофеев Э.А. и его представитель Сухатерин С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 6.09.2019 года в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель Лукьянович Н.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак     №, при развороте не из крайнего левого положения на проезжей части дороги не уступил дорогу автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тимофеева Э.А., чем нарушил п.8.5, 8.8 ПДД РФ.

Действия водителя Лукьяновича Н.В. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данная квалификация является правильной.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и виновность Лукьяновича Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Лукьяновича Н.В., письменными объяснениями Тимофеева Э.А., схемой места ДТП, фото материалами, пояснениями участников происшествия в судебном заседании и видеозаписью, представленной потерпевшим.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно признал правомерность привлечения Лукьяновича Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы жалобы о недоказанности вины Лукьяновича Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии в его действиях нарушения п.8.5., п. 8.8 ПДД РФ, приводились в жалобе на постановление должностного лица в суде первой инстанции.

Указанные доводы были всесторонне исследованы судом, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Выводы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в не назначении судом экспертизы видеозаписи, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы видеозаписи суд мотивировал в решении, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы без проведения данной экспертизы.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Утверждения заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Лукьяновича Н.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также о нарушении вторым участником ДТП Тимофеевым Э.А. п.9.10. ПДД РФ, проверены и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП порядок оценки доказательств не нарушен.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Лукьяновича Н.В. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Допущенная неточность в указании модели автомобиля при составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия, является технической ошибкой, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в судебное заседание не был вызван старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю старший лейтенанта полиции Гурин С.А., которому известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных ходатайств о вызове и допросе указанного должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Лукьяновича Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 8 ноября 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Лукьяновича Н.В. на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Севастополю старшего лейтенанта полиции Гурин С.А. от 10 сентября 2019 года о привлечении Лукьяновича Н.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу

Лукьяновича Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                              Д.С.Землюков