Решение по делу № 22-969/2015 от 09.04.2015

Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-969/2015

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 года                                                                    г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.

судей Степанова В.В. и Комиссаровой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Емельянова Д.М. и апелляционную жалобу защитника осужденного Булашова Д.А. – адвоката Кураковой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 года, которым

Булашов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Булашова Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2015 года и зачтено в данный срок время содержания под стражей с 22 июля 2014 года по 24 июля 2014 года и с 19 декабря 2014 года по 11 марта 2015 года.

Взыскано с Булашова Д.А. и Павлова А.С. в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 28000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение 6980 рублей 61 копейка, в счет возмещения расходов на представителя 40000 рублей – всего 74980 рублей 61 копейка.

Взыскано с Булашова Д.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2014 года на транспортное средство ВАЗ, принадлежащее Павлову А.С., снят.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному приговору также осужден Павлов А.С., в отношении которого приговор не обжалован и апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления осужденного Булашова Д.А. и его защитника-адвоката Кураковой Н.Н., поддержавших апелляционные жалобу и представление, прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булашов Д.А. и Павлов А.С. признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено около 4 часов 19 июля 2014 года по адресу <адрес> при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Булашов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, Павлов А.С. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Емельянов Д.М. просит приговор суда изменить, признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Булашову Д.А. - добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО1, а также совершение им действий, направленных на заглаживание вреда и снизить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование ссылается на то, что Булашов Д.А. добровольно выдал похищенные у потерпевшего портмоне, водительское удостоверение, банковские карты, сотовый телефон органам предварительного следствия и суд при назначении наказания данное обстоятельство не учел.

В апелляционной жалобе адвокат Куракова Н.Н. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Булашов Д.А. напал на потерпевшего ФИО1 внезапно, никакого сговора между ним и Павловым А.С. не было, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3 и суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим показаниям, сделав вывод на противоречивых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Булашова Д.А. в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с Павловым А.С. установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Указанные выводы суда находят подтверждение показаниями самого осужденного Булашова Д.А., который показал, что действительно напал на потерпевшего, избил его и похитил у него имущество; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что Булашов Д.А. и Павлов А.С. избили его и похитили имущество на общую сумму 50280 рублей, при этом они действовали согласованно и переговаривались между собой; свидетели ФИО3 и ФИО2, очевидцы произошедшего, подтверждают данные показания потерпевшего; протоколом явки с повинной Булашова Д.А. о совершении данного преступления совместно с Павловым А.С.; протоколом выемки у подозреваемого Булашова Д.А. похищенных у потерпевшего ФИО1 портмоне, водительского удостоверения, банковских карт, сотового телефона, пластикового чехла; заключением судебно-медицинского эксперта о получении ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью в результате умышленных действий осужденных; другими письменными доказательствами.

Судебная коллегия считает доказанным факт совершения разбоя, совершенного по предварительному сговору осужденными Булашовым Д.А. и Павловым А.С. и оснований для отмены приговора, как указано в апелляционной жалобе, не находит.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц не имеется. Какие-либо данные, свидетельствующие об их заинтересованности в оговоре осужденных, по делу отсутствуют и судом не установлены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает и никаких противоречий не имеется.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления осужденными являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия тщательно проверялась как в ходе предварительного расследования дела, так и судом в ходе судебного следствия, и обоснованно была отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения. О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, как верно указано в приговоре, свидетельствует согласованный характер действий соучастников. О совершении преступления Булашовым Д.А. и Павловым А.С., в частности, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Квалификация деяниям осужденного Булашова Д.А. судом первой инстанции дана по ч. 2 ст.162 УК РФ правильно и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами совершенного преступления.

Суд первой инстанции правильно принял решение о возможности исправления осужденного с назначением наказания только в виде лишения свободы и выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ правильно.

Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованны и приговор в связи с этим подлежит изменению.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что осужденный Булашов Д.А. частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, так как добровольно выдал похищенное имущество(т.2 л.д.64-68), что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и судебная коллегия считает признать его таковым.

В данном случае, назначая наказание, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и в приговоре никаких суждений не привел.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, прямо предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное осужденному Булашову Д.А. наказание подлежит снижению.

В остальном судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2015 года в отношении Булашова Д.А. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание Булашова Д.А. обстоятельства предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- смягчить наказание, назначенное Булашову Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи