Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2016 ~ М-605/2016 от 04.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     16 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя истца Рунц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой М.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Воронова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 365 696, 97 руб. сроком на 84 месяца. При предоставлении кредита с истца были удержаны денежные средства в качестве комиссии банка за подключение пакета услуг «Универсальный». При оформлении анкеты-заявления было включено условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», то есть предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета дополнительных банковских услуг. Банком не было предоставлено заемщику право выбора, заключить кредитный договор без предоставления дополнительных банковских услуг. До истца не была доведена информация о стоимости платы за подключение пакета услуг «Универсальный», а также о стоимости каждой услуги, включенной в пакет, что нарушает права потребителя в силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец просила признать недействительным условия кредитного договора № заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Вороновой М.В. в части предоставления дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просила признать недействительным условия кредитного договора №KD35565000002019 заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Вороновой М.В. в части предоставления дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 64 896, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Истец Воронова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рунц А.В., действующий на основании доверенности от 17.11.2015г., исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до истца была доведена полная информация о предоставлении кредита на данных условиях, согласие клиента о предоставлении услуг пакета «Универсальный» содержится в анкете-заявления и подтверждается подписью истца. Предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» не является обязательным, является дополнительной услугой, от которой истец мог отказаться.

Представитель третьего лица – АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как видно из материалов дела, между Вороновой М.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № на сумму 365 696, 97 руб., с условием уплаты 30% годовых на срок 84 месяцев, тип кредита: «Открытый».

В соответствии с текстом анкеты-заявления истец просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя наименование услуги, услугу по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно анкете-заявлению №2002600868/01.1 клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредита, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления.

Согласно Тарифам ОАО «УБРиР» плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» составляет 600 руб.+ 2,5% в год от суммы кредитного лимита, указанного в кредитном договоре. За ежемесячное обслуживание пакета в течение срока пользования кредитом взимается ежемесячно 29 руб.

При заключения кредитного договора со счета истца была списана сумма в размере 64 896, 97 руб. в качестве комиссии по кредитному договору № KD35565000002019, что подтверждается выпиской по счету.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что со счета заемщика Вороновой М.В. необоснованно была списана денежная сумма в размере 64 896, 97 руб. как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг "Универсальный".

Выдача кредита была обусловлена возложением обязанности по уплате комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 64 896, 97 руб.

Форма Анкеты-заявления от 27.08.2013г. не содержит положений, позволяющих заемщику отказаться от предоставления пакета банковских услуг, в том числе «Универсальный», следовательно, получение указанного пакета является обязательным условием договора.

При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в рамках кредитного договора.

Факт навязывания пакета банковских услуг «Универсальный» подтверждается объяснениями представителя истца.

В противоречие пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оформить пакет банковских услуг "Универсальный" и уплатить единовременную комиссию в размере 64 896, 97 руб. Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» не могут быть охвачены самостоятельной волей заемщика.

Возложение на истца обязанности заключить договор о возмездном оказании услуг в виде пакета банковских услуг является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", которой запрещено приобретение одной услуги от обязательного приобретения иной услуги.

Кроме того, плата за предоставление пакета банковских услуг при предоставлении кредита, ни Федеральным законом от 07.02.1990г. № 395-ё, ни ГК РФ, ни другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Доказательств того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета банковских услуг «Универсальный», суду не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Однако до потребителя не была доведена информация о стоимости каждой из указанных в пакете услуг (наименование услуги, услугу по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту).

В тарифах банка сумма комиссии по подключению пакета услуг указана в размере 600 руб. + 2,5% в год от суммы кредитного лимита, вместе с тем не указано, какая часть из указанной суммы составляет страховую премию, а какая комиссию банка.

Поскольку условие договора, обязывающее заемщика оплатить комиссию за приобретение пакета банковских услуг "Универсальный" противоречит требованиям закона, оно является ничтожным в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем (заемщиком) банку за вышеуказанный пакет банковских услуг при предоставлении кредита. Обязанность по данной уплате незаконно возлагает на потребителя дополнительные расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании недействительным заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, в силу которого, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании удержанной суммы единовременной комиссии в размере 64 896, 97 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Штраф составляет в размере 33 948, 48 руб. (64 896, 97 руб. + 3 000 руб. х 50 %)= 34 862, 50 руб. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» документально подтвержденные понесенные по делу расходы по оформлению доверенности на сумму 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 146, 91 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой М.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя по кредитному договору, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 27.08.2013г., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Вороновой М.В. в части предоставления дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ничтожности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вороновой М.В. денежные средства, уплаченные за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 64 896 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за доверенность в размере 1200 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 74 096 руб. 97 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 446,91 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    И.А. Бойко