Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2018 (2-838/2017;) ~ М-821/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-5/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Темкино

Смоленской области                            13 марта 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре Соболевой М.С., с участием истца Андреева В.А., его представителя Кирланова Т.Г., ответчика Самохина В.В., его представителя Игнатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

ФИО4 В.А. обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договоров купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, д. Федотково, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером 67:20:1100101:0119, площадью 4064 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 67:20:1100101:0035 площадью 936 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, д. Федотково, недействительными, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на ФИО3 на спорное имущество, указав, что введен ответчиком в заблуждение, относительно природы сделки, не желал отказываться от жилья, заблуждался, что ответчик будет помогать ему материально, в момент совершения сделки находился в состоянии неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в преклонном возрасте, имел плохое состояние здоровья, третью группу инвалидности.

Истец ФИО4 В.А. требования поддержал, указав, что в день подписания договора он с супругой и ответчиком ездили в регистрационную палату. Он предлагал ответчику оформить завещание, однако последний категорически настаивал на переоформление спорного имущества по договорам купли-продажи. Ответчик обещал отдать его (ФИО2) дочери триста тысяч рублей, после заключения договоров выплачивал ему каждый месяц по десять тысяч рублей, какое-то время перестал платить, а после смерти его супруги (являющейся матерью ответчику) перестал давать деньги. Спорная квартира приобретена им за семьдесят тысяч рублей, земля приобретена за десять тысяч рублей.

Представитель истца ФИО6 требования истца поддержал, указав, что истец является юридически неграмотным, срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку последний заблуждался в природе сделки, полагал, что заключил договор ренты, и что у ответчика возникла обязанность выплачивать ему денежные средства по договору и ухаживать за ним, о том, что заключены договора купли-продажи, а не ренты истец узнал при обращении за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ. О чем указано свидетелями. Кроме того, цена, указанная в договорах, свидетельствует о кабальности совершенной сделки, поскольку существенно отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества. Согласно экспертному заключению истец является ведомым, в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими, что косвенно свидетельствует о том, что в момент совершения сделки истец также не понимал значение своих действий, введен в заблуждение. При совершении сделки истец имел преклонный возраст, плохое зрение и слух, ему не были разъясненные его права и последствия сделки.

Ответчик ФИО3 требования не признал, подтвердил ранее данные объяснения, согласно которым он пояснил, что спорная квартира расположена в двухквартирном доме в <адрес>, при ней имеется земельный участок площадью девять соток и еще отдельно земельный участок - сорок соток, первоначально предполагалось приобрести квартиру для него, но у него не было денег. На земельном участке им построены: баня, гараж, сарай. Разговоры о переоформлении участка на него были всегда. В 2011 году ему позвонила мать, сообщив о готовности договоров, истец с матерью забрали его из <адрес> и они все подписали. У ФИО2 был долг за квартиру в <адрес>, он (ФИО3) отдал истцу 155000 рублей. Спорное имущество приобретено, когда истец состоял в зарегистрированном браке с его матерью. Дополнительно пояснил, что после подписания договора было установлено, что в свидетельстве имеется ошибка в написании места его рождения, в связи с чем, получал свидетельство о государственной регистрации вместе с племянницей истца (дочерью его сестры ФИО7). Тайны о заключении договоров не было, родственники истца были осведомлены о состоявшихся сделках. Ответчику был приобретен слуховой аппарат в 2008 году, на совершение сделки он имел при себе слуховой аппарат. Его мать хотела с истцом переехать в деревню, а квартиру, принадлежавшую матери сдавать и помогать дочери истца. Он перечислял день истцу, а отдавали он их своей дочери ему не известно. После смерти матери он вступил в наследство на указанную квартиру по завещанию, указанная квартира приобретена матерью в порядке приватизации.

Представитель ответчика ФИО14 поддержала позицию своего доверителя, указав, что стороны на момент совершения сделки состояли в родственных отношениях. У истца имеется жилье в городе Москва, спорная квартира не является единственным жильем. Обязанности нотариального удостоверения сделки не имелось, как и обязанности предоставлять сведения о состоянии здоровья продавца. Свидетели подтвердили, что истец после совершения сделки не чувствовал себя хозяином, так как ответчик нёс обязанности по содержанию спорного имущества. Истец дважды ездил в регистрационную палату для заключения сделок и получения документов, а также для исправления ошибки, указанной в первоначально выданном свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика. Цена в договоре не свидетельствует о кабальности совершенных сделок, поскольку истец сам приобрел спорное имущество за меньшую цену. Спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, в том числе матери ответчика, в связи с чем, при заключении сделок стороны были предупреждены об оспоримости сделок, в виду отсутствия нотариального согласия супруги на отчуждение имущества. Истец подписывал заявления на регистрацию сделок, сам оформлял все документы до их регистрации, в связи с чем понимал о природе совершаемых сделок. ФИО4 В.А. на учете у психиатра не состоит, о чем свидетельствует то, что последний имеет водительское удостоверение, управляет автомобилем, последнее его обращение за медицинской помощью имело место в 2010 году. Имеющиеся у истца заболевания не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделок он не мог понимать значение своих действия, о чем указано и заключении судебной экспертизы. Просила применить срок исковой давности, полагала, что уважительных причин для его восстановления не имеется, истцом не доказано.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, суду показала, что истец доводится ей братом, ответчик – пасынок ее брата. Для нее было шоком, что ее брат продал квартиру чужому человеку, так как у него есть дочь. О сделке она не знала, поскольку истцу запретили говорить об этом. Истец состоит на учете у психиатра, имеет проблемы с головой, инвалидность 3 группы. От жены истца знает, что ответчик будет содержать ФИО2, и его дочери отдаст триста тысяч рублей. Она помогала истцу в покупке спорного имущества в 2004 году, он оплатил около 100000 рублей. Истец знал, что продал имущество, но рассказал ей только весной, говорил, что ответчик обещал его содержать и давать деньги его дочери. Истец имеет право управления транспортными средствами, всегда работал водителем. Дополнительно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не присутствовала при совершении оспариваемых сделок, но истец в этот день ей позвонил и сказал, что сделал договор ренты, сказал, что теперь ему будут деньги давать и ухаживать до самой смерти. ФИО4 В.А. не любил носить слуховой аппарат, так как ему это не нравилось. Истец малограмотный, имеет образование начальной школы, умеет читать и писать, у него плохое зрение, очками пользуется только когда смотрит телевизор. В то время у них были хорошие отношения. Ответчик материально поддерживал, давал какое-то время деньги по 10000 рублей. О совершении сделок купли-продажи она узнала, после того, как ФИО3 перестал давать деньги.

Представитель третьего лица Росреестра по <адрес> в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, суду показал, что знает ФИО2, приходит к нему в гости, знает, что последний постоянно проживает в квартире. Со слов ФИО2 знает, что тот, что-то подписал, не понял, что подписал, об этом истец говорил, когда еще была жива его жена, лет 6-7 назад.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, суду показала, что знает истца с 2004 года, когда они с женой приобрели квартиру в д.Федотково. После смерти жены истец говорил, что теперь у него есть помощник, из чего она поняла, что это договор ренты, так как он говорил, что после смерти все оставит ему.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, суду показала, что ответчик доводится племянником ее мужа. У них с мужем в собственности <адрес>, а <адрес> принадлежит ответчику. ФИО3 занимался ремонтом, построил гараж, сарай. ФИО4 В.А. сказал, что решил переоформить квартиру на ответчика. Истец все документы подготовил сам, ввел в эксплуатацию пристройку, сам возил документы. На момент продажи квартиры у ФИО2 был большой долг по квартире в <адрес>, и ответчик передавал ему деньги, чтобы он его погасил. Со слов супруги истца (матери ответчика) знает, что ответчик отдал ФИО2 150000 рублей и переоформил на него машину, за которую выплатил кредит. Коммунальные платежи оплачивает ФИО3 Истец не занимался ремонтом квартиры говорил, что он там не хозяин. Знает, что истец купил спорное имущество за 80000 рублей.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, дополнил, что ответчик доводится ему племянником, истец прожил с его сестрой в браке 22 года, отношения всегда были нормальные. Истец знал о совершенных сделках, так как говорил, что он здесь больше не хозяин. В последний год истец перестал с ними общаться.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации на основании п.1 ст.551 ГК РФ.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО4 В.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 62), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). ФИО12 доводилась матерью ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключены договора купли-продажи: квартиры находящейся по адресу: <адрес>, д. Федотково, <адрес>. расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:20:1100101:0035, общей площадью 936 кв.м., который отчуждается вместе с квартирой, и земельного участка с кадастровым номером 67:20:1100101:0119, общей площадью 4064 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Федотково (л.д. 8-10, 28, 37, 51).

Сторонами спорная квартира и земельные участки оценены в 50000 рублей каждый, расчет между сторонами произведен полностью, о чем составлены акты приема передачи земельных участков и передаточный акт (л.д.29, 38, 52).

Указанные договора прошли государственную регистрацию, после проведения государственной регистрации ответчику выданы свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества, истцу аннулированное свидетельства, о чем имеются их подписи в регистрационных делах на недвижимое имущество.

В обосновании доводов о том, что истец в момент совершения сделок находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истец указывает на то, что он страдает катарактой на оба глаза, плохо слышит, имеет бессрочную инвалидность третьей степени, имеет провалы в памяти.

С целью выяснения психического состояния ФИО2 в момент заключения договоров купли-продажи была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 В.А. в настоящее время обнаруживает признаки органического психосиндрома, с большей долей вероятности не может понимать значение своих действий и руководить ими, однако ответить на вопрос о психическом состоянии ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии ФИО2 в интересующий период (последняя запись в амбулаторной карте в декабре 2010 года (л.д.127-130).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых договоров волеизъявление истца было искажено из-за состояния его здоровья, связанного с болезнью, либо под влиянием заблуждения.

Наличие у третьей группы инвалидности, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемых сделок истец был лишен возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими. Напротив, в судебном заседании установлено, что как в момент совершения сделок, так и в настоящее время истец имеет право управления транспортным средством, то есть имеет заключение об отсутствии у него психических заболеваний. Истец в момент подписания договоров был осведомлен о природе сделок, поскольку в своих объяснениях указывал, что ответчик настаивал на переоформлении спорного имущества именно по договорам купли-продажи, из регистрационных дел усматривается, что он лично дважды приезжал в регистрационную палату: для подписания договоров и за получением документов, о чем имеются его подписи.

Из показаний допрошенных свидетелей, следует, что ФИО4 В.А. имеет плохой слух, пользуется слуховым аппаратом, но может слышать и без него.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что истец состоит на учете у врача психиатра, в связи с проблемами с головой, суд относится критически, поскольку последняя является сестрой истца, не обладает специальными медицинским познаниями, не смогла пояснить каким именно заболеванием страдал ее брат.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком состоялась договоренность о пожизненном содержании с иждивением, то есть договор ренты, не подтверждаются какими-либо доказательствами, исследованными судом.

Реквизиты и содержание договоров не дают оснований полагать, что они могли быть расценены истцом как договор ренты (пожизненной ренты или пожизненного содержания с иждивением), то есть передачу в собственность ФИО3 имущества, с выплатой определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме, обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде.

Истец на момент приобретения спорного имущества состоял в зарегистрированном браке и матерью ответчика, указанное имущество являлось совместной собственностью супругов, о чем свидетельствует согласие супруги ФИО16 Л.А. на приобретение его истцом в 2004 году (л.д.92), таким образом, при заключении оспариваемых договоров, истец распоряжался имуществом, принадлежавшим, в том числе, матери ответчика.

То обстоятельство, что после заключения договоров истец продолжал пользоваться квартирой, не свидетельствует, о том, что последний заблуждался относительно природы сделки. ФИО4 В.А. доводился ФИО3 отчимом, длительное время проживал с матерью ответчика в зарегистрированном браке, при этом расходов по его содержанию не нёс, доказательств обратного им не представлено. Ответчиком же, в свою очередь, представлены сведения о несении расходов по уплате налогов на спорное имущество (л.д. 76, 77), оплате коммунальных услуг (л.д. 78), переоформлении в 2012 году договора об оказании услуг телефонной связи, в связи с переоформлением прав на помещение (л.д. 79). Также ФИО3 производилась реконструкция жилого помещения, на земельном участке возведены гараж, сарай, что подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, не оспаривалось истцом.

Цена, за которую истец передал спорное имущество ответчику, не свидетельствует о кабальности совершенных сделок, как о том указывает представитель истца, поскольку стороной истца не представлено доказательств крайне невыгодных условий при заключении оспариваемых договоров, а также стечения тяжелых обстоятельств, при которых истец был вынужден заключить данные договора. Цена договора определяется сторонами самостоятельно, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, и установление цены договора ниже рыночной стоимости спорной квартиры не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы договора в момент совершения сделки, кроме того истцом приобретено спорное имущество в целом за меньшую сумму, чем продано ответчику.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что истец, подписывая договора купли-продажи квартиры, земельного участка под ней и земельного участка площадью 4064 кв.м., не имел намерений отчуждать их, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о введении истца в заблуждение относительно природы сделок и их правовых последствий.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что истец говорил ему, что не понял, что подписал, а также свидетеля ФИО9, которая показала, что поняла, что истец заключил договора ренты, о введении ФИО2 в заблуждение не свидетельствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что спорная квартира, не является единственным для проживания ФИО2, так как последний зарегистрирован и является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположена в двухквартирном доме, вторая квартира принадлежит дяде ответчика по линии матери.

Поскольку истцом не представлено суду относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых доказательств (ст. 60 ГПК РФ) недействительности оспариваемых договоров по основаниям, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменном ходатайстве, представленном суду стороной ответчика, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ФИО4 В.А. в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ просит совершенные сделки купли-продажи заключенные между им и ответчиком ФИО3 как оспоримые, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, под влиянием существенного заблуждения, и при неблагоприятных обстоятельствах, признать недействительными.

Срок исковой давности по данным сделкам в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Поскольку спорные сделки были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                Е.И. Федорова