Определение по делу № 2-701/2019 ~ М-651/2019 от 30.10.2019

                            Дело № 2-1-701/2019

64RS0008-01-2019-000918-25

Определение

20 декабря 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием ответчика Макарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. о взыскании пени (неустойки),

                    установил:

истец обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанными требованиями к Макарову Д.В., в обоснование которых указал, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года в пользу Симулкина Н.Г. с ответчика взыскана упущенная выгода в размере 539 533 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 381 рубль 76 копеек, судебные расходы.

16 мая 2019 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области при рассмотрении заявления Макарова Д.В. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, между сторонами заключено мировое соглашение, которое вступило в законную силу. Пунктом 3 мирового соглашения установлено, что в случае нарушения ответчиком какого-либо из срока оплаты, установленного графиком мирового соглашения, на сумму долга, начисляются пени, в размере 1 % за каждый день просрочки до дня окончательного расчета.

В связи с нарушением Макаровым Д.В. условий мирового соглашения, Симулкин Н.Г. просит взыскать с Макарова Д.В. пени за период с 01 по 30 октября 2019 года в размере 201 491 рубль 40 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчик Макаров Д.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Ответчик Макаров Д.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Так, в судебном заседании установлено, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 февраля 2019 года, удовлетворены исковые требования Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. о взыскании упущенной выгода, постановлено: взыскать с Макарова Д.В. в пользу Симулкина Н.Г. сумму упущенной выгоды в размере 539 533 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2018 года в размере 126 381 рубль 76 копеек, государственную пошлину в размере 5 723 рубля 05 копеек; взыскать с Макарова Д.В. в доход муниципального бюджета Базарно-Карабулакского района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 136 рублей 10 копеек; взыскать с Макарова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» за проведение судебной агротехнической экономической экспертизы денежные средства в размере 60 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу, в рамках исполнения указанного решения, между Симулкиным Н.Г. и Макаровым Д.В. утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком, какого либо из срока оплаты, установленного графиком настоящего мирового соглашения, на сумму долга ответчика перед истцом, по состоянию на 15 мая 2019 года, установленную настоящим мировым соглашением (итоговую) начисляются пени, в размере одного процента за каждый день такой просрочки до дня окончательного (полного) расчета ответчика с истцом.

Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком настоящего мирового соглашения, срока исполнения обязательства по оплате.

Анализируя характер и содержание заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что по данному делу истцом заявлено аналогичное требование – взыскание пени (неустойки), по тем же основаниям и между теми же сторонами.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Анализ правового содержания требований истца к ответчику по вышеуказанным делам позволяет сделать вывод об их тождественности.

Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу, требования истца, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания исков в данном случае совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Симулкина Н.Г. к Макарову Д.В. о взыскании пени (неустойки), прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                 Карпачева Т.В.