Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-711/2017 [44Г-10/2017] от 19.06.2017

Дело №44-Г-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

20 июля 2017 г. г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Л.С.А. к <ООО> о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе представителя Л.С.А. по доверенности Л.А.С. на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., выслушав представителя Л.С.А. по доверенности Л.А.С. президиум Орловского областного суда

установил:

Л.С.А. обратился к мировому судье с иском к <ООО> о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Орла от 14 апреля 2017 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Орла от 15 мая 2017 г. вышеуказанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Л.С.А. по доверенности Л.А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Полагает, что доверенность, выданная Л.С.А. представителю, удостоверена в соответствии с требованиями части 2 статьи 53 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт удостоверения доверенности по месту работы, а также подтверждающих полномочия генерального директора <ОАО> на удостоверение доверенности, у мирового судьи не имелось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 15 мая 2017 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 2 статьи 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из материала, Л.С.А. обратился к мировому судье с иском к <ООО> о защите прав потребителей.

Исковое заявление от имени Л.С.А. было подписано и подано в суд его представителем Л.А.С. на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на десять лет.

Оставляя исковое заявление Л.С.А. без движения, мировой судья свой вывод мотивировал тем, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Л.А.С. Приложенная к исковому заявлению доверенность на право подписания заявления удостоверена генеральным директором <ОАО> П. Однако, документов, позволяющих установить, что доверенность может быть удостоверена в <ОАО> и что П. является лицом, уполномоченным заверять доверенности, не приложено.

Вместе с тем, как следует из содержания имеющейся в материале копии доверенности от <дата>, выданной истцом Л.А.С. на представление его интересов, в том числе, на подписание и подачу в интересах последнего исковых заявлений, она удостоверена по месту работы доверителя генеральным директором <ОАО> П. и заверена печатью данной организации, что соответствует положениям части 2 статьи 53 ГПК РФ. При этом нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе и те, на которые ссылается суд, не содержат требований об обязательном приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, каких-либо еще документов, кроме самой доверенности.

Исходя из указанных обстоятельств, требования пункта 4 статьи 132 ГПК РФ истцом были соблюдены, в связи с чем на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству оснований сомневаться в факте удостоверения доверенности Л.С.А. его работодателем у мирового судьи не имелось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае возникновения у судьи сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу в суд, либо отсутствие права представлять интересы истца по спору, судья может на стадии подготовки дела в рамках положений статьи 150 ГПК РФ истребовать доказательства, подтверждающие полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления в суд.

Однако суд в нарушении требований статьи 12 ГПК РФ не создал условия для реализации прав истца по представлению документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления в суд, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых эффективное восстановление нарушенных прав заявителя невозможно, в связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390
ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

    апелляционное определение Заводского районного суда г.Орла от 15 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г.Орла.

Председательствующий Ф.В. Телегин