Решение по делу № 2-54/2016 (2-2514/2015;) ~ M-2499/2015 от 27.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года                             г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истца Лебедевой Н.Р., представителя истца Гамоненко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению Лебедевой Н.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» по ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ незаконным, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Белорецкая центральная районная клиническая больница о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» по ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ незаконным, возмещении морального вреда и судебных расходов. В обоснование уточненных исковых требований указала, что она является сотрудником ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора №, и в последующем заключенных дополнительных соглашений, она осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению штата. Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении, а также само увольнение признаны незаконными, она восстановлена на работе в ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу, она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы». ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому ликвидировано отделение <данные изъяты>, сокращена должность <данные изъяты>, заместителю главного врача по экономическим вопросам приказано внести изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ; начальнику отдела кадров приказано провести процедуру сокращения <данные изъяты> Лебедевой Н.Р. в соответствии с трудовым законодательством с соблюдением ст. 180 ТК РФ, уведомить профсоюзный комитет и ГКУ «Центр занятости населения Белорецкого района». С данным приказом она, Лебедева Н.Р. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления, она выразила свое несогласие с данным приказом. Считает данный приказ незаконным, поскольку ликвидация отделения медицинской профилактики ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ выходит за пределы компетенции главного врача, относится к ведению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан; функции отделения <данные изъяты> и <данные изъяты> не дублируются, а также указанный приказ издан в нарушение Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона № – ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Указала, что изданием незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб. В обоснование причинения морального вреда ссылается на то, что незаконные действия работодателя привели её к тяжелейшему нервному стрессу, что усугубило её состояние здоровья, а также к расстройству функций органов и систем организма, что выражается в постоянных головных болях, синкопальных состояниях, нарушении сна, снижении аппетита, депрессии. Кроме того, данными действиями нарушены её конституционные и трудовые права, её право на труд ограничено. Также, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, судебные расходы составили <данные изъяты> руб. Просит суд:

признать комиссию ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в составе: председателя комиссии главного врача ФИО1 членов комиссии: заместителя главного врача по поликлинике - ФИО2, заместителя главного врача по экономическим вопросам – ФИО3 ведущего специалиста юрисконсульта - ФИО4 председателя горкома Белорецкой организации Республиканской организации Башкортостана Профсоюза работников здравоохранения РФ - ФИО5 секретаря комиссии - начальника отдела кадров - ФИО6 неправомочной рассматривать и разрешать вопрос, связанный с целесообразностью наличия двух отделений: <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

Признать решение комиссии ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопроса целесообразности наличия двух отделений: <данные изъяты> и <данные изъяты>, изложенное в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопроса о целесообразности наличия двух отделений: <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным;

Признать приказ ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница «О внесении изменений в штатное расписание» от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным;

Признать порядок организации деятельности <данные изъяты> в ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в результате принятия главным врачом ФИО1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, противоречащим Правилам организации деятельности отделения (кабинета) <данные изъяты> Приложения № к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению»;

Обязать ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница организовать порядок деятельности отделения медицинской профилактики ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в соответствии Правилами организации деятельности отделения (кабинета) медицинской профилактики Приложения № к Положению об организации оказания первичной медико – санитарной помощи взрослому населению, утверждённому приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению;

Признать нарушение ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница принципа приоритета профилактики в сфере охраны здоровья, принятием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать нарушение ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница порядка организации и осуществления профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни, принятием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать нарушение статьи 41 Конституции Российской Федерации ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница, принятием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Истец Лебедева Н.Р. и её представитель Гамоненко Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Белорецкая центральная районная клиническая больница в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве указал о необоснованном и не подлежащим удовлетворению требовании о компенсации морального вреда. Судебные расходы не признал, указал, что они противоречат принципу разумности и не подтверждены сложившимся в регионе расценками аналогичных услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном возражении на исковое заявление указал, что ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения РБ, которое осуществляет постоянный контроль за деятельностью ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ. Считает, что нарушений со стороны ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ не имеется, в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Р. надлежит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также вправе принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В судебном заседании установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ и Лебедевой Н.Р. был заключен трудовой договор № п. 2, издан приказ № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Лебедева Н.Р. работала в должности <данные изъяты>. К данному договору были заключены ряд дополнительных соглашений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» истица была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников.

Решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.Р. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты>, о чем ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О восстановлении на работе».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» отделение медицинской профилактики ликвидировано, сокращена должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.Р. была под роспись ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и выразила несогласие с данным приказом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ряд приказов, в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание».

Поскольку работодателем оспариваемый приказ отменен в добровольном порядке, правовые последствия, указанные в отмененном приказе для истца не наступили, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и оснований для удовлетворения требований Лебедевой Н.Р. по пунктам 1,2,3,4,5,6,7,8 уточненного искового заявления.

Вместе с тем, учитывая, что данный приказ вынесен ответчиком в нарушение трудовых прав истца и был отменен работодателем после направления настоящего иска в суд (иск направлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что, отменяя спорный приказ, ответчик, в процессе рассмотрения дела признал факт незаконности его издания, что дает основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, исходя из смысла нормы статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Лебедевой Н.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевой Н.Р. и Гамоненко Т.Н. Стоимость услуг определена договором в сумме <данные изъяты> руб. и получена исполнителем, что подтверждается актом об оплате услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной работы, категории и сложности дела, учитывая, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления иска в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.