Решение по делу № 2-468/2018 (2-7322/2017;) ~ М-6783/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года                              город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Гребенюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2018 по иску Богданова М.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав (с учетом уточнений), что ** в 23.05. часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего Звереву А.С. и под его управлением, и транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ему и под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Зверев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 206 698 рублей. С размером ущерба, оцененного страховщиком, он не согласился, т.к. считает, что выплаченной суммы недостаточно, поскольку автомобиль понёс более существенные повреждения, не соразмерные с выплаченной суммой, в связи с чем, истец заказал проведение независимой оценки в ООО «Авто-Патруль-Эксперт». Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила 325 190 рублей. ** в адрес страховой компании им направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 118 492 рубля. Однако ответа получено не было. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещении в размере 79 093 рублей, неустойку в размере 197 732,50 рублей и по день вынесения решения, а также взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату почтовой пересылки в сумме 167,04 рублей, расходы на комплексную подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представительства в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юрченко Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом добровольно и в полном объеме. Претензия в адрес ответчика не была направлена. Также полагает, что расходы на представителя, неустойки и штраф являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Зверев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ** в 23.05. часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащего Звереву А.С. и под его управлением, и транспортного средства марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Богданову М.В. и под его управлением.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Зверев А.С., что подтверждается административным материалом: письменными объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от **, которым Зверев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Зверева А.С. в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Гражданская ответственность Зверева А.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, Богданов М.В. в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Надежда».

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 206 698 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от **, выполненному ООО «Авто-Патруль-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, составила с учетом износа 388 923,70 рублей.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 118 492 рублей, что подтверждается кассовым чеком описью вложения от **. Однако ответ на претензию не был получен истцом.

Доводы представителя ответчика о не направлении в адрес страховой компании досудебной претензии опровергается материалами дела и не не подтверждены какими-либо доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства марки «<данные изъяты>, составила с учетом износа 267 780 рублей, без учета износа 369125 рублей, стоимость автомашины составила 261 775 рублей, стоимость отдельных составных частей 47 350, сумма причиненного ущерба 214 425 рублей.

Поскольку экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» при определении стоимости запасных частей транспортного средства неправильно указана дата выпуска транспортного средства, без учета дополнительных изменений в паспорт транспортного средства, то определением суда от ** по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебная экспертиза» ФИО8

Согласно заключению эксперта №-Б/18, выполненному экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебная экспертиза» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ** с учетом износа комплектующих изделий, составляет 294630 рублей, без учета износа составляет 424 895 рублей, средне-рыночная стоимость транспортного средства составляет 355 300 рублей, восстановительный ремонт автомобиля возможен, но не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 69 509 рублей, стоимость ущерба составила 285 791 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

Поскольку истцу была выплачена сумма 206 698 рублей, а ущерб согласно экспертному заключению составил 294 630 рублей, при этом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 355 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 69 509 рублей, суд считает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 79 093 рублей исходя из расчета: 355 300 рублей стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 69 509 рублей стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 206 698 рублей страховое возмещение, выплаченное истцу.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 79 093 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в размере 79 093 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с ** по ** составила 250 дней, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере197 732,50 рублей, исходя из расчета: 79 093*1%*250, где:

79 093 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

250 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, всего сумма неустойки составила 197 732,50 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79 093 рублей, размер неустойки составляет 197 732,50 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 60 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку из расчета 790,93 рубля за каждый день просрочки и взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в них указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за один день составляет 790,93 рублей. Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца следует производить взыскание неустойки, начиная с 19.07.2018 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 790,93 рублей в день, но не более 400 000 руб.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим размер штрафа составляет 39 546,50 рублей (79 093 рублей : 2). Оснований для снижения размера штрафа в связи со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Кроме того истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за услуги по подготовке искового заявления и представительских расходов в сумме 20 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Истец определяет сумму, оплаченную им по договору от ** на комплексную подготовку претензии, в качестве своих убытков.

Однако учитывая условия договора от **, эту сумму следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, поскольку они обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, сумма уплаченная истцом на оплату услуг представителя в общем размере составляет 25 000 рублей, в том числе в соответствии с договором от ** на оказание юридических услуг.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению.

Кроме того из кассового чека от ** следует, что Богдановым М.В. оплачено 167,04 рублей за отправку претензии в адрес САО «Наджеда». Требования истца о взыскании средств, оплаченных им за почтовые расходы, подтверждены приобщенными к материалам дела документами, оснований сомневаться в добросовестности истца, представившего оправдательные документы, не имеется, в связи, с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 281 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Богданова М.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Богданова М.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 093 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 167,04 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 39 546,50 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Богданова М.В. неустойку, начиная с ** до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 790,93 руб. в день, но с учетом взысканной неустойки в размере 60 000 руб., не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков на подготовку досудебной претензии, а также в части требований, превышающих сумму неустойки, определенную судом - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

    Судья                                        Т.Л.Зайцева