Решение по делу № 2-4894/2016 ~ М-4742/2016 от 26.10.2016

№2-4894\2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 г.                    г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи    Матушевской Е.П.

с участием прокурора Чиркова Д.С., истца Гусева А.В.

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А. В. к Таянчину Д. Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Таянчину Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ 21083 государственный знак О132АВ в <адрес>Таянчин Д.Ю. допустил наезд на пешехода Гусева А.В., в результате чего он получил телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, кровоподтека и ссадины правой голени, чем причинил легкий вред здоровью.Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы( л.д. 3)

В судебном заседании истец Гусев А.В. исковые требования поддержал. Пояснил дополнительно, что в результате ДТП он лечился у травматолога. На сегодняшний день последствий травмы нет.

Ответчик Таянчин Д.Ю. извещался о дате судебного заседания (л.д.8,13), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав стороны,заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и особенностей личности потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ 21083 государственный знак О132АВ в <адрес> Таянчин Д.Ю. допустил наезд на пешехода Гусева А.В., переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № от 13.09.2016г., схемой места ДТП, из которых следует, что Таянчин Д.Ю. совершил наезд на пешехода Гусева А.В. (л.д.16-21,).

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Таянчин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ- нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего(л.д.5).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Таянчина Д.Ю.     оспорено не было.

В результате ДТП Гусеву А.В. был причинен вред здоровью легкой тяжести, у него имеласьполитравма в виде ушибленной раны теменной области, кровоподтека и ссадины правой голени, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок до 21 дня и квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести(л.д. 20-21).

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Ачинская МРБ №», Гусев А.В. находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Ачинская МРБ №» с 19 по ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.15).

Учитывая установленные обстоятельства, факт нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой не вызывает у суда сомнений, поскольку    Гусев А.В. получил повреждение своего здоровья, вынужден был прибегнуть к медицинской помощи, вследствие чего испытывал физические и нравственные страдания, причем физические страдания подтверждаются имеющимися медицинскими документами, а нравственные страдания с очевидностью вытекают из наличия вреда.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, норм материального права, суд пришел к выводу о том, что с Таянчина Д.Ю., как причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью Гусева А.В., а соответственно и моральный вред, компенсация последнего подлежит взысканию в безусловной порядке.

Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ указал, что применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 276-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынужден был испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности, а также материальное положение ответчика, его возраст, препятствующий трудоустройству.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 25000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей00 копеек.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева А. В. к Таянчину Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Таянчина Д. Ю. в пользу Гусева А. В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, судебные расходы 2300 рублей 00 копеек, всего 27300(двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                подпись            Матушевская Е.П.