Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2014 ~ М-1928/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    «03» октября 2014 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нуянзина С.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Мамедярова <данные изъяты> об оспаривании решения Мэрии г.о. Тольятти от <дата> № <данные изъяты> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположено принадлежащее на праве собственности здание,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедяров Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Мэрии г.о. Тольятти от <дата> <данные изъяты> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположено принадлежащее на праве собственности здание. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположено принадлежащее мне на праве собственности здание, расположенное по <адрес> <адрес>. <дата> за <данные изъяты> исполняющим обязанности руководителя Департамента по управлению муниципальным имуществом мэрии г.о. Тольятти дан ответ о том, что заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории оставлено без удовлетворения. <дата> заместителем руководителя управления было вынесено решение <данные изъяты> об отказе в согласовании схемы земельного участка. В отказе указано, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на магазин. Однако Мамедяров P.M. указал, что он предоставил договор аренды, согласно которому данное здание эксплуатируется в качестве торгового центра и технический паспорт. В решении также было указано, что не приложен чертеж генплана с учетом парковочных мест. Заявитель выполнил данное указание, однако несмотря на это ему было отказано в согласование схемы земельного участка. Он неоднократно обращался в мэрию <адрес> с заявлением о приобретении прав на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его полноценного использования. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> года, решение было признано незаконным и необоснованным, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Ранее постановлением 1-го заместителя мэра <адрес> от 3<дата> № прежнему собственнику здания - ООО «Энергостроймонтаж», для дальнейшей эксплуатации указанного здания в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 3 593 м сроком на 5 лет, то есть до <дата> На основании пункта 2.1 вышеуказанного постановления мэрией <адрес> с ООО «Энергостроймонтаж» заключался договор аренды земельного участка от <дата> № 62. <дата> ООО «Энергостроймонтаж» заключило с мэрией <адрес> соглашение о расторжении договора аренды в связи с необходимостью корректировки границ земельного участка. При этом из пункта 2 данного соглашения следовало, что договор аренды земельного участка от <дата> № считается расторгнутым с момента регистрации постановления мэра (1-го заместителя мэра) о предоставлении в аренду земельного участка в новых границах для эксплуатации здания. До этого момента договор аренды земельного участка и возникшие из него обязательства остаются в силе. В дальнейшем уже после перехода права собственности на здание заявителю /Мамедярову/, Распоряжением мэра <адрес> от <дата> <данные изъяты> прежнему собственнику - ООО «Энергостроймонтаж», для дальнейшей эксплуатации здания в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 5 161 м сроком на 10 лет, то есть до <дата> Пунктом 7 указанного распоряжения признано утратившим силу постановление 1-го заместителя мэра <адрес> от <дата> <данные изъяты>. По заявлению ООО «Энергостроймонтаж» об отказе от земельного участка по причине перехода права собственности на здание к заявителю, распоряжением мэра <адрес> от <дата> № 3036-1/р признано утратившим силу распоряжение от <дата> № 327-1/<адрес> этом в соответствии с пунктом 2 распоряжения мэра <адрес> от <дата> № <данные изъяты> управлению земельных ресурсов мэрии <адрес> предписано произвести учёт изменений в землеустроительной документации с учётом принятия данного распоряжения и наличия постановления 1-го заместителя мэра <адрес> от <дата> <данные изъяты>. Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 35 ЗК РФ, заявитель просит суд признать решение мэрии г.о. Тольятти от <дата> за <данные изъяты> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Цветной бульвар, <адрес>, незаконным и необоснованным; и обязать мэрию г.о. Тольятти в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка площадью 5 161 м2 на кадастровом план, территории, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании Мамедяров Р.М. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным. Кроме того, пояснил суду, что отказ не мотивирован, необходимые документы им представлены в полном объеме.

Представитель Мэрии г.о. <адрес> – Попкова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в решении Мэрии.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, представителя мэрии г.о. Тольятти, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу требований ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправлений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ст. <адрес> от <дата> N 16-ГД "О схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утверждение Схемы осуществляется обладающим соответствующим полномочием органом местного самоуправления или в случаях, предусмотренных федеральным законом, - уполномоченным <адрес> органом исполнительной власти <адрес> (далее - уполномоченный орган).

Схема утверждается путем принятия уполномоченным органом соответствующего правового акта. В правовом акте об утверждении Схемы указываются сведения о разрешенном использовании земельного участка с указанием принадлежности его к территориальной зоне, сведения о красных линиях и иных ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка.

Подготовленная Схема утверждается в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Утвержденная Схема является основанием для выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ.

В силу ст. 4 указанного Закона N 16-ГД от <дата> г., Основаниями для отказа в утверждении Схемы являются:

1) несоответствие площади земельного участка предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами муниципальных образований и (или) границами населенных пунктов;

3) несоответствие заявленной цели использования испрашиваемого земельного участка назначению расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и (или) градостроительным регламентам;

4) наличие ограничений, обременении, не позволяющих использовать земельный участок в соответствии с предполагаемым разрешенным использованием;

5) наличие данных о том, что формирование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

6) невозможность образования испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

7) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 4 Закона N 16-ГД от <дата> г., Уведомление об отказе в утверждении Схемы должно содержать причины невозможности ее утверждения со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты.

Отказ в утверждении Схемы может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии со ст. 43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

На региональном уровне отношения, связанные с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории при предоставлении земельных участков регламентированы <адрес> от <дата> № 16-ГД «О Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

Согласно пп. 3 п. 2 ст. <адрес> от <дата> № 16-ГД подготовка и утверждение схемы осуществляется при приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка осуществляется в целях выполнения кадастровых работ и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок лицом, у которого имеется преимущественное право приобретения земельного участка в аренду либо в собственность.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <дата> № 59-ФЗ орган местного самоуправления обязан обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения гражданина, по существу поставленных в обращении вопросов дать письменный ответ. Согласно ч. 2 ст. <адрес> от <дата> № 16-ГД «О Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» уведомление об отказе в утверждении схемы должно содержать причины невозможности ее утверждения со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты.

Однако по итогам рассмотрения обращения Мамедярова Р.М, выраженного в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, мэрией г.о. Тольятти вышеприведенные нормы закона не выполнены. Данным органом местного самоуправления соответствующее заявление заявителя не было рассмотрено полно и всесторонне.

Мамедяров Р.М., являясь собственником объекта недвижимости, государственная регистрация права на который произведена, и реализуя предусмотренное п. 7 ст. 36 ЗК РФ право на утверждение схемы земельного участка, <дата> обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением об утверждении и выдаче ему схемы расположения земельного участка площадью 5161 м2, который ранее предоставлялся прежнему собственнику здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом, управлением архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка подготовлен и согласован. Однако правовым департаментом мэрии г.о. Тольятти в утверждении схемы земельного участка отказано (письмо Департамента по управлению муниципальным имуществом, от <дата> № Гр-5804/5.2), но не дано никакой оценки следующим отраженным Мамедяровым Р.М. в заявлении обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> с ООО «Энергостроймонтаж» Мамедярову Р.М. перешло право собственности на нежилое здание по адресу: Цветной бульвар, <адрес>. Право собственности на указанное здание (кадастровый номер <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <данные изъяты>, выданным УФРС по <адрес>.

Ранее постановлением 1-го заместителя мэра <адрес> от <дата> № прежнему собственнику здания – ООО «Энергостроймонтаж», для дальнейшей эксплуатации указанного объекта недвижимости предоставлялся в аренду земельный участок общей площадью 3593 м2 сроком на 5 лет. На основании п. 2.1 данного постановления мэрией г.о. Тольятти с ООО «Энергостроймонтаж» заключался договор аренды земельного участка от <дата> № 62.

<дата> прежний собственник здания – ООО «Энергостроймонтаж», заключил с мэрией <адрес> соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> № в связи с необходимостью корректировки границ земельного участка.

При этом из п. 2 данного соглашения следовало, что договор аренды земельного участка № считается расторгнутым с момента регистрации постановления мэра (1-го заместителя мэра) о предоставлении в аренду земельного участка в новых границах для эксплуатации здания. До этого момента договор аренды земельного участка и возникшие из него обязательства остаются в силе.

Впоследствии распоряжением мэра <адрес> от <дата> <данные изъяты> прежнему собственнику – ООО «Энергостроймонтаж», для дальнейшей эксплуатации здания в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 5161 м2 сроком на 10 лет.

П. 1 распоряжения мэра г.о. Тольятти № 327-1/р утвержден проект границ земельного участка общей площадью 5161 м2, расположенного по адресу: <адрес>

П. 4 распоряжения мэра г.о. Тольятти № 327-1/р ООО «Энергостроймонтаж» предложено произвести закрепление границ земельного участка в натуре (на местности); произвести государственный кадастровый учёт земельного участка; договор аренды земельного участка оформить в мэрии <адрес> и зарегистрировать в Тольяттинском филиале <адрес> регистрационной палаты.

П. 7 распоряжения мэра г.о. Тольятти № 327-1/р постановление 1-го заместителя мэра <адрес> от <дата> № о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3593 м2 признано утратившим силу.

Поскольку с <дата> ООО «Энергостроймонтаж» собственником здания не является, <дата> оно обратилось с заявлением об отказе от земельного участка в связи с переходом права собственности на здание к иному лицу (к Мамедярову Р.М.). В вязи с этим распоряжение мэра г.о. Тольятти от <дата> № 327-1/р признано утратившим силу на основании распоряжения мэра <адрес> от <дата> № 3036-1/<адрес>-либо иных оснований признания распоряжения утратившим силу (например, незаконность либо необоснованность предоставления земельного участка и т.д.) не указано.

В соответствии с п. 2 распоряжения мэра <адрес> от <дата> <данные изъяты> управлению земельных ресурсов мэрии <адрес> предписано произвести учет изменений в землеустроительной документации и наличия постановления 1-го заместителя мэра <адрес> от <дата> <данные изъяты>, которым ООО «Энергостроймонтаж» предоставлялся земельный участок площадью 3593 м2.

Вместе с тем, до настоящего времени права на земельный участок, занятый зданием, расположенным по адресу: <адрес> и необходимый для его эксплуатации, собственнику не оформлены, т.е. отсутствует земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации. Наряду с этим, из п. 2 соглашения от <дата> о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> № (в связи с необходимостью корректировки границ земельного участка), а также из п. 2 распоряжения мэра <адрес> от <дата> <адрес> следует, что фактически договорные отношения по поводу использования земельного участка не аннулированы и не прекращены.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, новый собственник здания – Мамедяров Р.М., вправе требовать оформления с мэрией г.о. Тольятти правовых отношений по поводу использования земельного участка общей площадью 5161 м2 в том объеме и на тех условиях, которые ранее были предоставлены (предложены) прежнему собственнику – ООО «Энергостроймонтаж» распоряжением мэра <адрес> от <дата> № 327-1/р.

При этом в данном случае не имеет значения то, что договор аренды земельного участка площадью 5161 м2 с прежним собственником до конца не оформлен (в связи с переходом права собственности на здание к новому собственнику). Земельный участок площадью 5161 м2 выделялся для эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое существует и по настоящее время. Переход права собственности на здание к новому владельцу не может служить основанием для отказа новому владельцу в приобретении прав на земельный участок, поскольку собственники здания могут меняться, при этом сам объект недвижимости сохраняется как таковой.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм закона заявитель как покупатель здания вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок площадью 5 161 м2, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости – ООО «Энергостроймонтаж».

Суд также принимает во внимание позицию Министерства имущественных отношений <адрес>, выраженную в отзыве (от <дата> исх. <данные изъяты>), из которого следует, что Мамедяров Р.М. как новый собственник здания, вправе приобрести право на использование земельного участка общей площадью 5161 м2 в том же объеме и на тех же условиях, что и прежний собственник – ООО «Энергостроймонтаж».

Довод мэрии г.о. Тольятти относительности несоразмерности площади земельного участка, который ранее выделялся прежнему собственнику, голословен и ничем не обоснован. Формирование площади и границ земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы у его собственника имелась возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для использования объекта недвижимости.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия определенного решения, а также законности такого решения органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Мэрией г.о. Тольятти не приведено документально подтвержденных обоснований законности отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка. На запрос суда орган местного самоуправления соответствующие документы не представил.

Так, в решении мэрии г.о. Тольятти от <дата> № Гр-5804/5.2 в обоснование отказа в утверждении схемы земельного участка указано, что в техническом заключении при расчете площади земельного участка использовано приложение «Ж» к Своду правил СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, который носит рекомендательный характер приведенных в них норм.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил есть документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке разработки и утверждения сводов правил» своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Своды правил являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (п. 4).

Таким образом, Свод правил СП 42.13330.2011.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденный приказом Минрегиона России от <дата> № 820, разработан в соответствии с требованиями федерального законодательства, достаточных оснований не принимать во внимание и не учитывать, который у органа местного самоуправления не имеется.

Кроме того, мэрией г.о. Тольятти не указано, какие конкретно обстоятельства в части плотности застройки, размеров населенного пункта, особенностей, связанных с организацией территории и другие не учтены в представленном Мамедяровым Р.М. техническом заключении. Требование правового департамента мэрии г.о. Тольятти о том, что выводы о соблюдении учета указанных показателей должны быть отражены в техническом заключении, не содержат ссылки на соответствующие нормативные правовые акты. Также суд учитывает, что техническое заключение представлено Мамедяровым Р.М. именно по настоянию органа местного самоуправления, выраженному в письме от <дата> № Гр-3008/5.2, которое, соответственно, им исполнено.

Суд также признает незаконным и необоснованным довод решения мэрии г.о. Тольятти о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность включения в расчет площади земельного участка кафе и парковку, поскольку здание имеет назначение «торговый зал».

Во исполнение п. 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 316, приказом Минэкономразвития России от <дата> № разработаны Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Согласно п. 1.2 указанных Методических указаний предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков, в разрезе которых возможно определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов. Так, пп. 1.2.5 Методических указаний предусмотрен такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В частности, в данную категорию могут входить как объекты оптовой и розничной торговли, так и рестораны, кафе, столовые и т.д. Парковка в данном случае является необходимой для использования здания как объекта торговли и общественного питания. Аналогичные виды разрешенного использования предусмотрены постановлением <адрес> от <дата> № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов <адрес>».

Размер земельного участка, необходимый для использования нежилого здания площадью 827 м2, рассчитан в соответствии со строительными нормами и правилами для обслуживания данного здания, с учетом вида и назначения объекта.

Более того, решением Автозаводского районного суда <адрес> от 22.06.2010, которым письмо мэрии г.о. Тольятти от <дата> № 6901/5.1-1 признано незаконным, установлено, что требование о внесении в свидетельство о праве собственности на здание уточнений относительно назначения объекта не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в свидетельстве уже указано, что данный объект недвижимости является нежилым зданием с назначением его в качестве нежилого. Судебным решением также установлено, что нежилое здание, право собственности на которое подтверждено свидетельством о государственной регистрации, не содержит каких-либо ограничений по поводу его использования. Косвенным доказательством признания данного обстоятельства является и предложение заявителю предоставить чертеж генплана с учетом парковочных мест. Данное условие заявителем было исполнено.

Аналогичная правовая позиция также была сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2010, которым решение Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Несмотря на имеющиеся по данному вопросу судебные решения, мэрией г.о. Тольятти в качестве причины отказа в утверждении схемы земельного участка вновь указывается данное обстоятельство.

Несостоятельна ссылка органа местного самоуправления на решение Автозаводского районного суда <адрес> от <дата> об оспаривании письма мэрии г.о. Тольятти от <дата> <данные изъяты> которым заявителю отказано в согласовании схемы земельного участка площадью 5273 м2. Органом местного самоуправления не учтено, что <дата> заявитель обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью не 5273 м2, а 5161 м2, который ранее предоставлялся прежнему собственнику здания, подробным образом указав мотивы своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, распоряжение мэра <адрес> от <дата> № 327-1/р о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 5161 м2 сроком на 10 лет прежнему собственнику здания для дальнейшей эксплуатации данного объекта недвижимости в судебном заседании Автозаводского районного суда <адрес> не исследовалось. Соответственно, оценка данному доказательству дана не была, чего не отражено и в судебном решении. Таким образом, вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5161 м2 в судебном заседании Автозаводского районного суда <адрес> не рассматривался.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод путем повторного рассмотрения заявление об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5161 м2. В тоже время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обязании мэрии <адрес> утвердить схему расположения земельного участка, поскольку суд не вправе своим решением подменять компетенцию других органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, главой 25 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Мамедярова Р.М. удовлетворить частично.

Признать решение Мэрии г.о. Тольятти от <дата> <данные изъяты> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположено принадлежащее на праве собственности здание, незаконным и необоснованным.

Обязать Мэрии г.о. Тольятти устранить допущенные при рассмотрении заявления Мамедярова Р.М. нарушения.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата> года.

Председательствующий Нуянзина С.В.