Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2016 (2-7284/2015;) ~ М-6565/2015 от 09.11.2015

гр. дело № 2-306/2016г.

строка № 34

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» января 2016 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием представителя истца по доверенности Кудаева Р.В., представителя ответчика по доверенности Самойловой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчихина ФИО6 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сенчихин С.П. обратился в суд с настоящим иском, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль № находящийся у <адрес>. Поскольку автомобиль истца застрахован ответчиком по договору добровольного комплексного страхования ТС (КАСКО), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился, так как страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией с просьбой выплатить разницу.

До сегодняшнего дня доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Сенчихин С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление.

Представитель истца по доверенности Кудаев Р.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. иск не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, свидетельств, паспорта ТС, полиса, Правил, материала по факту угона, заявления, счета, калькуляции, актов, описи вложения, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты> руб. (л.д. 9). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль №, находящийся у <адрес>. Поскольку автомобиль истца застрахован ответчиком по договору добровольного комплексного страхования ТС (КАСКО), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласился ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно п.7.8 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, в течение срока действия договора страхования, страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет на 15,05% в год, на 4 % на период со второго по тридцатый день страхования (включительно), на 0,033 % каждый последующий день страхования.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. ст. 942, 943 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования, в том числе является определение характера события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 10 данного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа транспортного средства, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что при заключении договора страхования истцу предлагалось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), возможность выбора уплаты страховой премии в зависимости от избранного варианта.

С учетом изложенного взысканию подлежит недоплата страхового возмещения в <данные изъяты> руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ., требования о взыскании неустойки в пределах размера страховой премии <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45) разъяснил, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора на оказание юридических услуг, актов истец произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию как сумма в разумных пределах с учетом подготовки досудебной претензии и искового заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях.

При этом суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сенчихина ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>.,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья