Решение по делу № 2-625/2019 ~ М-15/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-625/2019

24RS0004-01-2019-000018-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Перфильева Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Перфильева Ю.С., Гамивка Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Перфильева Ю.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 062 699, 26 руб., на срок 36 месяцев под 21,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства № от 16.08.2012г. с Гамивка Е.А. Заемщик в нарушении условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленные банком в полном объеме не исполняет, допускает просрочки. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 611 726,56 руб. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 584 367, 22 руб. По состоянию на 20.11.2018г. общая задолженность по договору составляет 1 372 518,39 руб., из которых: 728 933,50 руб. – задолженность по основному долгу, 59 217,67 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 584 367,22 руб. – неустойка. Согласно п. 1.6 договора поручительства №.1 от <дата>г. поручитель Гамивка Е.А. солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит взыскать в солидарном порядке с Перфильева Ю.С., Гамивка Е.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012г. в размере 1 372 518,39 руб., из которых: 728 933,50 руб. – задолженность по основному долгу, 59 217,67 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 405 251,20 руб. – неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 14 167,01 руб.

06.03.2019г. определением Березовского районного суда Красноярского края производств по делу в части требований предъявленных к Гамивка Е.А. прекращено в связи с его смертью, имевшей место до подачи иска истцом.

    В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перфильева Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, 16.08.2012г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Перфильева Ю.С. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 062 699,26 руб., с процентной ставкой 21,9% годовых, с ежемесячным платежом 40 525,12 руб., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до 16.08.2015г.

В силу п.2.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.

В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договора порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету последний платеж по кредиту был произведен 28.07.2015г., задолженность Перфильева Ю.С. перед банком по состоянию на 20.11.2018г. по основному долгу составляет 1 372 518,39 руб., из них: 728 933,50 руб. – задолженность по основному долгу, 59 217,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 584 367,22 руб. – неустойка. Между тем, банк просит о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 405 251,20 руб., то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону.

Поскольку ответчик Перфильева Ю.С. свои обязательства перед истцом не исполнила, с нее надлежит взыскать просроченную задолженность по кредитному соглашению № от <дата> в полном объеме. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно платёжному поручению № от 14.12.2018г., истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 167,01 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Перфильева Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Перфильева Ю.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.08.2012г. в размере 1 372 518,39 руб., из них: 728 933,50 руб. – задолженность по основному долгу, 59 217,67 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 405 251,20 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 167,01 руб. всего взыскать сумму в размере 1 386 685 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.С. Воронова