Решение по делу № 2-515/2018 ~ М-2/458/2018 от 23.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

истца Веретенникова А. В.,

представителя ответчика Акционерного общества «МЕТКОМ Групп» Горина В. М., действующего на основании доверенности от 02.07. 2018 г.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-515/2018 по иску Веретенникова А.В. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании незаконным прекращения трудового договора № --- от 25.12.2017 г., выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений с 01.03.2018 г. по 16.08.2018 г., выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 г Веретенников А. В. обратился в Зарайский городской суд МО с исковым заявлением к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании незаконным прекращения трудового договора № --- от 25.12.2017 г., выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений с 01.03.2018 г. по 16.08.2018 г., выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере --- руб.

Исковое заявление мотивировано следующим:

25.12.2017 г. между Веретенниковым А.В. и АО «Метком групп» был заключен срочный трудовой договор № ---.

Решением Зарайского городского суда МО от 24.04.2018 г. по делу №2-235/2018, вступившим в законную силу 30.07.2018 г. установлено, что данный срочный трудовой договор N --- от 25.12.2017 г. заключён на основании абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ: «Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой».

Истец принимался на работу, исключительно на время рассмотрения в судах общей юрисдикции и мировых судах заявлений сотрудников АО «МЕТКОМ Групп», как работающих, так и уволившихся, касающихся простоя предприятия и задержки выплаты заработной платы.

В январе-феврале 2018 г. Зарайским городским судом МО с участием Веретенникова А.В., как представителя АО «МЕТКОМ Групп», было рассмотрено 8 дел, предметом которых являлась задержка выплаты заработной платы сотрудникам.

На март 2018 г. было назначено 2 судебных заседания в судах общей юрисдикции (13 и 15 марта), касающихся задолженности по оплате труда.

29.05. 2018 г. Зарайским городским судом вынесено решение по иску Ш.О.С. к АО «МЕТКОМ Групп» (иск подан 20.02.2018 г.) Основанием указанного иска являлась неполная, по мнению Ш.О.С., выплата истцу заработной платы в период простоя предприятия и законность простоя. Апелляционным определением от 15.08.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано: «Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы».

Поскольку трудовой договор с истцом был заключён на время рассмотрения в судах общей юрисдикции и мировых судах заявлений сотрудников АО «МЕТКОМ Групп», касающихся простоя предприятия, а также задержки и невыплаты заработной платы, то срочный трудовой договор с Веретенниковым А.В., по мнению истца, должен был прекратиться с завершением этой работы, т.е. с окончанием рассмотрения последнего иска - 16.08.2018 г. (следующий день после рассмотрения апелляционной жалобы Ш.О.С.)

На основании изложенного истец просит признать свое увольнение и расторжение трудового договора незаконным и считает, что своими неправомерными действиями ответчик нанёс ему моральный ущерб.

Ссылаясь на положения ч.5 ст. 58, ст.ст. 58 ч. 4, 121 абз. 4, 127 ч. 1, 139, 234, 394 ТК РФ, истец Веретенников А. В. просит суд признать незаконным прекращение трудового договора N --- от 25.12.2017 г., заключенного между ним и АО «Метком групп», выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений - 01.03.2018 г. по 16.08.2018 г., выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за дни вынужденного прогула, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере ---- руб.

В судебном заседании истец Веретенников А. В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просил восстановить ему срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, обосновав свое ходатайство тем, что в момент прекращения трудовых отношений 28.02.2018 г. он считал, что трудовой договор с ним был заключён на определённый срок, а не на время выполнения определённой работы. Это подтверждается письменным предупреждением выданным истцу работодателем за три дня до окончания срока трудового договора (ч.1 ст. 79 ТК РФ), увольнение по окончании выполнения определённой работы предупреждения за три дня не требуют (ч.2 ст.79 ТК РФ).

Однако Решением Зарайского городского суда МО от 24.04. 2018 г. по делу №2-235/2018, вступившим в законную силу 30.07.2018 г. установлено, что срочный трудовой договор N --- между истцом и АО «МЕТКОМ Групп» заключён на основании абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ: «Срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой».

Таким образом, только 30.07.2018 г. установлено, что Веретенников А.В. принимался на работу в соответствии с абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ, а уволен по основаниям ч.2 ст. 79 ТК РФ. Истец полагает, что с этой даты у него появились правовые основания для предъявления иска о признании прекращения срочного трудового договора незаконным. Истец считает, что в приказе об увольнении должны быть указаны основания - ч. 2 ст. 79 ТК РФ. Если, по мнению ответчика, и был пропуск срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ, то причины его следует признать уважительными.

В судебном заседании истец Веретенников А. В. также пояснил, что во время его работы в АО «МЕТКОМ Групп» он не получал извещений из Зарайского городского суда МО о дате рассмотрения дел по искам С.Н. Н. и Ш.О.С. к АО «МЕТКОМ Групп».

Представитель ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности Горин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Веретенникова А.В., по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему:

Представитель ответчика считает, что поскольку истец обращается в суд с требованием о признании незаконным прекращения с ним трудового договора № --- от 25.12.2017 г. на основании приказа №13 от 28.02.2018г., а эти требования, по своей сути, тождественны требованиям о признании увольнения незаконным, то должен применяться установленный частью 1 статьи 395 ТК РФ месячный срок для обращения всуд, который в рассматриваемой ситуации начинает течь со дня вручения истцу копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка были выданы истцу 28.02.2018г., следовательно, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения Веретенникова А. В. в суд с иском по настоящему делу истцом пропущен.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает также, что ранее, 24 апреля 2018г. Зарайским городским судом МО уже было рассмотрено, по сути, аналогичное дело №2-235/2018 по иску Веретенникова А.В. к АО «МЕТКОМ Групп» о признании трудового договора № --- от 25 декабря 2017г., заключенного между Веретенниковым А. В. и АО «МЕТКОМ Групп» на неопределенный срок; о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений - 01.03.2018г. по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, компенсации за неиспользованные дни отпуска за дни вынужденного прогула в сумме --- руб., взыскании компенсации морального вреда в размере --- руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела №2-235/2018 истец, обосновывая предмет и основание своих исковых требований, указывал на то, что уже после его увольнения 28.02.2018г., представитель ответчика 13.03.2018г. участвовал в рассмотрении в Зарайском городском суде дела по иску С.Н.Н. о взыскании невыплаченной заработанной платы.

По мнению представителя ответчика, доводы истца, изложенные им в обоснование ранее заявленного иска и его доводы, приведенные в обоснование вновь заявленных исковых требований, являются аналогичными. Различия несущественны и заключаются лишь в том, что в новом иске истцом заменена фамилия работника предприятия обратившегося в суд за разрешением индивидуального трудового спора с С.Н.Н. на Ш.О.С. Однако как в первом, так и во втором случае, предмет иска - т.е. конкретные требования истца к ответчику и основания иска - т.е., обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, а именно незаконное, по его мнению, увольнение, являются тождественными.

При предъявлении данного иска, позиция истца сводится к тому, что ответчик не должен был его увольнять вплоть до рассмотрения 18.08.2018г. судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ш.О.С. по его иску к АО «МЕТКОМ Групп». Но если придерживаться такого принципа, то работодатель при заключении срочного трудового договора с работником для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, попадает в кабальную зависимость от этого работника, находясь под постоянным абсолютным запретом на расторжение такого трудового договора. К тому же на момент увольнения истца 28.02.2018г. ответчик даже и предположить не мог, что Ш.О.С. к нему будет предъявлен иск о незаконном направлении в простой (повестка по данному делу была получена представителем ответчика в городском суде уже после увольнения Веретенникова А.В.).

При этом, в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.

Возражая по ранее рассмотренному делу против требований истца, представитель ответчика обращал внимание суда на то обстоятельство, что срочный трудовой договор с Веретенниковым А.В. был заключен именно для выполнения им заведомо определенной работы, поскольку ее завершение не могло быть определено конкретной датой, т.е. срочный трудовой договор заключался на время массового рассмотрения в судах общей юрисдикции и мировых судах заявлений работников АО «МЕТКОМ Групп» по их требованиям о выплате заработанной платы. В связи с чем, после выполнения этой работы, истец и был уволен в установленном трудовым законодательством порядке, с чем он на момент увольнения был согласен.

По результатам рассмотрения дела № 2-235/2018 суд, изучив все представленные ответчиком по делу доказательства, согласился с доводами ответчика. Отказывая истцу в удовлетворении заявленным им исковых требований, суд в решении от 24 апреля 2018г. в частности указал, что трудовой договор с истцом был заключен на условиях срочности, и порядок увольнения Веретенникова А.В. работодателем нарушен не был, соблюдены требования ч.1 ст.79 ТК РФ. Данное решение Зарайского городского суда МО оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018г.

Представитель ответчика полагает, что истец, видоизменив формулировку своих требований и вновь направив их в суд, злоупотребляет своим правом.

При этом, оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков по уже рассмотренному делу, не допускается в силу положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ.

На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных Веретенниковым А. В. исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий АО «МЕТКОМ Групп» - в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля М.И.В., исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что Приказом генерального директора АО «Метком Групп» от 25.12.2017 г. № МГ000000040 Веретенников А.В. принят на работу в АО «МЕТКОМ Групп» юристом, временно с 25.12.2017г. по 31.01.2018г. (л. д. 40).

25.12.2017 г. Акционерным обществом «Метком Групп» с Веретенниковым А. В. заключен трудовой договор № ---, согласно которому Веретенников А. В. принят на работу в обособленное подразделение г. Зарайск Служащие аппарата управления АО «МЕТКОМ Групп» по профессии юрист. Срок действия договора: начало работы – 25.12.2017 г., окончание – 31.01.2018 г. (л. д. 6-7).

31.01.2018 г. между Акционерным обществом «Метком Групп» и Веретенниковым А. В. заключено Дополнительное Соглашение №1/1 к трудовому договору от 25.12.2017г. № --, согласно которому срок действия трудового договора от 25.12.2017г. №-- продлен с 01.02.2018г. по 28.02.2018г., остальные условия трудового договора остаются неизменными (л.д.8).

Приказом № 13 от 28.02.2018г. прекращено действие трудового договора от 25.12.2017 г. Веретенников А. В. уволен 28.02.2018 г. по истечении срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 41).

24.04.2018 г. Зарайским городским судом Московской области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-235/2018 г. по иску Веретенникова А.В. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании трудового договора заключенным на неопределенным срок, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.07.2018 г. указанное решение Зарайского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Веретенникова А. В. – без удовлетворения (том 2 листы 17-23, 51-55 дела № 2-235/2018, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела).

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-235/2018 г. суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что «срочный трудовой договор с Веретенниковым А.В. был заключен в порядке, предусмотренном абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ, то есть для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, и вызвано было необходимостью приёма и обработки заявлений работников АО «МЕТКОМ Групп» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также представления интересов организации по данным делам в мировых судах и Зарайском городском суде, чем в основном и занимался истец».

При рассмотрении гражданского дела № 2-235/2018 Зарайским городским судом было также установлено, что «периоду работы истца в АО «МЕТКОМ Групп» в должности юриста в период с 25.12.2017г. по 28.02.2018г. предшествовала работа у ответчика специалистом по оформлению документов, на общественных работах, по направлению ГКУ МО Луховицкий ЦЗН в соответствии с государственными контрактами №--- от 20.06.2017г., №--- от 12.07.2017г., №--- от 01.09.2017г., №--- от 01.11.2017г., а также заключенными во исполнение названных контрактов срочными трудовыми договорами соответственно №--- от 20.06.2017г. на срок с 20.06.2017г. по 19.07.2017г., №--- от 01.08.2017г. на срок с 01.08.2017г. по 31.08.2017г., №--- от 01.09.2017г. на срок с 01.09.2017г. по 31.10.2017г., №--- от 31.10.2017г. на срок с 01.11.2017г. по 22.12.2017г. (л.д.51-53, 55-69). Во всех трудовых договорах в п.3 указана причина заключения договора на определенный срок – общественные работы по направлению ЦЗ».

В решении по указанному выше гражданскому делу № 2-235/2018 Зарайский городской суд также указал, что: «Из распоряжения финансового директора АО «МЕТКОМ Групп» З.З.Н. от 16.06.2017г. №16 усматривается, что в связи с образовавшейся перед работниками значительной задолженностью по начисленной, но не выплаченной им заработной платы из-за сложившегося на предприятии в апреле-июне текущего года тяжелого финансового положения, и массовой подаче ими в связи с этим в судебные органы исковых заявлений о её взыскании, старшему инспектору по кадрам М.И.В. поручено принять все необходимые меры по приему на работу специалиста по работе с вышеуказанными заявлениями и представлению интересов предприятия в соответствующих судебных инстанциях. В связи с тем, что на предприятии уже имеется штатный юрисконсульт, а также учитывая характер предстоящей работы, старшему инспектору отдела кадров М.И.В. предписано указанного специалиста принять на работу по срочному трудовому договору в порядке ч.1 абз.7 ст.59 ТК РФ, как лица, принимаемого для выполнения заведомо определенной работы, поскольку её завершение на предприятии в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением не может быть определено конкретной датой (л.д.48).

Заявкой от 20.06.2017г. подтверждено, что АО «МЕТКОМ Групп» подавал заявку на организацию общественных работ по оформлению документов, по профессии – специалист по оформлению документов, с зарплатой --- руб. (л.д.49-50).

Согласно справкам гл.бухгалтера АО «МЕТКОМ Групп» К.Н.Б. задолженность общества по заработной плате перед работниками по состоянию на 25.12.2017г. составляет ---- руб., по состоянию на 28.02.2018г. составляет --- руб. (л.д.82, 87).

Приказами АО «МЕТКОМ Групп» подтверждено, что в период с 27.04.2017г. по 11.08.2017г. АО находилось в простое по вине работодателя (л.д.88-161).

Согласно штатным расписаниям №3 с 01.02.2017г. и №4 с 01.02.2018г. в АО «МЕТКОМ Групп» - одна штатная единица юрисконсульта (л.д.162- 177). По трудовому договору от 01.05.2008г. (заключен на неопределенный срок) эту штатную должность с 01.05.2008г. занимает Г.А.В. (л.д.18, 19).

При этом в период действия срочного трудового договора №-- в судах с участием истца было рассмотрено 42 (сорок два) дела, №--- - 92 (девяносто два) дела, №--- - 11 (одиннадцать) дел, №-- - 8 (восемь) дел, что подтверждается списком рассмотрения дел.

Согласно справке гл.бухгалтера АО «МЕТКОМ Групп» К.Н.Б. Веретенников А.В. получил заработную плату за период с 25.12.2017г. по 28.02.2018г. в полном объёме, в сумме ---- руб., в т.ч. за декабрь 2017г. – --- руб. (в т.ч. компенсация за отпуск при увольнении – --- руб.), за январь 2018г. – --- руб., за февраль 2018г. – --- руб. (в т.ч. компенсация за отпуск при увольнении – --- руб.) – л.д.17.

Из справки гл. бухгалтера АО «МЕТКОМ Групп» К.Н.Б. компенсация за неиспользованные дни отпуска Веретенникову А.В. при увольнении за период с 25.12.2017г. по 28.02.2018г. в сумме --- руб. за 4,67 дня выплачена 28.02.2018г. (л.д.178).

Таким образом, у ответчика нет задолженности по выплатам истцу в связи с его работой на предприятии».

Судом также было установлено, что работодатель, принимая истца на работу, заранее не знал, когда закончится поток заявлений работников о взыскании невыплаченной заработной платы в суды.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-235/2018 Зарайским городской суд МО пришел к выводу о том, что порядок увольнения Веретенникова А.В. работодателем нарушен не был, требования ч.1 ст.79 ТК РФ соблюдены.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" разъяснил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ, суд учитывает приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Зарайского городского суда МО по гражданскому делу № 2-235/2018, как установленные и не подлежащие оспариванию по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была допрошена свидетель М.И.В., которая по существу дела показала, что она работает начальником управления отдела кадров в АО «МЕТКОМ Групп». Руководством организации ей было дано задание принять на работу сотрудника, который будет заниматься обработкой заявлений и представлением интересов АО «МЕТКОМ Групп» в суде, так как в июле 2017 года большая часть работников предприятия обратилась с исками в суд о взыскании заработной платы. Искать юриста предложили из другого города. Она подала заявку в ЦЗН г. Луховицы о том, что требуется работник, временно, на выполнение определенных видов работ. ЦЗН г. Луховицы к ним в качестве специалиста по оформлению документов был направлен Веретенников А.В.. Изначально он был направлен в АО «МЕТКОМ Групп» на общественные работы. Веретенников А.В. знал, что работа временная, он писал соответствующее заявление о приеме на работу. 31.01.2018 г. трудовой договор с Веретенниковым А. В. был продлен до 28.02.2018 г. За 3 дня до истечения срока действия трудового договора она вручила Веретенникову А. В. уведомление о прекращении срочного трудового договора, в связи с истечением срока договора, а 28.02.2018 г. трудовой договор с ним был расторгнут, издан соответствующий приказ, и ею Веретенникову А. В. была выдана трудовая книжка. Никаких возражений при увольнении Веретенников А. В. не высказывал. Документы об увольнении Веретенников А. В. подписывал в ее присутствии.

Свидетель М.И. В. также показала, что по состоянию на 28.02.2018 г. ей ничего не было известно об обращении в суд с исками о взыскании заработной платы к АО «МЕТКОМ Групп» С.Н. Н. и Ш.О.С.. Уже позднее ей стало известно о данном факте от секретаря, и она готовила для суда документы по этим искам.

У суда не имеется оснований для признания недостоверными показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.И.В., поскольку показания данного свидетеля последовательны, логичны, полностью согласуются с письменными доказательствам по делу, перечисленными выше, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что заключенный между ним и ответчиком по делу срочный трудовой договор от 25.12.2017 г. № ---, с учетом дополнительного соглашения к нему от 31.01.2018 г. № 1/1, должен был быть прекращен 16.08.2018 г. – по окончании рассмотрения судом апелляционной инстанции последнего гражданского дела по иску работника АО «МЕТКОМ Групп» Ш.О.С., обратившегося в суд за разрешением индивидуального трудового спора к работодателю, основывая данный вывод на следующем:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Суд считает, что факт рассмотрения Зарайским городским судом МО 13.05.2018 г. и 29.05.2018 г. двух индивидуальных трудовых споров по искам бывших работников АО «МЕТКОМ Групп», не свидетельствует о незавершении той работы, для выполнения которой истец был принят в АО «МЕТКОМ Групп», на момент прекращения с ним трудового договора.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, с учетом установленных судом при рассмотрении гражданского дела № 2-235/2018 обстоятельств приема на работу Веретенникова А. В., определить срок окончания работы был уполномочен именно работодатель.

Веретенников А. В. не был принят на работу для представления интересов АО «МЕТКОМ Групп» в суде по конкретным делам.

Кроме того, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось истцом, на момент прекращения трудового договора Веретенниковым А. В. не были получены извещения из Зарайского городского суда МО о поступлении исков от бывших работников АО «МЕТКОМ Групп» Ш. О. С. и С.Н. Н.

У работодателя таких сведений на момент увольнения истца также не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленное Зарайским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-235/2018, обстоятельство об отсутствии нарушений порядка увольнения Веретенникова А. В., суд считает приведенные истцом доводы о незаконном прекращения трудового договора № --- от 25.12.2017 г. – подлежащими отклонению.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с рассматриваемым иском, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснил (и представил соответствующее письменное заявление), что он не предъявляет к ответчику АО «МЕТКОМ Групп» требований о восстановлении на прежней работе, а просит ограничиться выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, срок обращения в суд с рассматриваемым иском составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заключенный ответчиком с истцом срочный трудовой договор № --- от 25.12.2017 г., был прекращен 28.02.2018 г. В тот же день генеральным директором АО «МЕТКОМ Групп» был издан Приказ об увольнении истца, и Веретенникову А. В. выдана трудовая книжка. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С исковым заявлением в суд по настоящему делу истец обратился 23.08.2018 г., т. е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд названы обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств истцом в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлено не было.

Ссылки истца о том, что правовые основания для обращения в суд с рассматриваемым иском появились у него только 30.07.2018г. (в день вынесения Апелляционного Определения на решение Зарайского городского суда МО по делу № 2-235/2018), судом отклоняются, поскольку истцу об основаниях и сроке прекращения трудового договора было известно 28.02.2018 г. Более того, истец в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратился в Зарайский городской суд МО с иском к АО «МЕТКОМ Групп», оспаривая указанный трудовой договор по иным основаниям.

В силу п.п.3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным прекращения трудового договора № --- от 25.12.2017 г., отсутствуют таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Веретенникова А.В. к Акционерному обществу «МЕТКОМ Групп» о признании незаконным прекращения трудового договора № --- от 25.12.2017 г., выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений с 01.03.2018 г. по 16.08.2018 г., выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 г.

Судья Ю. Е. Сподина