Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-524/2018 от 06.02.2018

Судья: Колесов Н.Н. Дело № 33-524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по исковому заявлению Еремкиной Е.П. к Родичевой Э.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Родичевой Э.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Иск Еремкиной Е.П. к Родичевой Э.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Родичеву Э.В. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Выселить Родичеву Э.В. из <адрес> в <адрес>.

Исполнение настоящего решения отсрочить сроком на пять месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Родичевой Э.В.. поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу истца Еремкиной Е.П., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еремкина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Родичевой Э.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>.

В указанной квартире проживает ее дочь Родичева Э.В., с которой она общее хозяйство не ведет.

Ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем она длительное время не имеет доступа в указанную квартиру, лишена права владеть и распоряжаться своим имуществом.

В результате действия ответчика квартира находится в антисанитарном состоянии, в которой длительный период времени не производится ремонт, не оплачиваются коммунальные платежи, без ее согласия проживают незнакомые ей граждане, поступают жалобы соседей о нарушении порядка в квартире.

Соглашение между ней и ответчиком относительно расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги не достигнуто.

В адрес ответчика было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении картиры, которое оставлено без ответа.

По изложенным основаниям просила признать Родичеву Э.В. прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить её из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Родичева Э.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что является дочерью истца, в связи с чем семейные отношения между ними не могут быть прекращены.

Ссылается на то, что спорное жилое помещение, в котором она непрерывно проживает на протяжении 20 лет, приобреталось для нее и на ее денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

Опровергает выводы суда, сделанные на основании доводов истца о неприязненных отношениях между ними, чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу, о ее отказе нести бремя содержания жилья и производить оплату коммунальных услуг.

Отмечает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении выездного судебного заседания в спорной квартире, которое опровергнуло бы доводы истца о нахождении жилого помещения в антисанитарном состоянии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4).

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 15 вышеприведенного постановления Пленума, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Еремкина Е.П. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником <адрес> в <адрес>.

По месту жительства в спорной квартире зарегистрирована и проживает дочь истца Родичева Э.В., <дата> рождения.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением и поддерживая его в суде, Еремкина Е.П. ссылалась на нарушение ее прав как собственника принадлежащей квартиры, которой она не имеет возможности пользоваться ввиду отсутствия доступа в таковую, и которой лишена права владеть и распорядиться ввиду проживания в ней Родичевой Э.В., с которой сложились неприязненные отношения, которая перестала быть членом ее семьи и с которой не достигнуто соглашение о праве пользования жилым помещением, бремени его содержания и оплате коммунальных услуг, которые ответчиком не оплачиваются.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что членами одной семьи они не являются, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, материальной помощи друг другу не оказывают, соглашение о праве пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиком Родичевой Э.В. спорной квартирой и выселении ее из таковой без предоставления другого жилого помещения, поскольку по материалам дела установлено, что у ответчика прекращены семейные отношения с истцом, являющейся собственником жилого помещения, соглашение о порядке пользования которым между сторонами не достигнуто, в то время как в силу части 4 статьи 31 ЖК РФ за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется право пользования таковым, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Еремкиной Е.П. к Родичевой Э.В. в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается, так как предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения ответчик не относится, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При этом учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ответчика, которая не имеет возможности в настоящее время обеспечить себя жилым помещением, исходя из ее материального положения, суд правомерно счел возможным сохранить право пользования указанным жилым помещением за Родичевой Э.В. на пять месяцев.

Не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные допустимыми доказательствами и не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора доводы апелляционной жалобы Родичевой Э.В., в которых она ссылается на то, что для приобретения спорной квартиры использовались в том числе и денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежащей ей квартиры, поскольку договор купли-продажи от <дата>, на основании которого Еремкина Е.П. является собственником <адрес> в <адрес>, является действующим, не оспорен ответчиком Родичевой Э.В., не заявлявшей также и возражений против удовлетворения предъявленных к ней требований со ссылкой на ничтожность вышеприведенного договора с приведением соответствующих мотивов.

Остальные доводы апелляционной жалобы Родичевой Э.В. повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родичевой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи