Решение по делу № 2-96/2013 ~ М-11/2013 от 10.01.2013

№ 2-96/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье                         26 февраля 2013 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Заветских Н.А.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-96/2013 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 к Андреевой Татьяне Владимировне и Андрееву Михаилу Владимировичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 9485,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 (далее по тексту истец) просил суд взыскать с заемщика Андреевой Т.В. и поручителя Андреева М.В. солидарно, задолженность по кредитному договору № 9485 от 31.07.2006 года, заключенному между истцом и Андреевой Т.В., о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 30.07.2011 года, под процентную ставку 19 % годовых, в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

Требования мотивированы тем, что заемщик Андреева Т.В. в соответствие с кредитным договором № 9485, 31.07.2006 года, наличными получила от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п.1.1 Кредитного договора, под 19 % годовых на срок по 30.07.2011 года, и приняла на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 9485, 31.07.2006 года, истцом был заключен договор поручительства № 9485/1 с Андреевым М.В., в п.2.1 которого указано, что поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Заемщиком неоднократно несвоевременно и не в полном объеме производились платежи в счет погашения кредиторской задолженности по договору. По состоянию 08.03.2012 года задолженность составляла <данные изъяты> копейки (л.д.6-7).

В судебном заседании представитель истца Фоминых А.П., действующий на основании доверенности № 01-1302 от 12.04.2012 года, заявленные требования поддержал, пояснил, что ими представлены все имеющиеся у них доказательства. Расходный ордер, о передаче Андреевой указанной в кредитном договоре суммы денег, у них не сохранился, ввиду истечения пятилетнего срока его хранения. Считает, что свидетельскими показаниями доказано получение денег у них в кассе Андреевой и она должна нести полную ответственность по кредитному договору.

Ответчики Андреева Т.В. и Андреев М.В. исковые требования не признали. Андреева заявила суду о безденежности кредитного договора, подтвердила суду факт подписания ею кредитного договора № 9485 от 31 июля 2006 года, и договора поручительства её супругом. Они соглашались на оформление кредита для нужд СПК «Кировский», но деньги в кассе сбербанка Андреева Т.В. по данному договору не получала, в руках их не держала. Обязательства по кредитному договору она не исполняла и не интересовалась ими. Считала, что обязательства по кредитному договору принял на себя СПК «Кировский» и рассчитался за кредит, так как требование о возврате кредита она уносила руководителю кооператива Дмитриевой, та ей сообщила о погашении кредита в 2010 году. Оба Андреевы заявили суду, что истцом не представлено доказательство в виде расходного ордера о получении денег в кассе сбербанка Андреевой Т.В., так как такого документа не было, Андреева денег по кредитному договору не получала.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что ранее она работала председателем СПК «Кировский» - в то время, в июне 2006 года, они брали кредиты на физических лиц - их работников для нужд СПК «Кировский». По просьбе руководства СПК «Кировский» Андреева Т.В. стала заемщиком, а её супруг Андреев М.В. - стал её поручителем. Дмитриева не присутствовала при получении денег в сбербанке, поэтому не знает, как это происходило, но знает, что эти деньги ФИО9 оприходовала в кассу, кому лично они были выданы, не знает. Обязательство перед банком несло вначале СПК «Кировский», а после признания кооператива банкротом со 02.04.2009 года, на себя забрали долги ООО «СЛК - АГРО», о чём сбербанку было известно. Считает, что 29 октября 2010 года они уплатили последний взнос 72000 рублей, с этого периода кредит погашен, в кассовом ордере им не поставили остаток долга (л.д.32).

Свидетель ФИО7 полностью подтвердила суду показания, данные Дмитриевой Л.А., дополнила, что ранее работала главным бухгалтером в СПК «Кировский». В период трудного материального положения в кооперативе они брали кредиты для нужд СПК. Заемщиками выступали их работники, но обязательства по кредитному договору нёс кооператив. Она вместе с заемщиком Андреевой Т.В. ездила в сбербанк получать кредит, но не помнит, получала ли лично Андреева Т.В. деньги в кассе сбербанка. Предполагает, что Андреева Т.В., получив деньги, прямо в кассе сбербанка передала ей для внесения в кассу СПК «Кировский», она их оприходовала в кассу. После признания СПК «Кировский» банкротом, она там не работает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в суд доказательства, суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29, полностью, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца Фоминых А.П. свои требования обосновал, тем, что между истцом и ответчиком Андреевой Т.В. состоялся кредитный договор № 9485, 31.07.2006 года, по которому Андреева Т.В. наличными от истца получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей, согласно п.1.1 кредитного договора, под 19 % годовых на срок по 30.07.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с Андреевым М.В.. Указал, что ответчик с октября 2010 года прекратил выплачивать кредит, задолженность составила в размере <данные изъяты> копейки. Полагал, что Андреева, получив деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, передав их в СПК «Кировский», однако каких-либо ходатайств не заявил, указал, что согласно заявления заёмщика на л.д. 14, она просила выдать деньги из кассы наличными, расходный ордер о передаче Андреевой денег в сумме <данные изъяты> рублей у них не сохранился.

Ответчик Андреева Т.В. оспорила договор по безденежности, пояснила суду, что после заключения кредитного договора в кассе сбербанка деньги не получала.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду сообщили о том, что деньги по кредитному договору с Андреевой Т.В. поступили в СПК «Кировский», который с апреля 2009 года признан банкротом, каких-либо документов о передаче денег от Андреевой Т.В. в СПК «Кировский» у них не сохранилось. Дмитриева дополнила, что обязательство по кредиту нёс СПК «Кировский», затем ООО «СЛК-АГРО» и 29 октября 2010 года они внесли последний платёж в сумме <данные изъяты> рублей, сама Андреева обязательств по кредитному договору не исполняла. В приходно-кассовом ордере на л.д.32, не указан остаток ссудной задолженности, они считают, что кредит погашен.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Поэтому именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен был доказать факт заключения договора - передачи ответчику Андреевой Т.В. <данные изъяты> рублей. Судом на истца была возложена обязанность подтвердить факт передачи денежных средств ответчику, для этих целей дело откладывалось. Однако, доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассе сбербанка заемщиком Андреевой Т.В. суду не представлено, отсутствует расходно-кассовый ордер.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании истцом в подтверждение передачи Андреевой Т.В. денежных средств суду не были представлены копии расходных ордеров на сумму полученную заемщиком Андреевой Т.В.. Кроме того, в указанной ситуации подтверждение факта передачи денежных средств, свидетельскими показаниями не допускается.

Доводы представителя истца Фоминых А.П. о том, что свидетельские показания ФИО10 и Дмитриевой являются косвенными доказательствами о получении денег в сбербанке Андреевой Т.В. и передачи их в кассу СПК «Кировский», не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, и не могут быть взяты за основу в выполнении обязательства по заключенному Андреевой Т.В. с истцом кредитному договору № 9485 от 31.07.2006 года.

Предположения свидетелей ФИО11 и Дмитриевой, а также доводы представителя Фоминых А.П., о том, что указанные показания являются доказательствами, о том, что Андреева Т.В. сама получила эти деньги в кассе сбербанка и передала их в СПК «Кировский» не могут быть положены в основу решения, поскольку суду не представлены письменные доказательства получения заемщиком суммы займа по кредитному договору, ответчик оспаривает этот факт.

В соответствии с ч. 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств заемщику, ответчиком оспорен факт передачи ему 210000 рублей, поэтому в силу ч. 3 ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения (на правах управления) Тюменского отделения № 29 к Андреевой Татьяне Владимировне и Андрееву Андрееву Михаилу Владимировичу, о взыскании солидарно, задолженности по кредитному договору № 9485 от 31.07.2006 года, в сумме <данные изъяты> копейки и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Заветских Н.А.