Решение по делу № 2-3269/2014 ~ М-1259/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-3269/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 июня 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Москвитин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, компенсации морального в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м SUBARU OUTBACK №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с а/м INFINITI № № № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, требующие значительного ремонта. В отношении виновника ДТП ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.10 ПДД. Его гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису № № в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Проведенной ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» экспертизой стоимость причиненного ущерба его автомобилю была определена в размере <данные изъяты>, которая и была ему выплачена. С выплаченной суммой страхового возмещения и с расчетом стоимости восстановительного ремонта, проведенного ответчиком, он не согласен, так как в оценке стоимость запчастей необоснованно занижена и существенно различается с ценами автомагазинов и СТО <адрес>. Он был вынужден обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI № № №, составленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта его автомашины определена без учета износа деталей - в размере <данные изъяты> рубля, с учетом износа деталей - в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им оплачены услуги эксперта за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, для восстановительного ремонта автомобиля ответчик обязан возместить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, которая, составляет <данные изъяты>. Неисполнение ответчиком условий договора страхования по выплате страхового возмещения в полном объеме ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей

Истец Москвитин С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Казанцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в отсутствии его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца Казанцева Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Москвитина С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м SUBARU OUTBACK №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с а/м INFINITI № № № под управлением водителя Москвитина С.В., вследствие которого имуществу истца Москвитина С.В. (его автомобилю INFINITI № № №) был причинён материальный ущерб.

Вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность Москвитина С.В. на момент совершения ДТП была застрахована по страховому полису № № в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в <адрес>.

Москвитина С.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указанный выше случай был признан страховым и принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

Москвитин С.В. не согласился с размером выплаченной ему страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> и организовал проведение независимой экспертизы, для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Суд находит обоснованным представленный истцом отчёт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI № № № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.3 ст.936 Гражданского кодекса РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.Согласно ст.2 указанного федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст.7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>.

Поскольку расходы истца на проведение независимой оценки после произведённой страховщиком выплаты не входят в сумму страхового возмещения, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчёта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд принимает во внимание причинённые ему ответчиком нравственные страдания в виде беспокойства, нервозности и переживаний, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не принял мер к своевременному полному возмещению ущерба, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования город Тюмень.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвитина С.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Москвитина С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2014 года.

Председательствующий:         подпись         И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

Судья:                      И.Э. Михайлова

Решение вступило в законную силу 10 июля 2014 года.

<данные изъяты>

Судья:                      И.Э. Михайлова

Секретарь: О.А. Стреколовская