Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 от 02.02.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Каширское                        18 февраля 2016 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи В.П. Моисеева

с участием помощника прокурора Каширского района Воронежской области ФИО7

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Адвокатской консультации Каширского района Воронежской области ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Разыгриной Д.В.

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее - специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является председателем <данные изъяты> расположенного на территории Каменно- Верховского сельского поселения <адрес>.

Согласно Устава <данные изъяты> председатель Правления решает все вопросы деятельности Товарищества, в том числе: без доверенности действует от имени Товарищества, Самостоятельно заключает договоры согласно утверждённой общим собранием ( собранием уполномоченных) приходно - расходной смете садоводческого Товарищества, осуществляет руководство Товариществом, организует ведение бухгалтерского отчета, в пределах своей компетенции издаёт приказы и дает указания штатным работникам, председатель несёт персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций перед общим собранием (собранием уполномоченных).

ДД.ММ.ГГГГ, председатель <данные изъяты> ФИО1, как должностное лицо, инспектором отдела НД по Каширскому району ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей (согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ), данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1выполняя свои функции председателя <данные изъяты> находился на своем рабочем месте в помещении конторы <данные изъяты> расположенной на территории <адрес>, где, взял в кассе СНТ <данные изъяты> расположенной на территории <адрес> в подотчет денежные средства на общую сумму 48 319 рублей.

Далее реализуя свой преступный умысел, на оплату штрафа из средств <данные изъяты> председатель <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, осознавая, что штраф выписан ему, как должностному лицу и подлежит взысканию с него лично, используя свое служебное положение, действуя умышлено, исходя из корыстных побуждений, во избежание расходования личных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, самостоятельно, в филиале № Центрального - Черноземного банка Сбербанка РФ, расположенном в <адрес>, оплатил наложенный на него штраф в сумме 6180 рублей, с учетом переплаченной суммы в размере 180 рублей, взысканной в качестве оплаты за услуги банка, путем перечисления денежных средств <данные изъяты> выданных ему в подотчет, на счет Главного управления МЧС России по <адрес>, о чем свидетельствуют квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при составлении авансового отчета № за август 2015 года председатель <данные изъяты> ФИО1, используя своё служебное положение, в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходование денежных средств, приложил к нему чек и банковскую квитанцию об оплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, после чего ДД.ММ.ГГГГ сдал авансовый отчет № за август 2015 года в бухгалтерию <данные изъяты> расположенную на территории <адрес>, что позволило списать с подотчета похищенную сумму денежных средств в размере 6180 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 6180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемом преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласился с обстоятельствами и квалификацией предъявленного обвинения, как изложено в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Адвокат ФИО5 возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения, так как имеются предусмотренные законом основания для применения такого порядка и условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, так как ФИО1 являясь председателем правления <данные изъяты> используя свое служебное положение, растратил полученные в подотчет денежные средства принадлежащие <данные изъяты> для оплаты штрафа назначенного ему за совершение административного правонарушения и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при составлении авансового отчета № за август 2015 года, в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходование денежных средств, приложил к нему чек и банковскую квитанцию об оплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени, после чего ДД.ММ.ГГГГ сдал авансовый отчет № за август 2015 года в бухгалтерию <данные изъяты> что позволило списать с подотчета похищенную сумму денежных средств в размере 6180 рублей, чем <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму в 6180 рублей.

При назначении наказания, суд, наряду с положениями ч. 5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суда не находит.

ФИО1. не судим (л.д. л.д.165), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 193,195), по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки – расходы федерального бюджета в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 1100 рублей и в судебном заседании - 550 рублей.

Процессуальные издержки в силу п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –подписку о невыезде..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.П. Моисеев