Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2012 (2-3396/2011;) ~ М-3435/2011 от 27.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпенкова А.А. к Нечипоруку А.С., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению Нечипорука А.С. к Шарпенкову А.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ.

22 апреля 2011 года в 11 часов 50 минут в г. Минусинске на перекресте улиц Сотниченко и Кызыльская столкнулись автомобили «Toyota Platz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Земцова Е.П. и автомобиль «Лада Приора», без государственного регистрационного знака, под управлением Нечипорука А.С.

Шарпенков А.А. обратился к Нечипоруку А.С., ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с исковыми требованиями об определении степени вины Нечипорука А.С. при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 100%, взыскании с ОАО «ГСК «Югория» 53980 рублей ущерба, 2020 руб. государственной пошлины, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования истец мотивирует тем, что водитель Нечипорук А.С. грубо нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, при выезде с пересечения проезжих частей неправильно выполнял поворот налево на ул. Сотниченко, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на остановившийся на ул. Сотниченко для поворота налево принадлежащий истцу автомобиль под управлением Земцова Е.П. Постановлением по делу об административном правонарушении № Нечипорук А.С. признан виновным в нарушении п. 8.6 ПДД, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 апреля 2011 года Земцов Е.П. признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД, назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей. Несмотря на вынесенное наказание, считает, что действия Земцова Е.П. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 5-7).

Представитель Нечипорука А.С. по предоставленным ему полномочиям Савченко Н.А. (л.д. 46) в интересах доверителя обратился к Шарпенкову А.А., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» с встречными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 35000 рублей, 1950 рублей затрат по оплате пошлины, мотивируя тем, что Нечипорук А.С. на автомобиле «Лада Приора» стал выполнять поворот налево с главной улицы Кызыльская на второстепенную ул. Сотниченко, на ул. Сотниченко стоял пропускающий «Ладу Приору» грузовик КАМАЗ, внезапно из-за КАМАЗа на встречную полосу выехал автомобиль «Toyota Platz», с которым произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя автомобиля «Toyota Platz» Земцова Е.П. (л.д. 80-82).

В судебном заседании представитель Нечипорука А.С. Савченко Н.А. исковые требования полностью подержал по указанным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик- истец Нечипорук А.С. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещался, от получения заказного письма уклонился (л.д. 101), ходатайств не заявил.

Истец – ответчик Шарпенков А.А. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещался (л.д. 107), представил отзыв на встречное исковое заявление с непризнанием встречных исковых требований (л.д. 111-112). Имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 78).

Представитель по доверенности Шарпенкова А.А. Виссарионов А.О. (л.д. 51) надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещался (л.д. 105), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявил.

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещалась (л.д. 101, 106), в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявил.

ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещалась. В судебное заседание представитель не явился. Имеется ходатайство провести судебное заседание в отсутствие представителя общества (л.д. 116).

Третье лицо Земцов Е.П. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещался (л.д. 102), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Учитывая вышеизложенное суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя Саченко Н.А., исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить требования Нечипорука А.С., а в удовлетворении требований Шарпенкову А.А. полностью отказать.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом истребован, приобщен к делу административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Согласно представленной схемы места происшествия (л.д. 77) и фотографий с места происшествия (л.д. 85-87), улица Кызыльская является главной по отношению к улице Сотниченко. Улица Сотниченко имеет дельта-образное расширение с островками безопасности, обозначенными горизонтальной дорожной разметкой 1.16.1 – 1.16.3. На асфальтовом покрытии при выезде с улицы Сотниченко на ул. Кызыльскую нанесены треугольники дорожной горизонтальной разметки 1.13. Ширина улицы Сотниченко между островками безопасности в центральной части 12,6 метров. Для разделения встречных полос нанесена дорожная разметка 1.16.1 каплевидной формы. Место столкновение зафиксировано по осыпи грязи и стекол на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Toyota Platz» и на расстоянии менее 1 метра окончания разметки 1.16.1. Автомобиль «Toyota Platz» расположен на территории, обозначенной разметкой 1.16.1 и обращен под углом примерно 25 градусов влево по ходу своего движения. Автомобиль «Лада Приора» расположен примерно в 1 метре по направлению от разметки 1.16.1 к улице Кызыльская и примерно под 45 градусов развернут с улицы Кызыльская на улицу Сотниченко.

Третье лицо Земцов Е.П. в подготовительном судебном заседании (л.д. 48) суду пояснил, что на автомобиле «Toyota Platz» собирался с улицы Сотниченко повернуть налево в сторону п. Шушенское. Объезжая слева остановившийся грузовик, заехал на островок безопасности, и, обеспечивая себе обзор, выезжал из-за грузовика вперед, при этом из-за грузовика на него справа наехал автомобиль под управлением Нечипорука А.С.

Аналогичные объяснения Земцов Е.П. давал сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после столкновения, уточнив, что примерно за 1 секунду до столкновения остановился (л.д. 75).

Нечипорук А.С. в подготовительном судебном заседании (л.д. 48) суду пояснил, что на автомобиле «Лада Приора» с улицы Кызыльская поворачивал на ул. Сотниченко налево. На улице Сотниченко стоял пропускающий его грузовик. Объезжая грузовик, находясь напротив центральной части кабины грузовика, увидел выезжающий из-за грузовика наперерез ему легковой автомобиль «Toyota Platz». При экстренном торможении избежать столкновения не смог.

Аналогичные объяснения Нечипорук А.С. давал сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после столкновения (л.д. 76).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2 ПДД определено, что "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Анализ материалов дела в совокупности свидетельствуют о том, что водитель Земцов Е.П. в нарушение требований пунктов 1,2, 10.1 и 13.9 ПДД выезжал на перекресток без учета интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожных условий, в частности не контролировал из-за остановившегося перед перекрестком грузовика видимость в направлении движения; на перекрестке неравнозначных дорог Земцов Е.П., находясь на второстепенной дороге, осуществлял проезд по разделяющей встречные потоки полосе, движение по которой запрещено, не выполнил требования дорожной разметки 1.13, указывающей место остановиться с целью пропустить транспортное средство на пересекаемой главной дороге, при этом не уступил дорогу транспортному средству справа («помеха справа»), приближающимся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем Земцовым Е.П. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной ДТП. Водитель Нечипорук А.С. в соответствии с требованиями ПДД вправе предполагать соблюдение иными участниками дорожного движения правил дорожного движения, в действиях водителя Нечипорук А.С. суд вины в совершении ДТП не усматривает.

Таким образом, страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Platz» и следует возмещать причиненный при столкновении автомобилей вред.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельцев автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховой полис <данные изъяты>, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.22).

По заключению автоэксперта ОАО ГСК «Югория» с учетом износа стоимость устранения дефектов автомобиля «Лада-Приора» составляет 30303,09 рублей.

Размер ущерба участниками процесса не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, на основании ст. 333.19 НК РФ суд полагает возместить Нечипоруку А.С. расходы по оплате пошлины в сумме: (30303,09 – 20000) * 3% +800 = 1109,09 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Шарпенкова А.А. к Нечипоруку А.С., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в пользу Нечипорука А.С. с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» 30303,09 рублей в возмещении материального ущерба и 1109,09 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий