Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2013 ~ М-737/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-973/2013

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2013 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Елфимовой О.В, с участием истца Лерк О.В, представителя истца Сподобаева М.В., ответчика Илютина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лерк О.В. к Илютину А.В. о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лерк О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Илютину А.В. и просила признать недействительным заключенное 05 апреля 2013 года третейское соглашение.

Требования мотивированы тем, что на сайте бесплатных объявлений в конце марта 2013 года истец прочла размещенное объявление о том, что ОДО Третейский суд Красноярского края набирает судей, заработная плата составляет (...) рублей, работодателем является ОДО Третейский суд Красноярского края. Указанная информация ввела ее в заблуждение о том, что на работу ее принимает третейский суд Красноярского края по трудовому договору. На сайт Третейского суда ею было отправлено резюме и получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приглашается на собеседование, предложено представить на рассмотрение подлинники и копии всех документов, которые требуются для поступления на службу, что также ввело истца в заблуждение о том, что в случае успешной аттестации будет заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на собеседование по <адрес>, где ответчик Илютин А.В. предложил ей ответить на вопросы теста, а затем заявил, что она прошла аттестацию и принята на должность коллегиального третейского судьи Красноярского городского Третейского Суда и попросил подписать заполненное за время тестирования третейское соглашение, текст которого ей прочитать не удалось, поскольку ответчик попросил его подписать и затем ознакомиться, что истцом было сделано. Впоследствии прочитав соглашение, она поняла, что обманута, поскольку речь о трудовом договоре не шла, но она обязана за аттестацию оплатить (...) рублей. Фактически она была введена в заблуждение ответчиком о характере гражданско-правовых отношений, оплате за аттестацию и характере обязанностей перед ОДО «Третейский суд Красноярского края». Комиссионно аттестация не проводилась, однако, несмотря на это, была аттестована на должность судьи, что дало ОДО «Третейский суд Красноярского края» право требовать (...) рублей в качестве оплаты за аттестацию. И текста третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно является двусторонней сделкой, ответчик – физическое лицо, действующее за себя лично. В статье 1.1 Третейского соглашения указано, что все споры по обязанностям, оговоренным в ст. 2 указанного соглашения, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Красноярском городском третейском суде. В статье 2 Третейского соглашения указано, что несколько обязанностей истца должны исполняться в отношении ОДО «Третейский суд Красноярского края», а не в отношении ответчика. По смыслу закона, третейское соглашение могло быть заключено между сторонами гражданско-правового спора. Заключенное сторонами 05.04.2013 года третейское соглашение полагала ничтожной сделкой, поскольку оно заключено с ответчиком - ненадлежащей стороной возможного спора, действующего за себя лично. Со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

Ответчик Илютин А.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Указав, что истице секретариатом ОДО «Третейский суд Красноярского края» было направлено приглашение на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указывались сведения о третейском суде, порядке аттестации, в том числе сообщалась, что работа осуществляется на основании гражданско-правового договора и может совмещаться с другой (основной) работой. При собеседовании с истицей проводимым им лично в помещении Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» по <адрес>, истицей оригиналы документов для личного дела, поднимался вопрос об оплате труда в размере (...) рублей, истец ознакомилась с Положением «Об общественной аттестации третейских судей (арбитров в «Третейском суде Красноярского края». ДД.ММ.ГГГГ Лерк О.В. был оформлен бланк третейского соглашения, которое подписано им лично как гражданином и материально-ответственным лицом. В этот же день комиссией ОДО «Красноярского края» было принято решение об общественной аттестации Лерк О.В. Однако на следующий день ему поступило сообщение, что истица нести расходы по проведению аттестации не намерена, было порекомендовано ей обратиться с заявлением об отказе от выполнения работ, однако отказ не последовал, в связи с чем, он вынужден был из собственных средств оплатить расходы истицы по аттестации в сумме (...) рублей. Согласно подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ третейского соглашения истец должна была обратиться за разрешением спора в постоянно действующий Красноярский городской Третейский суд при ОДО «Третейский суд Красноярского края». В соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ возражал против рассмотрения и разрешения спора в Железногорском городском суде Красноярского края.

Третье лицо ОДО Третейский суд Красноярского края» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, его представитель Илютин А.В. в судебном заседании сослался на объяснения, данные им в качестве ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 года № 1831-О «По запросу Приморского районного суда горда Санкт-Петербурга о проверки конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и должны проверить в частности соглашение о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения и т.д.).

Истец Лерк О.В. просила признать заключенное сторонами третейское соглашение недействительным, то есть суд должен проверить соглашение о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, что само по себе исключает возможность оставления иска без рассмотрения на основании положения абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какового признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между гражданами Лерк О.В. (Сторона 1) и Илютиным А.В. (Сторона 2), действующим от себя лично заключено третейское соглашение.

Из содержания п. 1.1 вышеуказанного третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, предмет соглашения - любые споры, разногласия, требования и претензии, возникающие между сторонами, как до вступления в силу Третейского Соглашения, так и после его заключения, в ходе исполнения прав и обязанностей каждой из сторон Третейского Соглашения или в связи с указанным Третейским соглашением, либо вытекающее из него, подлежат разрешению постоянно действующем Красноярском городском суде при ОДО «Третейский суд Красноярского края.

Раздел 2 указанного третейского соглашения содержит права и обязанности сторон, согласно которых «Сторона 1» обязана ознакомиться с регламентирующими документами постоянно действующего Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края», при решении аттестационной комиссии о присвоении статуса третейского судьи оплатить в пятидневный срок расходы, предусмотренные п. 10 Положения «Об общественной аттестации третейский судей (арбитров) в Третейском суде Красноярского края».

«Сторона 2» обязана в период двух календарных дней при отсутствии платы «Стороной1» расходов аттестационной комиссии по условиям п. 10 Положения «Об общественной аттестации третейских судей (арбитров) в «Третейском суде Красноярского края» по истечении указанного в п. 10 названного Положения срока, произвести возмездный платеж из собственных средств, которые возмещаются «Стороной1» в течение последующих трех календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п.5 ст. 5 указанного Закона, третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с конкретным правоотношением.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лерк О.В. обратилась в Президиум Третейского суда Красноярского края с заявлением о допуске ее к участию в аттестации на должность судьи Красноярского городского Третейского суда при ОДО «Третейский Суд Красноярского края».

Положением «Об общественной аттестации третейских судей в ОДО «Третейский суд Красноярского края» определяется порядок проведения общественной аттестации судей в ОДО «Третейский суд Красноярского края, общественную аттестацию проводит комиссия ОДО «Третейский суд Красноярского края» в порядке, установленном Положением. По результатам закрытого заседания комиссия может принять решение об общественной аттестации претендента (кандидата) в ОДО «Третейский суд Красноярского края с наделением полномочий третейского судьи по гражданским делам.

Пунктом 10 Положения об аттестации предусмотрена обязанность после принятия решения об аттестации претендента (присвоения статуса третейского судьи) в течение пяти календарных дней с момента уведомления оплатить расходы аттестационной комиссии в размере (...) рублей

Из выписки из протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия «Третейский суд Красноярского края» решила аттестовать Лерк О.В. в качестве третейского судьи ОДО «Третейский суд Красноярского края», с наделением полномочиями коллегиального судьи по гражданским спорам.

Исходя из содержания оспариваемого третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения по проведению аттестации с наделением полномочий на должность третейского судьи возникли между Лерк О.В. и ОДО «Третейский суд Красноярского края», а не между истицей и ответчиком Илютиным А.В. как физическим лицом.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что третейское соглашением им подписано от себя лично как физического лица.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в нарушение требований действующего законодательства, не может быть признано действительным, в связи с чем, требования истца о признании недействительным третейского соглашения заключенного между Лерк О.В. и ответчиком Илютиным А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лерк О.В. удовлетворить.

Признать недействительным третейское соглашение заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Лерк О.В. и Илютиным А.В..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 09.08.2013 года путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова

...

...