Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-349/2012 от 13.09.2012

Дело №1-349-12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 октября2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Пасынковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Костылевой О.Л.,

подсудимого Михайлова А.В.,

адвоката защитника Нагаева А.М., представившего удостоверение №329 и ордер №1747,

а также представителя потерпевшегоадвоката Шмыкова С.В., действующего на основании ордера №106 и удостоверение №747,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛОВА <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- в период с 10.00 часов до 11.00 часов МихайловА.В. вместе со своей матерью ФИО1 1933 года рождения находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу: .... В это время между МихайловымА.В. и ФИО1 произошла ссора.

В ходе ссоры у МихайловаА.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный совершение убийства последней.

Реализуя свой преступный умысел, МихайловА.В. в указанном месте и в указанное время нанес множественные удары руками по голове потерпевшей ФИО1, после чего рукой сдавил ее шею, сознательно препятствуя доступу воздуха в легкие последней, продолжая сдавливать шею до того времени, пока потерпевшая не перестала подавать признаков жизни.

В результате указанных действий у ФИО1 возникла механическая асфиксия от сдавления органов шеи – удавления, что характеризуется наличием телесных повреждений характера овальных кровоподтёков передней и боковых поверхностей шеи в верхней и средней частях, очаговых тёмно-­красных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут шеи, кровоизлияний в корень языка, очаговых тёмно-красных кровоизлияний преимущественно с правой стороны по передней поверхности шейного органокомплекса, надрыва сочленения между правым большим рогом и телом подъязычной кости. Механическая асфиксия квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, указанными действиями ФИО1 причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-лицевой травмы в виде очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку и под неё в левой височной доле, закрытого перелома тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков по длине и ширине; данная травма причинила средний вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Также указанными действиями ФИО1 причинены телесные повреждения характера ссадины лица, кровоподтеков правой ушной раковины, кровоподтеков в области в проекции тела нижней челюсти и ее угла, которые вреда здоровью не причинили.

В результате механической асфиксии от сдавления органов шеи ФИО1 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

Между преступными действиями МихайловаА.В. и наступившей смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершая указанные действия, МихайловА.В. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал этого.

Подсудимый МихайловА.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил суду, что -Дата- около 10.30 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома со своей матерью ФИО1 В это время у него произошел конфликт с матерью из-за того, что она отказывалась есть. В связи с этим он разозлился на нее, стал наносить ей удары руками по лицу. Удары наносил левой и правой ладонью в область щек, ушей. Нанес не менее двух ударов. После этого нанес матери один удар кулаком в область подбородка. Затем он схватил свою мать правой рукой за горло и начал душить. Мать оказывала ему сопротивление. Продолжал душить до тех пор, пока она не перестала двигаться. После этого он понял, что мать умерла, и ушел из квартиры гулять. В правоохранительные органы о случившемся он не сообщал, так как боялся. -Дата- он сообщил соседям из его дома о том, что его мать умерла, и спрашивал, что делать. В дальнейшем он сообщил соседке из 41 квартиры ... в ... о том, что его мать умерла. -Дата- он добровольно написал явку с повинной в убийстве матери, так как раскаялся в содеянном.

Кроме собственного признания, виновность Михайлова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

СвидетельФИО2суду пояснила, что со слов ФИО8 ей стало известно о том, что их сосед МихайловА.В. задержан по подозрению в убийстве. Михайлов А.В. проживал в 20 квартире их подъезда совместно с матерью ФИО1 Последние 5 лет никто домой к Михайловымне приходил, они жили вдвоем.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что-Дата- в вечернее время в подъезде дома он встретил Михайлова А.В., который сообщил ему, что у него умерла мать. При этом МихайловА.В. спрашивал, что нужно делать в таких случаях. Он пояснил МихайловуА.В., что необходимо сообщить в полицию.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что -Дата- в вечернее время он встретил в состоянии алкогольного опьянения Михайлова А.В., который является его соседом. МихайловА.В. сообщил ему, что его мать умерла.

СвидетельФИО5суду пояснила, что МихайловА.В. проживает в ... только со своей матерью. В гости к ним в квартиру никто не приходил. -Дата- никого посторонних в подъезде не видел.

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д.67-70) из которых следует, что является соседкой подсудимого, -Дата- ей стало известно о том, что у него умерла мать. Она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Впоследствии ей стало известно о том, что Михайлов задушил свою мать ФИО1 Михайлов проживал вдвоем с матерью, в гости к ним никто не приходил.

Оглашенными в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, в связи с неявкой его в судебное заседание (л.д.82-84) из которых следует, чтов июле 2012 года ей стало известно, что ФИО1 убил сын. Кто ей об этом сообщил, она уже не помнит.

Кроме того, виновность МихайловаА.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя следственного отдела по ... следственного управления СК России по Удмуртской Республике лейтенанта юстиции ФИО9 от -Дата-, согласно которому -Дата- около 22 часов 40 минут в квартире по адресу: ... обнаружен труп ФИО1 1933 года рождения с признаками насильственной смерти(л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, согласно которому в квартире по адресу: ... обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями. (л.д. 14);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата- с участием подозреваемого Михайлова А.В., в ходе которого Михайлов А.В. пояснил, что совершил убийство своей матери в квартире по адресу: ... (л.д. 16-23);

-заключением эксперта № от -Дата-, согласно которому смерть ФИО1 наступила вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью (пальцами рук) – удавления, что характеризуется наличием овальных кровоподтёков передней и боковых поверхностей шеи в верхней и средней частях, очаговых тёмно-­красных кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут шеи, кровоизлияний в корень языка, очаговых тёмно-красных кровоизлияний преимущественно с правой стороны по передней поверхности шейного органокомплекса, надрыва сочленения между правым большим рогом и телом подъязычной кости.

Механическая асфиксия квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер и особенности повреждений мягких тканей шеи, гортани, подъязычной кости, указывают на то, что таковые образовались прижизненно, вследствие сдавления шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, наиболее вероятно, пальцами рук и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При экспертизе также установлена закрытая черепно-лицевая травма в виде очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку и под неё в левой височной доле, закрытого перелома тела нижней челюсти справа со смещением костных отломков по длине и ширине; данная травма причинила средний вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель и в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Также обнаруженные телесные повреждения характера ссадины лица, кровоподтеков правой ушной раковины, кровоподтеков в области в проекции тела нижней челюсти и ее угла, которые вреда здоровью не причинили(л.д. 31-37);

-заключением эксперта № (дополнительное) от -Дата-, согласно которому обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента ( л.д. 41-42);

-протоколом явки с повинной от -Дата-, в которой Михайлов А.В. сообщил, что -Дата- в утреннее время он поссорился со своей матерью ФИО1., в результате чего нанес ей побои и задушил ее. Все это происходило в квартире по адресу: ... ( л.д. 86);

-протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Михайлова А.В. от -Дата-, согласно которому он продемонстрировал произошедшие обстоятельства, в том числе механизм нанесения телесных повреждений, механизм удушения ФИО1(л.д. 103-115);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Михайлова А.В. от -Дата-, согласно которому он указал место совершения преступления и дал по этому поводу пояснения, аналогичные ранее данным показаниям (л.д. 121-131);

Все вышеперечисленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми.

Суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина Михайлова А.В. нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что при совершении преступления Михайлов А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей ФИО1, он предвидел наступление смерти потерпевшей в результате своих действий, так как его действия были осознаны, целенаправленны, последовательны. Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей. В связи с умышленными действиями Михайлова А.В., между его преступными действиями и наступившей смертью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь,

При назначении наказания Михайлову А.В. суд в соответствии ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, его отношение к содеянному. Совершённое Михайловым А.В. преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких. Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также обстоятельствами смягчающими наказание признаёт чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлова А.В., предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Михайлова А.В., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать Михайлову А.В. наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении Михайлова А.В. положения ст. 64 УК РФ судом не установлено, также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет отвечать принципам и целям уголовного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Наличие смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, написанной Михайловым А.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, дает основание суду для применения при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Михайлова А.В. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата-, МихайловА.В. в моменты инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголя. Однако указанное расстройство в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений не препятствовало Михайлову А.В. в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. В момент инкриминируемого ему деяния, какого либо временного психического расстройства Михайлов А.В. не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, Михайлов А.В. в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по данному уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера Михайлов А.В. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается.(л.д. 47-49).

Выводы, изложенные в заключении, суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, и поэтому суд полагает, что Михайлов А.В. преступление совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его в отношении инкриминируемого деяния следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Михайлов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгогорежима.

Суд не применяет к Михайлову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что цель наказания будет достигнута при реальном отбывании им наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Михайлова А.В., судом не установлено.

Суммы, выплаченные адвокату Нагаеву А.М. в размере 1 466 руб. 25 коп., адвокату Шмыкову С.В. в размере 1466 руб. 25 коп. суд относит на счет средств федерального бюджета, при этом суд учитывает, что адвокаты работали по назначению суда, а также принимает доводы подсудимого об отсутствии у него дохода и длительное нахождение под стражей. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИХАЙЛОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову А.В. оставить без изменения -содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Михайлову А.В. исчислять с -Дата-.

Зачесть Михайлову А.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР с -Дата- по -Дата-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верхов­ный Суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: Т.Г. ПАШКИНА