Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2016 ~ М-383/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                      1 августа 2016 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бирюкова <данные изъяты>, Бакуш <данные изъяты>, Мячкова <данные изъяты>, Глазкова <данные изъяты>, Кузьминова <данные изъяты>, Мухамеджанова <данные изъяты>, Кулагина <данные изъяты>, Кондрашева <данные изъяты>, Ладанова <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Китаева <данные изъяты>, Исаева <данные изъяты>, Бакуш <данные изъяты>, Соколова <данные изъяты>, Томченко <данные изъяты>, Стешенко <данные изъяты>, Исаева <данные изъяты>, Чаплыгина <данные изъяты>, Шевцова <данные изъяты>, Тимакова <данные изъяты>, Анисимова <данные изъяты>, Алхимова <данные изъяты>, Феткуллина <данные изъяты>, Паршикова <данные изъяты>, Плотникова <данные изъяты>, Ведерникова <данные изъяты> к ОАО «Российские железные дороги», Кротовской дистанции пути (ПЧ-13), ООО «Отраслевой центр» о защите трудовых прав,

Установил:

В заявлении указано, что истцы работают операторами дефектоскопной тележки участка диагностики Кротовской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». В ДД.ММ.ГГГГ года от дефектоскопистов <адрес> дистанции пути истцам стало известно, что им работодателем ОАО «РЖД» будет предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск <данные изъяты> дней и компенсации в размере <данные изъяты> часовой тарифной ставки в виде повышенной оплаты труда за вредные и тяжелые условия труда оператора дефектоскопной тележки на основании решения суда.

Истцы считают, что работодателем ОАО «РЖД» нарушены их трудовые права, им как операторам дефектоскопной тележки не предоставляются льготы за вредные и тяжелые условия труда, согласно ст. 116, 117 ТК РФ.

Работа истцов, труд операторов относится к 3 степени 3 класса (3.3) – условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессиональной обусловленной) патологии, в связи с этим считают, что и им в обязательном порядке должны предоставляться льготы, предусмотренные ст. 116-117 ТК РФ.

Ежедневная работа операторов организована на основании Положения о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По напряженности электрического поля и плотности магнитного потока, изучаемых из приборов на рабочем месте операторов по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы условий труда операторов дефектноскопной тележки по показателям тяжести трудового процесса относятся к вредным условиям труда.

Вышеуказанными незаконными действиями администрации <адрес> дистанции пути, направленными на грубейшие нарушения законных трудовых прав операторов дефектноскопной тележки, истцы подвергались нравственно-моральным и физическим страданиям, сумма причиненного морального вреда оператору оценивается в сумме <данные изъяты> каждому.

Истцы работают операторами дефектоскопных тележек марки РДМ-2, РДМ-22 и РДМ-23. Масса тележки без контактирующей жидкости и вспомогательных приспособлений (РДМ-23) весит - 50 кг без контактирующей жидкости. Расход контактирующей жидкости на 1 км. проверенного пути – 5 л. нормы прохода летом – 9 км, зимой – 8 км. К этому нужно добавить вес вспомогательных приспособлений, технической документацией, мед. аптечки, путейского молотка и эталона настройки дефектоскопа. Полная масса тележки составляет около 100 кг.

За последние годы никаких изменений в условиях труда на дистанции пути не было. Истцы - операторы 10 лет назад на руках таскали и передвигали (по 2 оператора) дефектоскопную тележку общей массой более 100 кг, так и продолжают работать по сегодняшний день, другой тележки еще не изобрели.

Просят суд признать права <данные изъяты> истцов операторов дефектоскопной тележки по исковому заявлению на предоставление работодателями ОАО «Российские Железные Дороги» ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> календарных дней, занятых на работе с вредными и опасными условиями труда и <данные изъяты> часовой тарифной ставки в виде повышенной оплаты труда, за период с начала ДД.ММ.ГГГГ включительно по настоящее время.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские Железные Дороги» в пользу всех истцов – операторов дефектоскопной тележки по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в связи с нарушением их трудовых прав по оплате за вредные условия труда (<данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования (<данные изъяты>), в итоге ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исках и уточнении к ним, просили суд рассмотреть требования согласно уточненным исковым требованиям и признать незаконным заключение эксперта организации Общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой центр промышленной безопасности», проводящий специальную оценку условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого истца по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в связи с нарушением их трудовых прав по оплате за вредные условия труда. Взыскать расходы по оказанию юридических услуг по <данные изъяты> в пользу каждого истца (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Бирюков Д.Н., адвокат Тимербулатов А.А, (по ордеру) в своих интересах и интересах остальных истцов, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их рассмотрении, просили иск удовлетворить.

От остальных истцов в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии (<данные изъяты>), на требованиях настаивают.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истце вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить либо увеличить исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Бегизардова Н.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и уточнение к нему (<данные изъяты>), дополнительно пояснила, что просит критически отнестись к заключению эксперта, кроме того, считает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ истцами пропущен специальный срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, в виде того, что истцам стало известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ о размерах и видах доплат, которые им положены на основании специальной оценки условий труда. Иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ., в требованиях следует отказать.

Представитель ответчика ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве (<данные изъяты>).

В силу ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему к следующему выводу.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014 года, который устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», введенного в действие с 01.01.2014 года, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В части 2 данной статьи указано, что по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и специализированной организацией, которая соответствует требованиям, приведенным в статье 19 данного Закона. Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ устанавливает, что специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда.

В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель.

Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Таким образом, вышеприведенные положения Федерального закона РФ «О специальной оценке условий труда» обязывают работодателя провести ряд мероприятий в рамках подготовки и проведения специальной оценки условий труда.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья;

2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет);

3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности;

4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда.

Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дистанции пути - структурном подразделении <адрес> дирекции инфраструктуры ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» была проведена специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) на <данные изъяты>.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда работы по специальной оценке условий труда должны были проводиться с соблюдением трудового законодательства РФ и выполняться в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Минтруда России №33н от 24.01.2014 года «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Из оспариваемого истцами заключения эксперта организации ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» ФИО31, проводившей специальную оценку условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что на основании Федерального закона от 26.12.2013 года №426-ФЗ в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена специальная оценка условий труда в <адрес> дистанции пути - структурного подразделения <адрес>

Истцы оспаривают заключение эксперта организации ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности», проводившей специальную оценку условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в судебном заседании на нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах операторов дефектоскопной тележки.

В связи с тем, что специальная оценка условий труда проведена формально, с целью ущемления трудовых прав операторов дефектоскопной тележки, лишения их гарантий и компенсаций, условия труда не измены на протяжении очень длительного времени, трудовые обязанности истцов неизменны, ранее у них был установлен класс 3.3, что повлияло на изменение класса, истцам непонятно, истцы просили назначить проведение государственной экспертизы условий труда.

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда - это оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу части 1 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в области охраны труда.

В силу указанной статьи закона лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять заключения по результатам проверки указанным лицам, в том числе, в суд.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки - качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников (часть 3 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений закона и характера спора, суд счел проведение государственной экспертизы условий труда обязательной, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в области специальной оценки условий труда, поручил проведение государственной экспертизы условий труда <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по результатам проверки проведения специальной оценки условий труда, <данные изъяты> было установлено:

- специальная оценка условий труда (ДД.ММ.ГГГГ) и аттестация рабочих мест (ДД.ММ.ГГГГ)операторов дефектоскопной тележки проведены с нарушением требований п. 75, 78 Методики проведения специальной оценки условий труда и приложения 15 Руководства Р 2.2.2006-05 соответственно;

- отнесение условий труда к классу 3.1 на рабочих местах операторов дефектоскопной тележки осуществлено с нарушением требований п. 75, 78 Методики проведения специальной оценки условий труда;

- требования по форме заключения эксперта ООО «ОЦПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и его содержанию Методикой проведения специальной оценки условий труда не предусмотрены (<данные изъяты>).

Суд, оценив вышеназванное заключение, считает правомерным принять его во внимание, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. По мнению суда, заключение <данные изъяты> в силу статьи 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ является допустимым доказательством, нет оснований сомневаться в его объективности. Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта отсутствует подписка, суд считает восполнимым, поскольку как следует из определения Кинель – Черкасского районного суда суд предупреждает экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ <данные изъяты>), каждый лист экспертного заключения подписан экспертом ФИО32 лично, само экспертное заключение согласовано с <данные изъяты> ФИО33, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, суд считает данное доказательство допустимым и принимает его как основание для удовлетворения требований истцов в части признания заключения эксперта организации Общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой центр промышленной безопасности», проводящий специальную оценку условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительной.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 216.1 Трудового кодекса РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Государственная экспертиза в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда проведена <данные изъяты> ФИО32 в соответствии с пунктами 6, 7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2014 года №549н «Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

В отзыве на иск ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» оспаривает выводу государственной экспертизы условий труда, ссылаясь на те обстоятельства, что специальная оценка условий труда на рабочих местах операторов дефектоскопных тележек в <адрес> дистанции пути проведена с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденной Методики (<данные изъяты>).

Суд расценивает данный отзыв ответчика как позицию по делу и считает, что их доводы нашли свое опровержение в заключении государственной экспертизы условий труда, которую как указал суд выше он принимает в качестве доказательства, обосновывающего требования истцов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что как работодателем, так и ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности» были допущены нарушения установленного действующим законодательством порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах операторов дефектоскопной тележки. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заключения <данные изъяты>, суд находит требования истцов о признании недействительным заключения эксперта организации ООО «Отраслевой центр промышленной безопасности», проводившего специальную оценку условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» просил отказать в удовлетворении вышеназванных требований по причине пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» о пропуске истцами установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку истцы до настоящего времени состоят в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые отношения носят длящийся характер, истцы узнали о нарушении трудовых прав в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, подтверждение данного факта нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания из заключения государственной экспертизы условий труда, а в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока.

Истцы просят взыскать с работодателя ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением их трудовых прав по оплате за вредные условия труда по <данные изъяты> каждому, ссылаясь на то, что вышеуказанными незаконными действиями работодателя, направленными на грубейшие нарушения трудовых прав операторов дефектоскопной тележки, они подверглись моральным и нравственным страданиям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлены нарушения трудовых прав истцов, с учетом разумности и справедливости, степени причиненных истцам нравственных страданий, того обстоятельства, что на протяжении <данные изъяты> со стороны работодателя имело место нарушение прав истца в связи с применением при начислении выплате заработной платы класса 3.1 вместо класса 3.3 суд считает возможным удовлетворить требования истцов частично и взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу каждого истца, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, за исключением истца Анисимова <данные изъяты> в его пользу в размере <данные изъяты>, так как <данные изъяты>. переведен на должность – наладчик железнодорожных – строительных машин механизмов 7 (седьмого) разряда в участках диагностики.

В ходе рассмотрения гражданского дела один из истцов Феткулин Р.Ш. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), суд заявленные им требования не рассматривает.

Также суд не рассматривает требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку на момент вынесения судебного решения суду не предоставлены подлинные документы, свидетельствующие оплату, которую произвели истцы за представление их интересов в суде адвокатом Тимербулатовым А.А., однако истцы не лишены права на обращение с данными требованиями о взыскании процессуальных издержек с отдельным заявлением.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, то подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за удовлетворение требований нематериального характера с ОАО «Российские железные дороги» в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать заключение эксперта организации Общества с ограниченной ответственностью «Отраслевой центр промышленной безопасности», проводящий специальную оценку условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу каждого Бирюкова <данные изъяты>, Бакуш <данные изъяты>, Мячкова <данные изъяты>, Глазкова <данные изъяты>, Кузьминова <данные изъяты>, Мухамеджанова <данные изъяты>, Кулагина <данные изъяты>, Кондрашева <данные изъяты>, Ладанова <данные изъяты>, Титова <данные изъяты>, Китаева <данные изъяты>, Исаева <данные изъяты>, Бакуш <данные изъяты>, Соколова <данные изъяты>, Томченко <данные изъяты>, Стешенко <данные изъяты>, Исаева <данные изъяты>, Чаплыгина <данные изъяты>, Шевцова <данные изъяты>, Тимакова <данные изъяты> Алхимова <данные изъяты>, Паршикова <данные изъяты>, Плотникова <данные изъяты>, Ведерникова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, Анисимова <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в пользу в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>