Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6397/2014 ~ М-5554/2014 от 29.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    13 ноября 2014г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Семина С.Ю.

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по Мелентьева А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Данилов И.Ю., который управляя а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак Р 645 СУ 163, нарушил п.п.10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании результатов трасологического исследования. Истец не согласившись с ответчиком, для определения величины стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет». Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., УИС составляет <данные изъяты>.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, Титоренко П.М., по доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., УТС- <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон», Чернышева О.С., по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения.

Представитель ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», Заборская О.В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, не отрицает, что ДТП произошло по вине их работника.

Третье лицо – Данилов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки не известил.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мелентьевым А.А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме в размере <данные изъяты>

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что страховая сумма по договору составила <данные изъяты>., истец оплатил ответчику страховую премию в размере 49 856руб.

    Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Данилов И.Ю., который управляя а/м СКАНИА, гос. рег. знак №, нарушил п.п.10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании результатов трасологического исследования, согласно которого характер повреждений на а/м истца не соответствует характеру повреждений на автомобиле виновника ДТП. Истец не согласившись с ответчиком, для определения величины стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, обратился в независимую экспертную организацию ООО «АО «Приоритет». Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> УТС составляет <данные изъяты>..

Из материалов дела видно, что истцом предпринимались возможные меры для разрешения спора до судебного разбирательства. В адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения.С целью разрешения имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта а/м истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Самекс-Групп», которой суд доверяет, т.к. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Проверив доводы ответчика, что характер повреждений на а/м истца не соответствует характеру повреждений на автомобиле виновника ДТП, суд считает их не имеющими значения, т.к. никто из участников судебного разбирательства не оспаривает самого факта причинения а/м истца технических повреждений в результате ДТП, как и самого факта ДТП, кроме того ст.964 ГК РФ такого основания для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.На основании ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., т.к. подтверждается представленными доказательствами.Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Судом установлено, что просрочка страховой компанией исполнения требований истца составляет 224 дней, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Мелентьева А.А., то есть в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в сумме 10 000руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 11 397руб.     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:     Исковые требования Мелентьева А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мелентьева А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000руб., всего взыскать <данные изъяты>руб., в остальной части в иске отказать. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 19.11.14г. Председательствующий: С.Ю. Семин