Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33563/2017 от 20.09.2017

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33- 33563/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В. и Семешиной Д.В.

по докладу судьи краевого суда Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниченко М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Краснодарский инвестиционный банк» о признании незаконными действий ПАО «Крайинвестбанк» по несвоевременному предоставлению истцу копий документов, связанных с ее работой в банке; по не ознакомлению истца во время его работы в банке с приказом от 20.04.2007 <...>; по принудительному привлечению истца к работе в выходной день - 21.04.2007; по не предоставлению истцу времени отдыха 21.04.2007; по лишению истца права использовать выходной день 21.04.2007 по своему усмотрению; по привлечению истца к работе в выходной день 21.04.207 без письменного согласия истца; по не извещению истца о праве отказаться от работы в выходной день 21.04.2007 (осуществление ухода за больным членом семьи); по невыплате истцу заработной платы за работу в выходной день 21.04.2007; обязании ответчика выплатить истцу заработную плату за работу в выходной день 21.04.2007 в размере 637,5руб.

Требования обоснованы тем, что с 29.07.2002 по 23.04.2007 г. она работала в ОАО «Крайинвестбанк». С целью получения налогового вычета в полном размере, в связи с неоднократным предоставлением ответчиком недостоверных данных о доходах истца и установлением судом и самим ответчиком, неоднократных случаев невыплаты ответчиком причитающихся истцу сумм, Колесниченко М.В. 04.08.2016 г. направлено письменное обращение к руководителю банка с просьбой о предоставлении ей копий ряда документов, необходимых для выявления фактических доходов истца, полученных от ответчика и причитающихся истцу доходов по законодательству РФ. Однако, ответчик не предоставил ей копии запрашиваемых документов, связанных с ее работой в банке, в трехдневный срок со дня получения обращения.

Ответ работодателя-ответчика получен истицей 23.01.2017 г. В предоставленных документах находился приказ от 20.04.2007 <...> о существовании которого истец не знала, поскольку работодатель не ознакомил работника с данным приказом во время работы истца в банке.

По мнению истца, участие в субботнике должно являться общественной работой на добровольных началах, за это не предусмотрено начисление заработной платы. В связи с чем, считает приказ от 20.04.2007 <...> противоречащим нормам трудового законодательства.

Истец вышел на работу в выходной день 21.04.2007 и по приказу от 20.04.2007 <...> должен был отработать 3 часа, однако по факту отработал больше трех часов. В банке была установлена 40-часовая рабочая неделя. Истец полагает, что поскольку работа в выходной день находится за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то труд работника должен быть оплачен исходя из двойной часовой ставки, т.е. истец должен получить 637,50 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика, иск не признала, ссылаясь на то, что на протяжении более 10 лет с момента прекращения трудовых отношений. Колесниченко М.В. неоднократно инициирует различные судебные споры с ответчиком, обращаясь уже после увольнения с требованиями к банку. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Колесниченко М.В. к Банку о восстановлении на работе и о взыскании недоплаченной заработной платы отказано.

Истец во время работы в банке, а также сразу после своего увольнения не была лишен возможности обратиться к ответчику с просьбой о предоставлении документов, связанных с ее работой для проверки полноты произведенных с ней расчетов. Однако, истец обращается в суд с новыми требованиями с целью дальнейшей подачи иска к ответчику в случае установления неполноты выплат, спустя более 10 лет, не реализуя ранее данное право.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.09.2013 обращение Колесниченко М.В. в суд квалифицировано как злоупотребление правом, в связи с чем, ей отказано в удовлетворении требований.

Представитель ответчика указала, что приказ <...> от 20.04.2007 не мог повлиять на выплаты, произведенные работодателем при увольнении заявителя, поскольку работодатель не привлекал Колесниченко М.В. к работе в выходной день.

Приказ от <...> от 20.04.2007 «О проведении субботника» не может рассматриваться в качестве приказа о привлечении к работе в выходной день.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Колесниченко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что она находилась в банке в выходной день при наличии распорядительного документа. Также ссылалась на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако согласно информации сайта Почты России истец от получения судебного уведомления уклонился и оно возвращено в суд в связи с истечением срок хранения. Ранее судебное заседание уже было отложено по ходатайству истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности Гавриш Н.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2002 г. по 23.04.2007 г. Колесниченко М.В. работала в ОАО «Крайинвестбанк». 04.08.2016г. она направила письменное обращение руководителю банка с просьбой о предоставлении ей копий документов, необходимых для выявления фактических доходов истца, полученных от ответчика, и причитающихся истцу доходов. 01.09.2016г. ответчиком в адрес истца направлено заказное письмо с приложением истребуемых документов.

Согласно письму УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России» Краснодарский Почтамт от <...> указанное почтовое отправление по вине почтальона опущено в почтовый ящик простым порядком. Документ, подтверждающий факт вручения регистрируемого почтового отправления адресату, не найден. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по несвоевременному предоставлению истцу копий документов, перечисленных в письменном запросе истца от 04.08.2016г.

23.01.2017 года истицей получены запрашиваемые документы, направленные ей повторно после очередного обращения. В предоставленных документах находился приказ от 20.04.2007г. <...> о проведении субботника, согласно которому было приказано провести 21.04.2007г. с 9.00 до 12.00 часов субботник для приведения в надлежащее состояние помещения и прилегающую к зданиям Банка территорию.

Поскольку участие в субботнике является добровольным, ознакомление работника с приказом о проведении субботника не требовалось, в связи с чем, требования истца о незаконности действий ответчика, выразившееся в не ознакомлении с данным приказом, правомерно признаны необоснованными.

Из приказа о проведении субботника не следует, что сотрудников обязывали принимать в нем участие, истец не предоставил доказательств того, что отказ от участия в нем мог повлечь для него негативные последствия, в связи с чем требования в части признания незаконными действий ответчика по принудительному привлечению истца к работе в выходной день - 21.04.2007г.; по не предоставлению истцу времени отдыха 21.04.2007г.; по лишению истца права использовать выходной день 21.04.2007г. по своему усмотрению; по привлечению истца к работе в выходной день 21.04.2007г. без письменного согласия истца; по не извещению истца о праве отказаться от работы в выходной день 21.04.2007г. (осуществление ухода за больным членом семьи); по невыплате истцу заработной платы за работу в выходной день 21.04.2007 года правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Требования Колесниченко М.В. о компенсации морального вреда в размере 6 375 рублей также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: __________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>