Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2019 ~ М-3036/2019 от 24.07.2019

                73RS0002-01-2019-003896-11

                                                                                                         Дело № 2-3087/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                       19 сентября 2019 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшкиной Марины Сергеевны к отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Митюшкина М.С. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ( далее по тексту – ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска) о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Батдалова Р.Р. находится на исполнении судебный приказ № 2-1170/2018 от 27.08.2018 о взыскании денежных средств в размере 10928,22 руб. с Митюшкиной Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Ульяновского филиала    ПАО    «Ростелеком». 14.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Батдаловым Р. Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с которым она не была ознакомлена должным образом. Соответственно, не была оповещена о необходимости в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа. В ходе исполнительного производства №-ИП от 14.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Батдаловым Р. Р. было вынесено Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 04.04.2019г., с которым она также не была ознакомлена, о данном ограничении узнала лишь на пропускном пункте пограничной службы в аэропорту вылета 20.04.2019г. где ей было вручено Уведомление № от 20.04.2019г. Судебный пристав-исполнитель Батдалов Р. Р. сообщил, что направлял постановления и повестки по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>. Данный адрес принадлежал ей до 12.09.2018 г., когда она еще не являлась участником исполнительного производства, что подтверждается отметкой в паспорте. 24.04.2019 года ею была подана Жалоба в порядке подчиненности в ОСП №1 по Засвияжскому району. 15.05.2019г. было принято решение в форме Постановления об отказе в удовлетворении жалобы исх.№ от 15.05.2019г. 23.05.2019г. была подана жалоба в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на Постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения жалобы было принято решение об удовлетворении жалобы № от 05.06.2019г. Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.04.2019г. признано необоснованным. Согласно электронным билетам, затраченная на проезд сумма составила 33862,00 руб., в том числе: Ульяновск -Москва. - Ульяновск - 10458 руб.; Москва-Тиват – 10052 руб.; Тиват - Москва - 8667 руб.; Москва-Ульяновск - 4685 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, поскольку лишилась возможности побывать на юбилее брата. Готовилась к данному мероприятию, наняла сиделку для ухода за парализованной мамой. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в размере 33862 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены в порядке ст.40 ГПК РФ: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов России, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц: СПИ ОСП№1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Баталов Р.Р.

     Истец в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России, по Ульяновской области, ФССП России –Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика – Мироненко В.И., заместитель начальника ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - СПИ ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Батдалов Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм ответственность за действия судебных приставов-исполнителей наступает только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и доказанности их вины в причинении ущерба.

Как установлено судам, 14.01.2019 судебным приставом исполнителем Батдаловым Р.Р. было возбужденно исполнительное производство № – ИП о взыскании с Митюшкиной М.С. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за оказание услуг в размере 10713 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 214 руб. 28 коп., всего -10928 руб. 22 коп., на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного 27.08.2018 временно исполняющим мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, мировым судьей судебного участка №10 Засвияжского района г.Ульяновска.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 08 марта 2019 года взыскание по исполнительному производству обращено на заработную плату должника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» в пределах 10928 руб.22 коп..

04 апреля 2019 года судебный пристав- исполнитель Батдалов Р.Р. выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20 апреля 2019 года Митюшкина М.С. в аэропорту г. Москвы не смогла покинуть территорию РФ по причине ограничения его судебным приставом-исполнителем выезда за пределы РФ, ей подразделением пограничного контроля Домодедово было вручено уведомление №.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № – ИП было направлено Митюшкиной М.С. по адресу: <адрес> простой корреспонденцией.

Согласно копии паспорта Митюшкина М.С. с 12.09.2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, ответчиком суду представлено не было.

Согласно исполнительного производства № – ИП от 14.01.2019, с момента возбуждения исполнительного производства до принятия решения о наложении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации (04.04.2019) СПИ ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска были направлены запросы в государственные и коммерческие организации. По месту жительства должника, указанному в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вышел лишь 14 мая 2019 года.

Вынося постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав – исполнитель Батдалов Р.Р. не убедился в информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, сведений о вручении Митюшкитной М.С. постановления от 04.04.2019 г. также суду не представлено.

05 июня 2019 года Постановлением заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Добровольской Г.А. жалоба Митюшкиной М.С. признана обоснованной в части нарушений со стороны должностного лица ОСП №1 Засвияжского района г.Ульяновска, выразившиеся в ненадлежащим уведомлении стороны исполнительного производства, несвоевременного принятия необходимого комплекса мер, направленного на определение имущественного положения должника и места его регистрации, места получения дохода в целях направления соответствующих процессуальных документов. В части отмены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Митюшкиной М.С. было отказано в связи с его отменой 14.05.20019.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Митюшкиной М.С. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, до принятия необходимого комплекса мер, направленного на определение имущественного положения должника и места его регистрации, места получения дохода, что фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, которые причинены Митюшкиной М.С. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не направлению ей постановления о временном ограничении на выезд истца за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статей 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Размер ущерба в виде стоимости билетов составляет - 33 862 руб. (10458 руб. +10052 руб.+8667 руб.+4685 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что истец не ограничена в передвижении по территории РФ и воспользовалась авиабилетами Ульяновск-Москва-Ульяновск, суд находит несостоятельными, поскольку приобретение данных билетов было связано с планируемой поездкой в Черногорию.

Таким образом исковые требования Митюшкиной М.С. о взыскании ущерба в виде стоимости авиабилетов в размере 33 862 руб., подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчиков в части размера компенсации морального вреда, о том, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, и принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда 5000 руб.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

           В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33862 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░