Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2020 ~ М-960/2020 от 20.05.2020

63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 сентября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Семенова М. А. к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Справедливость», действующая в интересах Семенова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> №,серого цвета.В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки: стук в подвеске, дефект глушителя, дефект шаровой опоры, дефект верхней накладки переднего бампера, дефект блока освещения салона, стук в двигателе, троит двигатель, не работает звуковой сигнал, растрескивание шланга ВУТ, горит индикатор неисправности подушки безопасности. Недостатки проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению.

На автомобиле истца имеются и другие производственные недостатки:течь охлаждающей жидкости, масла из КПП, ДВС; неэффективное торможение; стук в подвеске; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей, шум коробки передач, вибрация, рывки при движении; шум отопителя; истирание ЛКП, коррозия по всему кузову между деталями и элементами кузова, по кузову, в сварных соединениях.

Истец считает свои права как потребителя нарушены и Д. защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 закона, ст. 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.

28.03.2020г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, <дата> претензия получена ответчиком. 16.04.2020г ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля истца, однако заявленное требование истца осталось без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил суд обязать ответчика принять у него некачественный <данные изъяты>) №, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 600000 руб.; убытки в виде разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на деньвынесения решения судом;неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 18.04.2020г. (07.04.2020г.+ 10дн.) по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; почтовые расходы в размере 192,64 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Семенов М.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Справедливость» Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковыетребования, в соответствие с которым просилаобязать АО «АВТОВАЗ» принять у Семенова М.А., а Семенова М.А. сдать АО «Автоваз» автомобиль марки, модели: <данные изъяты>) №. Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Семенова М.А. стоимость автомобиля в размере 600000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 331900 руб.;неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 400000 руб., неустойку вразмере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 9319 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы (направление претензий, иска ответчику) в размере 192 руб. 64 коп.,судебные расходы в размере 3 239 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебном заседании представители АО «Автоваз» - Шпаков С.Н., Фадеев А.В., действующие на основании доверенности возражали против удовлетворениязаявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление,просили применить ст. 333 ГК РФ, кроме того не согласны с выводами эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца Семенова М.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный Д. целей, Д. которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин, имеющий намерение заказать услугу Д. личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль <данные изъяты>) №, серого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 600 000 руб. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период срока гарантии автомобиля на автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки. Однако недостатки проявились вновь после их устранения. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом Д. удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей", к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо Д. устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата>, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

Такое требование истцом правомерно предъявлено изготовителю, в течение гарантийного срока (путем предъявления искового заявления), как того требуют положения ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела было установлено и участниками процесса не оспаривалось, что истец неоднократно в период гарантийного срока обращался с требованием устранить различные недостатки в автомобиле, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

28.03.2020г. в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.07.04.2020г. претензия получена ответчиком.

16.04.2020г. ответчик провел проверку качества автомобиля истца на территории уполномоченной организации – АО «СТО Комсомольская», однако претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была.

Судом по ходатайству сторон в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от 04.09.2020г., автомобиль <данные изъяты> следующие дефекты, обнаруженные при осмотре из числа заявленных истцом кответчику АО «Автоваз»:повреждение стекла блок-фар правой и левой на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота; повреждение целостности ЛКП до металла на кромке панели капота справа и слева в результате вредного контакта с блок-фарами; повреждение целостности ЛКП на заднем бампере в результате вредного контакта с кромкой крышки багажника слева и справа; повреждение целостности ЛКП на кромке крышки багажника справа и слева в результате вредного контакта с задним бампером;повреждение целостности ЛКП на наружной панели крышки багажника в результате вредного контакта с декоративной накладкой крышки багажника; повреждение целостности ЛКП до металла на наружных панелях задних дверей в результате вредного контакта с кромкой ручек дверей задних боковых; вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам полки багажника и ее усилителей слева и справа в багажном отделении;вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий внутренней панели капота, недостаточная укрывистость;вспучивание ЛКП, очаги коррозии по кромкам технологических отверстий внутренней панели крышки багажника, недостаточная укрывистость;вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам панели поперечин рамки радиатора левой и правой;коррозия по сопряжениям панелей внутренних частей задних крыльев в багажном отделении справа и слева;нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости;нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект правого шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта;нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт левого переднего колеса. Дефект левого шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта;нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента;шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя;негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера;негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров;нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя;растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов;растрескивание патрубкаверхнего системы вентиляции картера.

Дефекты №№,16-20,22-23 имеют производственный характер возникновения. Дефекты №№,21- определить характер не представляется возможным.

Дефекты№№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ №2015 пп.<дата>, пп.<дата>; И 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74. Дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.19.1;ТР № Приложение 8 пп.10.6, Приложение 10 пп.18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1. Дефект №.Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.12. Дефект №, 23. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.10;ТУ №2015 пп.1.2.2;ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3, пп.1.7; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4. Дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2006 пп.1.19.14.2. Дефект №. Несоответствие нормам, указанным вТИ 3100.25100.08040 пп.1.13; ТУ №2015 пп.<дата>;ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5.

Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

Дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо 3-ми лицами с целью имитации дефектов производственного характера на исследуемом автомобиле отсутствует. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС отсутствует. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости»; дефект № «Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя»; дефект № «Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов». На автомобиле <дата> период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля: Дефект правой стойки стабилизатора(заказ-наряд <данные изъяты> <дата>);Горит контрольная лампа ДВС. Троит. Дефект катушки зажигания(заказ-наряд № <данные изъяты>.11.2019 г.); Не работает сигнал. Дефект звукового сигнала(заказ-наряд <данные изъяты> <дата>); Растрескивание шланга ВУТ (заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>).

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) Д. устранения дефектов производственного характера может составить 110810 руб.53 коп.Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 26,43 нормо-часа.

На автомобиле LADA VESTA GFL320, VIN XTAGFL320JY129937имеются дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации: дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости»; дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт верхнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости»; дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт правого переднего колеса. Дефект правого шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта»; дефект № «Нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт левого переднего колеса. Дефект левого шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта»; дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»; дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение задних втулок (сайлентблоков) рычагов передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»; дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»; дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров»; дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя»; дефект № «Растрескивание шланга вакуумного усилителя тормозов»; дефект № «Растрескивание патрубка верхнего системы вентиляции картера». На автомобиле <данные изъяты> дефекты, влияющие на недопустимость эксплуатации: дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжения в районе двух штуцеров крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»; дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодцы цилиндров»; дефект № «Нефункциональный шум выхлопной системы. Разрушение демпфирующего элемента дополнительного глушителя»; дефект № «Растрескивание патрубка верхнего системы вентиляции картера».

Экспертом установлено, что аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTAGFL320-52-04Р (LuxeMultimedia), является автомобиль, выпускаемый АО «АВТОВАЗ» в линейке семейства <данные изъяты>, оснащенный аналогичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (113 л.с.), аналогичной КПП (5АТ) и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию GFL440-52-С07 (LuxeMultimedia). Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL440-52-С07, окрашенный металлизированной эмалью составляет 931900,00 (Девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот) рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о том, что заключение эксперта№ от 04.09.2020г., является актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией Д. установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение Д. правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах судья признает данное заключение допустимым и достоверным доказательствами и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены материалами дела.

Оснований Д. освобождения изготовителя от ответственности не имеется, поскольку изготовитель не доказал, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как требует того положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму в размере 600 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения, также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 931 900 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 331 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 400 000 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Суд, установив нарушение срока добровольного исполнения ответчиком требований истца, в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Между тем, суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает правильным, с учетом заявления представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы до 30 000 руб., принимая во внимание период просрочки, характер обязательства, и последствие его неисполнения. При этом, оснований Д. дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает. Снижая неустойку ввиду ее несоразмерности, суд считает, что дальнейшее снижение неустойки, в данном случае, с учетом конкретных действий (бездействия) ответчика приведет фактически к освобождению АО «АвтоВАЗ» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от <дата> № "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в пользу истца в размере25000 руб., и в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также, были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 9 319 руб. в день.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из акта выполненных работ №ЗНЛ0045448 от 29.07.2020г. и кассового чека от 29.07.2020г. следует, что истец понес затраты технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 3 239 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с АО «АвтоВАЗ» 3 239 рублей подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 192 руб. 64 коп. В связи с тем, что указанные расходы подтверждены документально и должны быть распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на АО «АвтоВАЗ» и до настоящего момента оплата не произведена, в связи с чем, суд читает необходимым взыскать с АО «АвтоВАЗ» в пользу ИП Высочан С.Т. расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Семенова М. А. удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Семенова М. А., а Семенова М. А. сдать АО «Автоваз» автомобиль марки, модели: <данные изъяты>) №, ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Семенова М. А. стоимость автомобиля 600000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда 331900 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 192 руб. 64 коп., судебные расходы 3239 руб., а всего 993331 руб.64 коп.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу Семенова М. А. неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (931900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения (9319 руб. в день).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ИП Высочан С.Т. расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13119 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина