Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2018 ~ М-1047/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

15 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания               Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/18 по иску Митрохину И.Р. к Мальнева Ю.И., ПАО «Балтинвестбанк» о прекращении залога транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Митрохина И.Р. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата Октябрьским районным судом г. Самары под председательством судьи Рапидовой И.В. вынесено решение по иску Митрохиной И.Р. к Мальневой Ю.И., ПАО «Балтинвестбанк», Банку «СОЮЗ» (АО) требования удовлетворены. Митрохина И.Р. признана добросовестным приобретателем автомашины «Сузуки Свивт» идентификационный номер: №.... дата между Митрохиной И.Р. и Шумилиным Ю.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства — автомашины Сузуки свифт, идентификационный номер: №..., по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель передал полную стоимость и принял вышеуказанную автомашину. Машина при приобретении осматривалась, ей был передан оригинал паспорта технического средства. В пункте 3 договора, указано, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц и не числится в угоне. Митрохиной И.Р. автомашина была поставлена на учет в МРЭО ГИБДД г. Самары, договор прошел государственную регистрацию. Начиная с дата Митрохина И.Р., пользуется вышеуказанной автомашиной. О факте нахождения имущества — спорного автомобиля в залоге у кредитной организации - ПАО «Балтинвестбанк», Митрохиной И.Р. ничего не было известно до момента обращения Мальневой Ю.И. в Федеральный суд с исковым заявлением. Установление добросовестности приобретения Митрохиной И.Р. указанного автомобиля, является основанием прекращения договора залога, заключенного между Мальневой Ю.И. и ПАО «Балтинвестбанк». Сделка купли-продажи, совершенная между ООО «БрокерИнвесПлюс» и Мальневой Ю.И., является ничтожной. Заключая договор от имени продавца (Шумилина), вышеуказанное ООО не обладало необходимым объемом полномочий. Данный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, автомашина на учет в РЭО ГИБДД г. Самары поставлена не была, фактически Мальневой Ю.Н. не передавалась. Митрохина И.Р. не является правопреемником Мальневой Ю.И., а банк не может предъявлять к ней —добросовестному покупателю - требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет ее погашения транспортное средство. Такой иск может быть предъявлен только к недобросовестному продавцу автомобиля. Право собственности Мальневой Ю.И. на спорный автомобиль не возникло, а возникло, в свою очередь, у Митрохиной И.Р., после заключения договора купли-продажи между ней и продавцом Шумилиным, и фактической передаче ей спорного автомобиля. Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога Банк не проверил наличие и состояние предмета залога, его фактическое наличие у залогодателя, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, регистрацию права собственности залогодателя на указанное имущество, исполнение договора - не. получил от залогодателя Мальневой Ю.И. ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля Шумилиным у которого находился оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, истцу Митрохиной И.Р. Просит суд прекратить залог на автомобиль марки Сузуки свифт идентификационный номер: №..., паспорт транспортного средства — №..., выдан центральной акцизной таможней дата по договору залога, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Мальневой Ю. И..

В судебном заседании представитель истца Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик Мальнева Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступало.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, участвующие в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Митрохиной И.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «Балтинвест банк» и Мальневой Ю.И. заключен кредитный договор на сумму *** рублей для приобретения транспортного средства ***, VIN №... *** цвета, дата года выпуска под ***% годовых, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства.

дата между ООО «БрокерИнвес Плюс» и Шумилиным Ю.С. заключен агентский договор №..., согласно которому принципал поручает агенту оказать агентские услуги по заключению договора купли-продажи транспортного средства ***, VIN №... *** цвета, дата выпуска.

дата Мальнева Ю.И. заключила с ООО «БрокерИнвест Плюс» договор купли-продажи №... транспортного средства ***, VIN №... *** цвета, дата выпуска.

дата Митрохина И.Ю. купила у Шумилина Ю.С. транспортное средство ***, VIN №... *** цвета, дата выпуска, стоимостью *** рублей по договору купли-продажи транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата, вступившим в законную силу дата постановлено: «Исковые требования Митрохину И.Р. к Мальнева Ю.И., ПАО «Балтинвестбанк», Банку «СОЮЗ» (АО), - удовлетворить. Признать Митрохину И.Р. добросовестным приобретателем автомашины Сузуки свифт, идентификационный номер: №... №..., выдан центральной акцизной таможней дата, регистрационный знак №... регион.»

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что Митрохина И.Р. приобрела спорное транспортное средство по возмездному договору купли-продажи, факт того, что она является добросовестным приобретателем автомобиля ***, VIN №... *** цвета, дата выпуска установлен решением суда от дата, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при принятии судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Митрохиной И.Р. о прекращении залога транспортного средства ***, VIN №... *** цвета, дата выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митрохину И.Р. удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль марки ***, VIN №..., паспорт транспортного средства №..., в пользу ПАО «Балтинвестбанк» по договору, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и Мальнева Ю.И..

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья                            Секретарь