Решение по делу № 2-2704/2012 от 01.06.2012

Дело № 2- 2704/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием истца Наливайко И.С., представителя истца Балаева А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливайко И.С. к Орлову П.В., ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наливайко И.С. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 19.10.2011года произошло столкновение автомашины Mazda 323 под управлением Наливайко И.С. и автомобиля УАЗ 315192 под управлением водителя Орлова П.В. Гражданская ответственность Орлова П.В. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Постановлением об административном правонарушении виновным в ДТП признан Орлов П.В. 01.11.2011 года истец обратился в страховую компанию «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате, но получил отказ, т.к. не был предоставлен подлинник договора купли-продажи. Истцом самостоятельно определен размер ущерба, который составил 53067 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке со страховой компании и ответчика (л.д.3).

Наливайко И.С. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать ущерб за минусом стоимости противотуманной фары. Ранее пояснял, что 11.10.2011 года он купил автомобиль в г.Санкт – Петербурге. Примерно 14.10.2011 года приехал в г. Ачинск, но на учет поставить автомобиль не успел, т.к. 19.10.2011 года произошло ДТП на территории парковки магазина, где он оставил свой автомобиль, а сам пошел в магазин. В его отсутствие произошло ДТП: водитель Орлов П.В. на автомобиле УАЗ 315192 совершал маневр разворота и задней частью своего автомобиля въехал в переднюю часть автомобиля «Mazda 232». Как пояснил Орлов, он хотел развернуться, но ему не хватило места. В результате ДТП у автомобиля была разбита правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, противотуманная правая фара, на капоте была вмятина от запасного колеса и УАЗа, потом при проведении экспертизы выявили скрытые повреждения. Орлов согласился с тем, что он виноват в ДТП, что было подтверждено постановлением ГИБДД. После ДТП он обратился в страховую компанию ответчика ОАО «ЖАСО», написал заявление, предоставил пакет документов. На осмотр приглашал Орлова и представителя страховой компанию, но никто не пришел. Отчет он сдал в страховую компанию, они приняли его, сказали ждать выплат, но в течении 1,5 месяцев выплат никаких не поступило, и отказа не было. Он также был готов предоставить свой автомобиль, который находился на авторынке в г. Красноярске, для осмотра, но они отказались. После чего он обратился в суд.

Представитель истца Балаев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомобиля истца. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Ответчик Орлов П.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.156). Ранее в судебном заседании против его виновности в ДТП не возражал. Пояснял, что 19.10.2011 года в 22-23 часа он ехал на автомобиле УАЗ, принадлежащем его отцу. Автомобилем он управлял на основании доверенности, также включен в страховой полис. Когда он стал разворачиваться в районе парковки, то почувствовал, что ударил стоящую там машину. Сначала он испугался и хотел уехать, поэтому откатился примерно на 1-1,5 метра, вывернул руль, начал двигаться и ударил автомобиль второй раз. После чего вышел из машины и стал ждать, когда подойдет второй водитель. С ним вызвали аварийного комиссара, он составил схему, и все необходимые документы, при этом замечаний не было. Виновным в ДТП считает себя. Полагает, что ущерб истцу должна возместить страховая компания. В автомобиле УАЗ был поврежден чехол на колесо, а также фаркоп загнулся (л.д.153).

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО», уведомленный о месте и времени судебного заседания (л.д.169,169а, 170), в суд не явился. Ранее представитель ответчика Казаков В.И., действующий на основании доверенности (л.д.45) предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114) и отзыв, согласно которому считает, что повреждения автомобиля «Mazda 232», указанные в акте осмотра от 25.10.2011 года, не могли произойти в результате столкновения с автомобилем УАЗ 315192 в ДТП 19.10.2011 года. Автомобили не были предоставлены для осмотра страховой компании, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить причинно-следственную связь между указанными в акте осмотра отдельными повреждениями автомобиля «Mazda 232» и установленным механизмом ДТП, т.к. эти повреждения с технической точки зрения не могли быть причинены при контакте с автомобилем УАЗ 315192 (л.д.35-36,114).

По ходатайству истца Наливайко И.С. в деле был объявлен перерыв до 09.00 часов 30.08.2012 года, во время которого представитель ответчика Тихомирова А.Н., действующая на основании доверенности от 29.03.2010 года (л.д.179-185), предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела, т.к. юрисконсульт Казаков В.И. находится в отпуске (л.д.177).

Принимая во внимание, что по делу было назначено несколько судебных заседаний, все материалы дела, в том числе и заключение эксперта ООО «Авто-мобил» от 20.08.2012 года, направлялись ответчику своевременно, представитель ответчика высказал свою позицию по делу, учитывая, что в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не имеется ссылок на наличие каких-либо новых оснований для отказа в удовлетворении иска, для предоставления которых ответчику необходимо дополнительное время, а также учитывая, что после проведения повторной экспертизы представитель ответчика отзыв не предоставил, принимая во внимание, что ответчик – юридическое лицо, суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тихомировой А.Н. об отложении рассмотрения дела отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, свидетелей, специалиста, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с требованием п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании 19.10.2011 года около 21.00 часов на парковке магазина произошло ДТП, в котором участвовали автомашины: Mazda 323 под управлением Наливайко И.С. и УАЗ 315192 под управлением водителя Орлова П.В., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д. 4,33).

Проведенной МО МВД «Ачинский» проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля УАЗ 315192 Орловым П.В., который осуществил движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД.

24.10.2011 года было вынесено определение об отказе в привлечении Орлова П.В. к административной ответственности в связи с тем, что нарушение п.8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения (л.д.5). Определение Орловым П.В. не обжаловалось.

Вина Орлова П.В. подтверждается также схемой места ДТП (л.д.34), объяснениями Наливайко И.С. и Орлова П.В., имеющимися в материалах административного дела по факту ДТП(л.д.187,188) и данными ими в судебном заседании.

При проведении проверки МО МВД «Ачинский» в действиях истца Наливайко И.С. нарушений ПДД установлено не было. Доказательств виновности истца Наливайко И.С. в ДТП ответчиками в судебное заседание не предоставлено и в суде не добыто.

В суде установлено, что автомобиль Mazda 323 на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Наливайко И.С., что подтверждается договором купли-продажи от 11.10.2011 года, а также справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», карточкой учета ТС (л.д.42,55,56).

Гражданская ответственность Орлова П.В. при управлении автомобилем УАЗ 315192 была застрахована страховой компанией ОАО «ЖАСО» (л.д.40).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Mazda 323 причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 19.10.2011 года, в которой указано, что повреждено передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, правая фара, правая противотуманная фара (л.д.4). В сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП также имеется указание на наличие скрытых повреждений (л.д.33).

Более подробно механические повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 25.10.2011 года (л.д.47-48).

Истец Наливайко И.С. 01.11.2011 года обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОАО «ЖАСО»(л.д.39). Письмом от 29.11.2011 года ему сообщили, что вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен после предоставления подлинника договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2011 года и проведения совместного осмотра автомобилей, участвовавших в ДТП (л.д.43).

Пояснениями истца установлено, что он был готов предоставить автомобиль, находящийся на авторынке в г.Красноярске, для осмотра, но страховая компания отказалась его осмотреть без автомобиля второго участника ДТП. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Учитывая возражения представителя ОАО «ЖАСО», который пояснил в письменном отзыве, что повреждения автомобиля «Mazda 232», указанные в акте осмотра от 25.10.2011 года, не могли произойти в результате столкновения с автомобилем УАЗ 315192 в ДТП 19.10.2011 года, по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Частное право» от 15.03.2012 года следует, что практически все повреждения (за исключением повреждения на левой стороне капота) на передней части автомобиля истца имеют направление деформации спереди назад вдоль продольной оси автомобиля. Повреждения на левой стороне капота не могло быть образовано нижней частью запасного колеса автомобиля УАЗ 315192. Механические повреждения автомобиля Mazda 323 не могли быть получены при указанных обстоятельствах (л.д.72-84).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Истцом в свою очередь было предоставлено заключение специалиста от 05.07.2012 года, выполненное ИП Захаров А.И. (лаборатория независимой экспертизы), согласно которому при заявленном механизме ДТП на автомобиле Mazda 323 с технической точки зрения могли образоваться все повреждения, перечисленные в отчете от 13.12.2011 года, кроме правой противотуманной фары, а также вмятины на левой стороне передней части крышки капота, которые не могли контактировать с автомобилем УАЗ при взаимном расположении автомобилей, зафиксированном на схеме происшествия (л.д.134-143).

Аварийный комиссар К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что осматривал автомобили Mazda 323 и УАЗ 315192 после ДТП 19.10.2011 года. Он описал повреждения и направил водителей в дежурную часть ГИБДД. Если он указал в документах повреждения автомобилей, то значит посчитал, что они от произошедшего ДТП. Он работает аварийным комиссаром около 8 лет, имеет достаточный опыт для определения момента возникновения повреждений. Все замеры были произведены с участием водителей, замечаний не было. Второй участник вину не отрицал, сказал, что совершил наезд, т.к. было темное время суток, и он не заметил автомобиль истца.

Учитывая наличие в деле противоречивых заключений, а также показания аварийного комиссара, по делу была назначена повторная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Авто-мобил» от 20.08.2012 года следует, что повреждения, указанные в акте осмотра от 25.10.2011 года могли быть получены в результате столкновения автомобилей Mazda 323 и УАЗ 315192, кроме повреждения на левой стороне капота и правой противотуманной фары, которые не могли контактировать с выступающими элементами автомобиля УАЗ (л.д. 160-167).

По заявлению представителя ОАО «ЖАСО» Казакова В.И. в отношении Орлова В.М., Наливайко И.С. по факту совершения мошеннических действий 04.06.2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом опрошенный Орлов П.В. пояснял, что не знал Наливайко И.С. ранее и не видел его автомобиль до ДТП. В январе 2012 года ему звонил представитель страховой фирмы и спросил, может ли он предоставить свой автомобиль для осмотра. Орлов П.В. согласился, представитель пояснил, что свяжется с ним позднее, но так и не перезвонил.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным факт совершения 19.10.2011 года ДТП с участием автомобилей Mazda 323 и УАЗ 315192.

В тоже время, все эксперты указали, что повреждения на левой стороне капота и повреждения правой противотуманной фары автомобиля Mazda 323 не могли контактировать с выступающими элементами автомобиля УАЗ 315192, в связи с чем, не относятся к данному ДТП. Истец Наливайко И.С. согласился с выводами экспертов о том, что повреждения правой противотуманной фары не относятся к данному ДТП, т.к. возможно, что эта фара была повреждена ранее. Однако он настаивал на том, что повреждения на левой стороне капота образовались именно от ДТП 19.10.2011 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что около трех лет проживает с Наливайко И.С. в гражданском браке. 19.10.2011 года вечером Наливайко И.С. подвозил ее на автомобиле Mazda 323 домой с работы. При этом никаких повреждений на автомобиле не было. Через некоторое время он позвонил и сказал, что попал в ДТП. До этого никаких повреждений на автомобиле не было, никаких ДТП больше не было.

Свидетель С. пояснил, что в середине октября 2011 года он был в Ачинске, встречался с Наливайко И.С., видел его автомобиль, который тот купил. Автомобиль был без повреждений. Позднее он узнал, что Наливайко И.С. через несколько дней попал в ДТП.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Ч., т.к. она с учетом личностных отношений с истцом может быть заинтересована в исходе дела. Свидетель С. видел автомобиль истца не в день ДТП, а за несколько дней до него, что не исключает возможность возникновения повреждения на левой стороне капота до 21 часа 19.10.2011 года.

В связи с наличием в материалах дела заключений экспертов, отрицающих то обстоятельство, что повреждение на левой стороне капота относится к ДТП 19.10.2011 года, и отсутствием достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих обратное, суд полагает необходимым данное повреждение, как и повреждение противотуманной фары, не учитывать при определении размера ущерба.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ДТП, предоставлен отчет от 13.12.2011г., выполненный ООО КЦПОиЭ «Движение» (л.д. 8-27). Отчет составлен на основании акта осмотра от 25.10.2011 года. Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 323 с учетом износа деталей составляет 53067,00 руб.

Оценщик является действительным членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Диплом о профессиональной переподготовке от 11.06.2009 года. Стаж работы в оценочной деятельности 8 лет. Ответственность оценщика застрахована. Отчет составлен в соответствии с действующим законодательством (л.д.10).

Отчет об оценке, выполненный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года и п. 6 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, возражений и замечаний со стороны ответчиков по данному отчету не поступало, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В судебном заседании М., привлеченный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 25.10.2011 года в качестве специалиста для осмотра автомобиля Mazda 323, пояснил, что в том случае, если повреждения на левой стороне капота автомобиля Mazda 323 не относятся к ДТП от 19.10.2011 года, то он бы уменьшил количество нормо-часов, необходимых для осуществления ремонта капота, на 2 н/ч. стоимостью по 700 руб. В связи с этим на ремонт имеющихся повреждений капота было бы затрачено 2,5 н/ч. Кроме того пояснил, что в том случае, если после первого ДТП требовалась покраска детали автомобиля, но она не была произведена собственником своевременно, то после повторного повреждения этой же детали в другом ДТП, покраска не указывается в качестве необходимых работ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, пояснения специалиста, суд полагает необходимым уменьшить размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 323, указанный в отчете от 13.12.2011 года, на 5000,49 руб., из которых 1400,00 руб. – стоимость работ по ремонту повреждения на левой стороне капота (700х2), 1760,00 руб. –окраска капота, 1840,49 руб. – стоимость противотуманной фары с учетом износа 41%(4489х41%)(л.д.22).

Таким образом, размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda 323 составляет 48 066,51руб. (53067-5000,49).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Т.к. сумма ущерба, причиненная истцу, не превышает сумму 120000,00 руб., законом солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена, в удовлетворении требований к Орлову В.П. необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, в пользу истица с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме – 1642,00 руб., (л.д. 2), 3131,20 рублей - расходы по оплате составления отчета о восстановительном ремонте (л.д.174), 5200 и 5865 рублей - расходы по оплате экспертизы и заключения (л.д.145,175), 1000 руб. – оплата выдачи доверенности (л.д.103).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 10000 руб. (л.д.171).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных издержек в полном объеме 10000 руб.

Таким образом, всего с ответчика ОАО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию 74 904 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета: 48066,51руб. (ущерб)+1642,00(госпошлина) + 3131,20 руб. (расходы по оплате составления отчета о восстановительном ремонте) + 5200 и 5865 руб. (расходы по оплате экспертизы и заключения) + 1000 руб. (оплата выдачи доверенности) + 10000 руб. (оплата услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наливайко И.С. к Орлову П.В., ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Наливайко И.С. сумму ущерба 74904 (семьдесят четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 70 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.