Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1988/2013 ~ М-1497/2013 от 26.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1988/ 13 по иску Сычева В.В. к СОАО « ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано ответчиком страховым и к выплате была определена сумма ущерба в размере <данные изъяты>., указанная сумма страхового возмещения была ему выплачена ДД.ММ.ГГГГ В связи с несогласием с данной выплатой он обратился в <данные изъяты>». Согласно заключения указанного общества размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с этим, считает, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Кроме того, ему не была выплачена УТС, размер которой составляет <данные изъяты>. В последующем в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ему недоплаченной части страхового возмещения, УТС, а также расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком указанная доплата осуществлена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СОАО « ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем истец уточнил требования, с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с СОАО « ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., при этом из указанной суммы часть в размере оставшейся задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. перечислить на его расчетный счет, открытый у выгодоприобретателя, УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика СОАО « ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В суд поступил отзыв, в которой СОАО « ВСК» требования истца не признает, указывает, что в данном случае ответственность должен нести оценщик, на основании отчета которого страховщик выплатил страховое возмещение. Поскольку в данном случае оспаривается размер страховой выплаты, а не право на неё, отсутствуют основания для взыскания со страховой компании неустойки. Кроме того, данная неустойка может быть начислена только с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с указанного времени страховой компании станет известно о том, что необходимо провести выплату. Также на незаконность требований о взыскании неустойки указывается в постановлении пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, в данном случае – сумму страховой премии. Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку компания в добровольном порядке не отказывала истцу в выплате. Взыскание компенсации морального вреда возможно лишь при наличии вины страховщика, которой в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий страховой компанией. В случае удовлетворения требований истца, просит понесенные последним расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снизить до минимальных размеров.

Представитель 3 - его лица - ООО « Русфинан Банк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указал, что ответчик уклоняется и не исполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. В связи с указанными обстоятельствами, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по риску Каско. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк» (л.д.9).

Истец исполнил свои обязательства, оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией по оплате (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 14), а также административным материалом, обозренным в судебном заседании.

После обращения истца в СОАО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, определил к выплате и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу в связи с наступлением указанного выше страхового случая, составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно былополучено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО « Русфинанс Банк», где у истца открыт счет, с которого в соответствии с условиями кредитного договора подлежат списанию денежные средства в счет погашения суммы кредита. В настоящее время задолженность Сычева В.В. составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой указанного банка от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца на расчетный счет последнего, открытый в ООО « Русфинанс Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а оставшаяся часть в размере <данные изъяты>. в пользу истца, в связи с чем, требования Сычева В.В. в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается приведенным выше заключением эксперта, полученным в рамках судебного разбирательства.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу. В связи с тем, что до настоящего времени указанная сумма истцу выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается приведенным выше заключением эксперта, полученным в рамках судебного разбирательства. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком было произведено не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность суммы выплаты ущерба истцу.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, выплатил незначительную часть страхового возмещения. О необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения страховой компании было известно, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском предоставил в страховую компанию претензию с заключением о стоимости ущерба и размере УТС, при этом в представленных актах осмотра большая часть поврежденных деталей указана, как разрушенная и стоимость узлов и деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 39). Поскольку автомобиль истца находился на гарантийном ремонте, при ознакомлении с указанным выше заключением, представленным истцом вместе с претензией, у ответчика должны были возникнуть сомнения в правильности произведенной выплаты и предприняты какие - либо меры, направленные на разрешения указанных несоответствий. Вместе с тем, обозначенные действия страховой компанией выполнены не были, оставшаяся часть страхового возмещения истцу выплачена не была.

Таким образом, суд считает, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по полной выплате страхового возмещения, умышленно занизила её стоимость, после получения претензии, к которой были приложены подтверждающие доводы истца заключения соответствующих специалистов, никаких действия, направленных на разрешение имеющихся противоречий, не совершила. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить её размер до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика о том, что в данном случае ответственность должен нести оценщик, на основании отчета которого страховщик выплатил страховое возмещение, безосновательны, поскольку договор был заключен между истцом и страховой компанией, которая при наступлении страхового случая обязалась произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Оценщик в данном случае стороной по договору не является, соответственно, каких – либо обязательств перед истцом на себя не принимал. Поскольку приведенной выше нормой права предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки в случае не надлежащего оказания услуги, что имеет место в данном случае, суд считает, что истцом правомерно были заявлены данные требования к страховой компании.

Лишены оснований доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку между сторонами наличествует спор по размеру страховой выплаты. Как указано выше, ответчик умышленно занизил страховую выплату, о чем свидетельствуют заключение эксперта, представленное истцом и заключение эксперта, полученное в рамках судебного разбирательства, разница между стоимостью которых составляет менее <данные изъяты>. Вместе с тем, разница стоимости восстановительного ремонта, указанных в приведенных заключениях и разница в сумме страхового возмещения, которая была выплачена ответчиком, составляет более <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что страховая компания умышленно существенно занизила стоимость страхового возмещения, намереваясь не надлежащим образом исполнить свои обязательства, предусмотренные договором. Поскольку, как указано выше, страховая компания после получения претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля не предприняла каких – либо мер, направленных на разрешение имеющихся противоречий относительно суммы страхового возмещения, суд считает, что истец обоснованно заявил требования о взыскании неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что неустойка может быть начислена только с момента не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с указанного времени страховой компании станет известно о том, что необходимо провести выплату, не основаны на законе. В данном случае действующим законодательством предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения прав потребителя, связанных с не надлежащим оказанием услуги. Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличествуют все законные основания для взыскания неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что на незаконность требований о взыскании неустойки указывается в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся указания, что применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). В ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» имеется указание на то, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе по оплате неустойки. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что страховая компания основывает свои выводы на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 3 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что вины страховой компании в данном случае не имеется, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, лишены оснований. Как указано выше, страховая компания умышлено занизила размер страховой выплаты, что свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств. Ненадлежащее оказание услуги свидетельствует о наличии вины ответчика, и в соответствии с законом является основанием для компенсации морального вреда.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы - <данные изъяты> ), что составляет <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховая компания не отказывала в добровольном удовлетворении требований Сычева В.В., являются необоснованными, поскольку опровергаются претензией истца, в которой последний просит осуществить доплату не выплаченных денежных сумм и отсутствием надлежащей выплаты. При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы права, имеются все основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., судебной экспертизы <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сычева В.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (при этом из указанной суммы денежную сумму в размере <данные изъяты>. перечислить на расчетный счет Сычева В.В., открытый у выгодоприобретателя ООО « Русфинанс Банк» ( <данные изъяты>

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Сычева В.В. УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь