Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9205/2014 ~ М-8816/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-9205/1-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Барановского К. В. и Барановского В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Лесные Пеллеты Карелия» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Барановский К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Лесные Пеллеты Карелия», по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, ежемесячная надбавка к окладу в размере <данные изъяты>. Однако, по соглашению сторон трудового договора заработная плата истца исчислялась из расчета <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Барановский В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Лесные Пеллеты Карелия», по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии ответчика в должности машиниста <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, ежемесячная надбавка к окладу в размере <данные изъяты>. Однако, по соглашению сторон трудового договора заработная плата истца исчислялась из расчета <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда, с учетом мнения участников процесса, указанные дела были объединены в одно производство, гражданскому делу был присвоен единый номер №.

В судебном заседании истец Барановский К.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Пояснил, что расчет задолженности по заработной плате произведен в соответствии с объемом проделанной им работы в <данные изъяты>. В соответствии с установленными по устной договоренности с работодателем расценками стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В <данные изъяты> истец заготовил <данные изъяты>,поправка на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от <данные изъяты>, следовательно, заработная плата за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Исходя из указанного размера заработной платы, произведен расчет суммы компенсации за задержку заработной платы.

В судебном заседании истец Барановский В.Г. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Пояснил, что расчет задолженности по заработной плате произведен в соответствии с объемом проделанной им работы за <данные изъяты>. В <данные изъяты> истец занимался <данные изъяты> на <данные изъяты>, объем <данные изъяты> <данные изъяты>, поправка на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от <данные изъяты>, также истец осуществлял <данные изъяты> <данные изъяты>, объем <данные изъяты> составил <данные изъяты>, следовательно, заработная плата истца по его расчету составляет <данные изъяты>. Исходя из указанного размера заработной платы, произведен расчет суммы компенсации за задержку заработной платы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Барановский К.В. и Барановский в период В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия».

На основании приказов ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № и № истцы уволены с предприятия по собственному желанию (п. 3 с ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении выплата сумм, причитающихся работникам, не произведена.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что работает в ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, истцы находились в его подчинении, сообщил, что порядок оплаты труда в организации не соответствует тому размеру и порядку, который определен в трудовых договорах истцов, оплата труда осуществлялась по обмерам, простоям и ремонтам, в обычный рабочий день оплата составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>, истцы работали на одной машине, общий объем <данные изъяты> составил <данные изъяты>, поправка на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от заготовленного объема. Истцы произвели расчет заработной платы, исходя из расценки <данные изъяты> за <данные изъяты>, поскольку выполняли работу вдвоем.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал, что является руководителем <данные изъяты>, он передал ответчику технику в аренду, при этом изначально договор аренды был заключен с <данные изъяты>, которое заключило договор субаренды с ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия». Истцы были трудоустроены в ООО «Русские Лесные Пеллеты Карелия» официально. Поскольку арендаторы не вносили денежные средства за аренду техники, свидетель был вынужден обратиться в суд, технику забрал, истцов принял в штат своей организации, после их увольнения из организации ответчика. В настоящее время они являются его сотрудниками. Сообщил, что размер заработной платы в отрасли зависит от объема проделанной работы, а именно от количества <данные изъяты>. В машинах (<данные изъяты>) установлен компьютер, в котором ведется автоматизированный учет <данные изъяты>. Установление оклада при выполнении такого вида работ не практикуется, в случае простоя заработная плата оговаривается в договоре. В настоящее время свидетель оплачивает истцам <данные изъяты> за кубический метр <данные изъяты> указанная расценка определена без учета <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку отсутствуют данные о какой-либо их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата истцов начислялась из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты>, поправка на <данные изъяты> составляла <данные изъяты> от объема <данные изъяты>, фактически каждому из истцов приходилось по <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Как следует из представленных документов, пояснений истцов, показаний свидетелей объем <данные изъяты> заготовленной в <данные изъяты> истцом Барановским К.В. составляет <данные изъяты>, объем <данные изъяты> заготовленной истцом Барановским В.Г. составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В данном случае в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства, представленные стороной истца, не опровергнуты.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что исковые требования истцов в части требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате истцов за <данные изъяты>:

в пользу истца Барановского К.В. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

в пользу истца Барановского В.Г. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат при увольнении суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что выплата требуемых истцами денежных средств до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца Барановского К.В. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>, где <данные изъяты>).

С ответчика в пользу истца Барановского К.В. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В части требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов, выразившихся в необеспечении выплаты причитающихся работникам денежных сумм, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Барановского К. В. и Барановского В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Лесные Пеллеты Карелия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Лесные Пеллеты Карелия» в пользу Барановского К. В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Лесные Пеллеты Карелия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Лесные Пеллеты Карелия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.