Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9603/2017 от 13.06.2017

Гражданское дело № 2-9603/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Доброхотову В. В.чу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Доброхотову В.В., просила с учетом уточнений требований взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с <//> года по <//> года в размере 4370 рублей, пени за период с <//> года по <//> года в размере 1494 рубля 79 копеек, пени, начисленные в связи с неисполнением решения суда в полном объеме, за период с <//> по <//> в размере 42843 рубля 73 копейки.

В обоснование требований указано, что <//> между Администрацией г. Екатеринбурга и ГСК «Ветеран» был заключен договор аренды № в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый № под многоэтажное здание гаража автомашин личного пользования со встроенными помещениями автосервиса и магазина. Договор аренды был заключен на определенный срок, в связи с регистрацией права собственности ответчика на объекты недвижимости, он вступил в качестве соарендатора земельными участками.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебное заседание истец не явился, представителя истца по доверенности Захарова Н.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения извещался, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск указал, что арендная плата подлежит расчету исходя из доли в праве собственности на объект недвижимого имущества и из ставок налога, указанных в решении <адрес> г. Екатеринбурга от <//>. Просил с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в суд не обеспечило, представитель по доверенности Лебедева В.С. просила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, Припереходе правасобственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено и из материалов дела следует, что <//> между Администрацией города Екатеринбурга и ГСК «Ветеран» заключен договор№аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, под трехэтажное здание гаража с автостоянками на эксплуатируемой кровле, со встроенными помещениями автосервиса, магазина, административными помещениями и подземными овощными ямами. <//> к данному договору заключено дополнительное соглашение№(л.д. 20-25), которым уточнена площадь переданного в аренду земельного участка (<данные изъяты> кв.м).

Доброхотову В.В. принадлежит с <//> <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании <адрес>, номера на поэтажном плате помещения первого этажа: №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//> серии №. В <//> году площадь указанных помещений была уточнена, в связи с чем Доброхотову В.В. <//> были выданы иные свидетельства о регистрации права собственности, Доброхотов В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (№№ (кадастровый №) и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. №№ (кадастровый №).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Учитывая положения действующего законодательства, установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Доброхотова В.В., как пользователя земельного участка, занимаемого нежилыми помещениями, с момента государственной регистрации своего права собственности возникла обязанность по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание на тех же условиях, что у прежнего арендатора - ГСК «Ветеран».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с Доброхотова В.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с <//> по <//> в размере 62460 рублей 79 копеек, неустойка за период с <//> по <//> в размере 25147 рублей 44 копейки.

Из представленного суда расчета задолженности следует, что по данному решению суда ответчиком была уплачена сумма 12 рублей 31 копейка. Пени за период с <//> по <//> составляют сумму 42843 рубля 73 копейки.

Задолженность по арендной плате за период с <//> составляет 4370 рублей, пени за период с <//> по <//> в размере 1494 рубля 79 копеек.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от <//> №, п. 8 приложения № к договору аренды земельного от <//> №, п. 6.1 дополнительного соглашения № от <//> к договору аренды земельного участка от <//> № установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Представленные истцом расчеты судом проверены. Истцом изложенные в отзыве ответчика доводы приняты во внимание и заявленные требования уточнены.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 названного Кодекса).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном значении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит ввиду длительного неисполнения ответчиком как вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по аренде, так и невнесение платежей за пользование земельным участком в течение длительного периода. При этом указанные ответчиком основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (вины истца, не давшего возможности своевременно вносить арендную плату) суд полагает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и не свидетельствующими о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика Доброхотова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Доброхотову В. В.чу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Доброхотова В. В.ча в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период <//> года в размере 4370 рублей, пени за период с <//> в размере 1494 рубля 79 копеек, пени за период с <//> по <//> в размере 42843 рубля 73 копейки.

Взыскать с Доброхотова В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1658 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.