Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2014 ~ М-1357/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-1395/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием представителя истца Елохина Д.В. – Корневой И.В., действующей по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елохина Д.В.

к Почестневу В.Е.

о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Елохин Д.В. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Почестневу В.Е. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов. Требования мотивирует тем, что <дата> ответчик обязался выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в срок до <дата>, о чём оформлено письменное соглашение. До настоящего времени Почестнев В.Е. долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Елохин Д.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, по телефону просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель Елохина Д.В. – Корнева И.В. присутствовала, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнила требования в части судебных расходов. Просила взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., отказалась от требований о взыскании стоимости проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, о чём оформила письменное заявление, приобщённое к материалам дела.

Ответчик Почестнев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, согласно которому почтовое отправление получено ответчиком лично <дата>, то есть до подготовки дела к судебному разбирательству и до судебного заседания. Однако возражений на иск, доказательств невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание ответчик заблаговременно суду не представил. Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, усматривается, что Почестнев В.Е. не может явиться в судебное заседание, так как не успевает прибыть к назначенному времени, с иском согласен, просит о предоставлении рассрочки и отложении судебного разбирательства. Также указал, что приобрёл аварийный автомобиль у истца, с которым было заключено соглашение о выплате денег.

Между тем, в представленных материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, что в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Почестнева В.Е., извещенного о рассмотрении дела и не представившего доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами спора заключено мировое соглашение, согласно которому Почестнев В.Е. обязался выплатить Елохину Д.В. денежную задолженность в размере <данные изъяты> руб. не позднее <дата>.

Пунктом <данные изъяты> данного соглашения установлено, что факт оплаты подтверждается распиской Елохина Д.В. о получении денежных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска. В <дата> года в районе пос. Алакуртти произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль истца перевернулся, сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, справка о ДТП не составлялась. Елохин Д.В. самостоятельно на аварийном автомобиле прибыл в пос. Алакуртти, где продал автомобиль Почестневу В.Е. Оставшаяся часть цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не была уплачена ответчиком, в связи с чем между сторонами спора было заключено мировое соглашение от <дата>.

Данные обстоятельства не оспаривались по телефону Почестневым В.Е., который сообщил, что действительно приобрел у истца аварийный автомобиль, обязался выплатить деньги в размере <данные изъяты> руб., оформив соответствующее соглашение.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По мнению суда, в данном случае, заключив мировое соглашение, стороны фактически в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили ранее существовавшие между ними обязательства, в рамках исполнения которых образовалась задолженность, заменив его новым обязательством. При этом достигнутое соглашение фиксирует задолженность, имеющуюся у ответчика перед истцом на момент заключения соглашения <дата> в размере <данные изъяты> руб., определяет порядок и сроки её погашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне Почестнева В.Е. возникло долговое обязательство по выплате истцу <данные изъяты> руб. и, что неисполнение этого обязательства в согласованный сторонами срок является основанием для взыскания с ответчика суммы долга.

Ответчик не оспорил составление соглашения, а также указанной в нём суммы долга, расписок, подтверждающих погашение долга, суду не представил.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по заключенному соглашению от <дата> <данные изъяты> Требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме в части взыскания долга в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, задолженность по требованию истца не погашена, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, доводы истца и его представителя не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Почестнев В.Е. нарушил сроки исполнения обязательств и не исполняет обязательства по соглашению с Елохиным Д.В. до настоящего времени, что не опровергнуто ответчиком.

Принимая решение в части требований Елохина Д.В. о взыскании с Почестнева В.Е. процентов в размере <данные изъяты> руб. и проверяя их расчёт, правильно основанный на периоде просрочки уплаты денежных средств, начиная с <дата> по <дата> - дата оформления иска, <данные изъяты><данные изъяты> сумме долга, обоснованно произведенный истцом с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> процентов годовых, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>, суд находит его математически не верным.

За указанный период нарушения ответчиком обязательств, исходя из суммы долга <данные изъяты> руб., учётной ставки банковского процента <данные изъяты>% на день оформления иска и рассмотрения дела судом, количества дней просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда долг должен был быть возвращён истцу, то есть с <дата> по <дата> – <данные изъяты> дней, размер, подлежащих взысканию с ответчика процентов, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней/<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с Почестнева В.Е. в пользу Елохина Д.В.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

<дата> между Корневой И.В. и Елохиным Д.В. заключён договор возмездного оказания услуг <номер>, предметом которого является составление искового заявления, претензионного письма должнику, представление интересов Елохина Д.В. в суде, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость составления иска и претензионного письма, <данные изъяты> руб. – стоимость участия во всех судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> истец оплатил услуги Корневой И.В. по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оформлению и удостоверению нотариусом доверенности на представление Корневой И.В. его интересов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса от <дата> <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чём в деле представлен чек-ордер от <дата> <данные изъяты>

По мнению суда, сумма расходов, заявленная истцом, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., является завышенной. Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, представитель истца участвовала в одном судебном заседании, непродолжительном по времени, суд считает, что достаточным и разумным размером компенсации услуг представителя будет сумма <данные изъяты> руб.

Все вышеуказанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию с Почестнева В.Е. в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Основываясь на изложенном, с учетом частичности удовлетворения заявленных требований, с Почестнева В.Е. в пользу Елохина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░