Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2017 ~ М-755/2017 от 03.04.2017

Дело №2-767/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    Председательствующего        Корнеевой Т.С.

    При секретаре            Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко А.С. к Попову К.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит расторгнуть договор от 22.07.2013, заключенный между Пархоменко А.С. и Поповым К.В., взыскать с ответчика сумму предоплаты за строительство дома в размере 1400 000 руб, неустойку в размере 1400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.07.2013 ответчик взял у истца предоплату на строительство дома в размере 1200000 руб., 25.07.2013 ответчик взял у истца предоплату 300000 руб. Денежные средства были переданы ответчику 22.07.2013, 25.07.2013 для строительства дома на земельном участке истца по адресу: /________/. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 22.07.2013, 25.07.2013, собственноручно написанными и подписанными ответчиком. Не смотря на продолжительное время, ответчиком дом так и не построен. 13.04.2016 ответчик получил претензию о возврате предоплаты в добровольном порядке, направленную заказным письмом почты России. Во исполнение указанной претензии ответчик выплатил денежную сумму в размере 100000 руб., что подтверждается распиской о частичном возврате предоплаты от 29.04.2016. Ответчик свои обязательства по строительству дома не выполняет, предоплату за строительство дома не возвращает, на претензию о добровольном возврате предоплаты на строительство дома, направленную ему заказным письмом почты России, ответчик не ответил, деньги в полном объеме не вернул. Таким образом, поскольку ответчик нарушил срок выполнения работы, он обязан выплатить неустойку исходя из 42000 руб за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2014 по день вынесения решения судом. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100000 руб., который заключается в нравственных страданиях, представляющих собой эмоционально-волевые переживания, выразившиеся в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаянья, раздражения, гнева. По сегодняшний день в результате действий ответчика истец не может приобрести жилье для себя и своей семьи. На основании изложенного, ст.ст.309-310 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит удовлетворить свои требования.

Истец Пархоменко А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, истец предоставил заявление об отложении дела, представителя в судебное заседание не направил.

В судебное заседание ответчик Попов К.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК Российской Федерации.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд, на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.10 ГК Российской Федерации с учетом того, что отложение дела является правом суда, а не обязанностью, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов – п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 «О судебном решении».

    Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4 ст. 434, ст.160 ГК Российской Федерации).

    Статьей 154 ГК Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Как следует из ст. 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что в материалы дела, в подтверждение заключения договора подряда, истцом предоставлен оригинал договора от 22.07.2013, где сторонами указаны – Попов К.В. и Пархоменко А.С., при этом Попов К.В. принял на себя обязательства по техническому заданию Пархоменко А.С. выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома, а также работы, сопряженные с этим на земельном участке. Второй лист договора содержит подписи сторон.

    Вместе с тем, факт заключения и подписания договора подряда от 22.07.2013 ответчик отрицает.

    Возражения ответчика подтверждаются заключением эксперта от 13 ноября 2017 года, выполненным экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно которого рукописная запись «Попов К.В.» от имени Попова К.В., расположенная в договоре подряда от 22.07.2013 в разделе «подписи сторон» в строке «Продавец», выполнена не Поповым К.В., а другим лицом. Подпись от имени Попова К.В., расположенная в договоре подряда от 22.07.2013 в разделе «подписи сторон» в строке «Продавец», выполнена не Поповым К.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Попова К.В.

    Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не доверять ей у суда оснований не имеется, проведена по материалам гражданского дела, содержащим доказательства, предоставленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по иску, стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение судом принято во внимание, поскольку оно содержит описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

    Суд учитывает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих заключение, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

    Таким образом, экспертным заключением по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре подряда от 22.07.2013 не принадлежит ответчику.

    Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

    Исходя из указанного, оснований полагать, что договор подряда от 22.07.2013 был подписан ответчиком Поповым К.В. не имеется, соответственно указанный договор нельзя считать заключенным.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком Поповым К.В. в рамках заключенного договора подряда 22.07.2013 денежных средств от Пархоменко А.С. в заявленном размере.

    Расписка от 29.04.2017 о частичном возвращении денежных средств Пархоменко А.С. Поповым К.В. после направления претензии ответчику составлена истцом в одностороннем порядке и не подтверждает доводов по иску.

    Денежные средства по расписке от 22.07.2013 и 25.07.2013 были получены Поповым К.В. по иной сделке, а именно по договору от 15.06.2012, как ответчик указал в ходе рассмотрения дела, и не опровергнуто Пархоменко А.С., сам факт заключения договора 15.06.2012 сторонами не оспаривался.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что договор подряда от 22.07.2013 с ответчиком заключен не был, понуждать ответчика к возврату предоплаты по договору, признанного незаключенным, нельзя, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон, сведений о том, что стороны приступили к его исполнению материалы дела не содержат, напротив истец утверждает, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись. Так как договор не заключен, к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения, соответственно исковые требования истца о расторжении спорного договора подряда от 22.07.2013 и взыскании предоплаты за строительство дома, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 03.07.2017 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 14400 руб. Между тем, как установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность не выполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, с истца в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы в размере 14400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко А.С. к Попову К.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Пархоменко А.С. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертного заключения в размере 14400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:             -подпись    -             Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.