Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12281/2014 от 02.06.2014

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело № 33-12281/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Бартеневой Н.А. на решение Ейского городского суда от 21 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с администрации Ейского городского поселения Ейского района за счет бюджета муниципального образования в ее пользу денежные средства в размере <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ее имуществу, а также понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по составлению нотариально удовлетворенной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 21 марта 2014 года с администрации Ейского городского поселения Ейского района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Гейс Эльвиры Робертовны взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ее имуществу в размере <...> рублей, а также понесенные по делу расходы, в том числе: на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 980 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 <...>, всего взыскано - <...> копейка.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Бартеневой Н.А.просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, судом исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска Гейс Э.Р.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющимися материалами дела подтверждается, что 16.08.2013 года в 14 часов 00 минут Рейс Э.Р., управляя автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак М393СВ150, допустила наезд на металлический люк водопроводного колодца, который был не зафиксирован, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения левого рычага заднего колеса, задней балки и другие скрытые повреждения, выявленные в ходе подготовки заключения о стоимости ремонта транспортного средства №1753-09.2013 от 30.09.2013 года, согласно которого, по состоянию на 16.08.2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> рублей.

Судом достоверно установлено, что причиной произошедшего дорожно - транспортного происшествия послужил факт ненадлежащего эксплуатационного состояния водопроводного колодца, на крышке которого отсутствовали в полном объеме устройства для надежной фиксации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 14, п.З ч.1 ст. 17 Федерального Закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно ст.ст. 5,6,17 Федерального Закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации-* нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела вывод суда о том, что именно администрация Ейского городского поселения Ейского района, как владелец автомобильной дороги общего пользования, расположенной в черте поселения, должна нести бремя ее содержания, в том числе, и участка дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, принимая все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения правомерен.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела истицей понесены судебные расходы. Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал сумму понесенных судебных расходов с ответчика.

С учетом принципов разумности и обоснованности затрат, а также фактического объема оказанных представителем услуг суд верно взыскал с ответчика в счет компенсации стоимости услуг представителя сумму в размере <...> рублей.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи