Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3271/2014 ~ М-1367/2014 от 20.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             08 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Алексеевой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3271/2014 по иску Сидоровой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 11 899,26 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба. В соответствии с отчетом № независимого оценщика ФИО рыночная стоимость услуг, работ по ремонту без учета износа составила 96 483 рубля, с учетом износа – 68 048,34 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, действиями ответчика ей причинены неудобства и моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 56 149,08 рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, 10 000 рублей компенсации морального среда, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50% от присужденной суммы штраф в пользу истца по Закону «О защите прав потребителей».

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО

     Истец, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и в срок.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронов ФИО поддержал исковые требования по доводам указанным в заявлении.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования к ООО <данные изъяты> обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением ФИО и принадлежащий ФИО и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО и принадлежащий на праве собственности истцу, виновным в ДТП признан водитель ФИО, в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>. Истец обратилась в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, ООО <данные изъяты> выплатили страховое возмещение в сумме 11 899,26 рублей на основании акта № о страховом случае.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО и ФИО, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

    Согласно отчету № независимого оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг, работ по ремонту без учета износа составила 96 483 рубля, с учетом износа – 68 048,34 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет № независимого оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, №, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о том, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме в сумме 56 149,08 рублей (68 048,34-11 899,26).

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца в полном объеме в установленный вышеуказанной нормой срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд находит расчет представленный истцом верным, а потому за 355 дней просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 21 926,18 рублей.

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, предоставления документов в связи с необходимостью обращения в суд, прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг, кроме того, указанные действия сопровождались определенным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО <данные изъяты> штраф в размере 40 037,63 рублей.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО <данные изъяты> 5 000 рублей расходов по оплате оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом по защите прав автомобилистов <данные изъяты> в лице ИП Воронова ФИО был заключен договор №, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, что подтверждено документально.

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ООО <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Сидоровой ФИО страховое возмещение в размере 56 149,08 рублей, неустойку в размере 21 926,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 037,63 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 2 742,25 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2014.