Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3937/2021 (33-36440/2020;) от 07.12.2020

Судья - Схудобенова М.А. Дело №33-3937/2021

№13-717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Роговой С.В.

при ведении протокола помощником судьи             Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиной Е.В. к Радченко А.Ю., <ФИО>18 Гусейновой Т.И., Гордеевой Е.М. о признании утратившими права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета

с частной жалобой Радченко А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2020 года.

установил:

Радченко А.Ю. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>14 возбуждено исполнительное производство в отношении Радченко Ю.А., Гордеевой Е.М., <ФИО>19 об их выселении на основании решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 января 2019 года.

<ФИО>20 обжаловал указанное решение и оно отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28 мая 2020 года. Ввиду его повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции оно еще не вступило в законную силу. В связи с чем, считает выдачу исполнительного документа для принудительного исполнения, преждевременной, а исполнительное производство подлежащим приостановлению.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 октября 2020 года в удовлетворении заявления Радченко А.Ю. о приостановлении исполнительного производства №<№...> отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Радченко А.Ю. просит определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, при этом судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 ноября 2019 года удовлетворены исковые требования Сухомлиной Е.В. к Радченко А.Ю., <ФИО>21 Гусейновой Т.И., Гордеевой Е.М. о признании утратившими права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

Во исполнение указанного решения суда, 18.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП <ФИО>15 в отношении Радченко А.Ю., Гордеевой Е.М., Радченко <ФИО>22возбуждено исполнительное производство №<№...>

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа <...> <№...>, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска по делу №2-<№...>/2019 от 17 июня 2020 года.

Предмет исполнения: выселение Радченко А.Ю. <Дата ...> г.р., <ФИО>17., <Дата ...> г.р., Гордеевой Е.М., <Дата ...> г.р. из квартиры по адресу: <Адрес...> без предоставления жилого помещения.

На основании статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность либо право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 39).

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу №2-<№...>/2019 по иску Сухомлиной Е.В. о выселении Гордеевой Е.М., Радченко А.Ю., <ФИО>23, Гусейновой Т.И. из квартиры по адресу: г<Адрес...>, приостанавливалось до принятия решения по делу, находящемуся в производстве судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Схудобеновой М.А. по иску Радченко А.Ю. к Сухомлиной, Е.В., Лукки Т.Б., Калантаевскому Ю.С. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки.

Однако, производство по данному делу судом было возобновлено еще до принятия решения по иску Радченко А.Ю. к Сухомлиной, Е.В., Лукки Т.Б., Калантаевскому Ю.С. о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 января 2019 года по гражданскому делу №2-<№...>/2019 в исковых требованиях Радченко А.Ю. отказано.

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 января 2019 года оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, однако в последующем отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 января 2019 года по гражданскому делу №2-<№...>/2019, на сегодняшний день не вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные гражданские дела взаимосвязаны друг с другом, имеют встречные требования, одни и те же лица выступают истцами и ответчиками, в связи с чем, невозможно исполнение одного решения суда без учета второго судебного акта.

При этом, судебная коллегия полагает, что при исполнении требований исполнительного листа <...> №<№...>, выданного Октябрьским районным судом г.Новороссийска по делу №2-<№...>2019 от 17 июня 2020 года о выселении Радченко А.Ю. из единственного жилья, существует риск нарушения прав недееспособного <ФИО>16 и всех его членов семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11 января 2019 года на день рассмотрения частной жалобы Радченко А.Ю. не вступило в силу, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Радченко А.Ю. о приостановлении исполнительного производства не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23 октября 2020 года подлежит отмене, вместе с тем, полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Радченко А.Ю. о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<№...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №029029024 ░░ 10.08.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №2-<№...>/2019, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-<№...>/2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░