Решение по делу № 2-3459/2012 ~ М-3054/2012 от 20.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     16 октября 2012 года                                                         г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего

судьи                                                                                                    Новодацкой Н.В.

при секретаре                                                                                     Лисоченковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Р.А., Степановой Ю.Р. к ООО УК «Лист» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

         Степанов Р.А., Степанова Ю.Р. обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих исковых требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей <Дата обезличена> произошло залитие указанной квартиры, в результате которого был причинен следующий имущественный ущерб: комната 1 - набухание ламината по всей площади, вздутие на стыках общей площадью 6,6 кв.м., комната 4 вздутие ламината пл. 14,5 кв.м, комната 5 - вздутие и разбухание ламината площадью 15,2 кв.м, комната 6 - разбухание и вздутие ламината площадью 13,7 кв.м. в соответсвии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта квартиры, составила 70 743 рубля 65 копеек с учетом износа. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 743 рублей 65 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей - стоимость оценки ущерба.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Финансово-строительный концерн».

Истец Степанов Р.А., Степанова Ю.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Представитель ответчика ООО УК «Лист», представитель третьего лица ОАО «Финансово-строительный концерн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истцов - адвокат Когадий Т.В., действующая на основании ордера <Номер обезличен>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на основаниях изложенных в заявлении, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении е убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела собственником <...> являются Степанов Р.А., Степанова Ю.Р. (свидетельство о государственной регистрации права от <Дата обезличена> выданное на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>)

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошел залив <...>, о чем был составлен акт осмотра квартиры.

Из акта осмотра вышеуказанной квартиры следует, что в результате залива были установлены следующие повреждения, а именно: комната 1 - коридор (пол-ламинат) - деформация покрытия по всей площади поверхности (6,6 кв.м.), вздутие ламината, разбухание в стыковых соединениях; комната 4 - кухня (пол-ламинат, пластиковый плинтус) деформация покрытия по всей площади поверхности (14,5 кв.м.) Вздутие комнаты в районе стыковых соединений; комната 5 - жилая (пол-ламинат, пластиковый плинтус) - деформация покрытия по всей площади поверхности (15,2 кв.м). Вздутие и разбухание ламината в районе стыковых соединений; комната 6 - жилая ( пол-ламинат, пластиковый плинтус) - деформация покрытия по всей площади поверхности (19,7 кв.м.), разбухание ламината в районе стыковых соединений.

Данный акт был подписан экспертом П.А.В., собственником Степановой Ю.Р., зам.управляющего ТСЖ ООО УО «Лист», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу положений п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

       Судом установлено, что ООО УО «Лист» обеспечивает эксплуатацию и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

         Как указано, в акте залития квартиры причиной затопления явилась - разъединение ливневой канализации на техническом этаже в результате ливневых осадков <Дата обезличена>

        Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенного ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», по определению размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <...>, полученного в результате затопления указанной квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по состоянию на дату оценки (с учетом износа) составляет 70 743,85 рублей.      

         Суд принимает во внимание данное заключение при определении размера ущерба, поскольку экспертом были учтены применяемые стандарты оценки. Оценщик, выполнивший отчет имеет профессиональные знания, необходимые для выполнения данной работы, суд не усматривает заинтересованности в оцениваемом имуществе.

          Ответчик не представил своих возражений относительно размера ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба 70 743,85 рублей, подлежит взысканию в полном объеме с ООО УК «Лист», поскольку доказательств иного размере причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика ООО УК «лист» подлежат взысканию в пользу Степанова Р.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В соответствии со с.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1,2,5,8, ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец Степанова Ю,Р. понесла расходы в размере 3000 рублей за составление акта экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается копией чека ООО «ОССЭ» от <Дата обезличена>. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УО «Лист» в пользу Степановой Ю.Р. расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей.            

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №К-18/000903 от <Дата обезличена> истцом Степановой Ю.Р. произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Степановой Ю.Р., суд полагает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей ( за составление искового заявления и за 1 день участия в судебном заседании) разумными и взыскивает в пользу истца Степановой Ю.Р. с ответчика ООО УК «Лист».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Р.А., Степановой Ю.Р. к ООО УК «Лист» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лист» в пользу Степанова Р.А., Степановой Ю.Р. ущерб в размере 70 743 рублей 85 копеек

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лист» в пользу Степанова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лист» в пользу Степановой Ю.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья                                                                                        Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.10.2012 года