Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19180/2018 от 07.05.2018

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-19180/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юренко И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юренко И.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, сославшись на то, что им понесены расходы в связи с рассмотрением и разрешением гражданского спора в судебных инстанциях.

В обоснование требований указано, что 17 января 2017 г. Лабинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Лабинский городской суд с исковым заявлением к Юренко И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки к договору аренды земельного участка площадью 19 кв.м., вид разрешенного использования: под размещение некапитального гаража, заключенному между Юренко И.Н. и администрацией муниципального образования Лабинский район от 27 января 2012 г.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Юренко И.Н. обратился на вышеуказанное решение с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением от 27 апреля 2017 г. решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, Юренко И.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе защиты своих прав истцом произведены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 15 502,50 руб. Для определения размера понесенных транспортных расходов истец обратился в Лабинскую межрайонную торгово-промышленную палату, оплата заключения которой составила 3 000 руб., которые истец относит к судебным расходам по настоящему делу наряду с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 11, 15, 150, 151, 152, 1069,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика - Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, который истец оценивает в 750 000 руб. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 50 000 руб. и судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018 г. исковые требования Юренко И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Юренко И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 №703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Согласно пункту 3 статьи 154, статьи 215.1 Бюджетного кодекса Федерации органы Федерального казначейства осуществляют полномочия по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов системы Российской Федерации.

В силу статьи 166.1 вышеназванного Кодекса Федеральное казначейство обеспечивает, в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, проведение кассовых; выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

С учетом изложенного, органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам Российской Федерации - на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств. Никакими судебными или законодательными актами органы Федерального казначейства, не признаны должниками, никаких обязательств по возмещению убытков на них не возложено.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами, взыскание производится с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. №14н/9н представляет Управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, понесшее убытки вследствие неправомерных действий государственных органов, вправе требовать возмещения этих убытков в случае, если доказан их размер и причинная связь с неправомерными действиями соответствующих государственных органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 4 части 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 г. №1005-0-0 содержащиеся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирование распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Вместе с тем, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следуюших условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2018года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи