Решение по делу № 2-450/2019 ~ М-307/2019 от 07.03.2019

2-450/2019

59RS0018-01-2019-000378-76 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. с учетом уточенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 742,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 439,79 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор №. Вместе с кредитом ответчику предоставлен пакет услуг «Забота о близких» стоимостью 160 632,91 руб. Посчитав предоставление пакета услуг «Забота о близких» неправомерными действиями со стороны банка, ответчик обратился с иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, в котором просил признать условия договора № в части предоставления пакета услуг «Забота о близких» недействительными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела суд установил, что выдача кредита обусловлена предоставлением иной платной услуги, что ущемляет права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части является ничтожной. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Кузнецова. Поскольку полученное ответчиком по сделке выражается в предоставленной услуге, ответчик обязан возместить банку стоимость оказанных услуг. Стоимость оказанных ответчику услуг отображена в справке о стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких» в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 109 742,94 руб.

В справку включены такие расходы банка как: 1) административно-хозяйственные расходы (АХР) по пакету услуг (расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (экспликацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы). Данные расходы включены из формы № 0409102, показатели расходов на содержание персонала, на амортизацию, а также связанные с содержанием (экспликацией) имущества и его выбытием, организационных и управленческих расходов отражены в отчетах о финансовых результатах кредитной организации. Все остальные расходы заложены в строку отчета «прочие расходы». При расчете административно-хозяйственных расходов учтены такие позиции из формы 0409102 как расходы банка на проведение операций по списанию платежей; расходы на сопровождение счета; расходы на продажу и оформление пакета. В расчете кроме данных АХР учтен норматив на обработку одной операции по списанию ежемесячных платежей – 5 мин, норматив времени по сопровождения счета – 1,2 мин, также данные о количестве отработанных часов фронт-зоной. НДС, начисляемый на административно-хозяйственные расходы, не включается в отчетность по форме 0409102. При расчете фактически понесенных расходов банк правомерно включает НДС, уплаченные на долю административно-хозяйственных расходов в отношении истца; 2) расходы на резервирование, которые включены в справку на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 28 июня 2017 года №590-П, ФЗ «О банках и банковской деятельности»; 3) расходы по фондированию. В расчет себестоимости пакета услуг включаются фактически понесенные расходы на фондирование. При расчете размера расходов на фондирование, указываемых в соответствующей строке справки о фактически понесенных расходов, учитываются данные о ставке фондирования по состоянию на месяц заключения кредитного договора в соответствии с Данными о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам (форма 0409129).

Поскольку банком все полученное по недействительной сделке исполнено, а ответчиком нет, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Банк узнал о неосновательном обогащении в день вынесения решения суда. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 20 439, 79 руб.

Истец ПАО КБ «УБРиР» о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик Кузнецов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецова С.В к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя удовлетворить частично, с ПАО «УБРиР» в пользу Кузнецова С.В. взыскана единовременно уплаченная комиссия за предоставление услуги «РКО_Плюс» в размере 159 732,91 руб., моральный вред - 500 руб., штраф - 80 116,46 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ПАО «УБРиР» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Кузнецова С.В.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № на сумму 760 632,91 руб. на срок 84 месяца под 20 % годовых. При оформлении кредитного договора Кузнецовым выражено согласие на оформление дополнительных услуг, заключавшихся в пакете банковских услуг «Универсальный», который включает в себя предоставление услуги «Интернет-банк» стоимостью 01 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода-420 руб., «СМС –банка» (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., а также предоставление услуги «РКО_Плюс» - 159 732,91 руб. Услуга «РКО_Плюс» включает в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classiс к счету сроком на 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classiс в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3 Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт);операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет, выдача наличных денежных средств через банкомат объединенной сети; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30000 долларов США/30000 Евро; перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка): уточнение и (или) изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему России и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени); размен банкнот и монет в валюте России; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповреждённый денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу.

Анализируя состав и стоимость банковских услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», Тарифы ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, суд пришел к выводу, что под дополнительной возмездной услугой «РКО_Плюс» банком предоставляются услуги, которые в соответствии с Тарифами банка предоставляются на безвозмездной основе. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанного, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и указанные выше обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на то, что им понесены фактические расходы за обслуживание пакета банковских услуг «Забота о близких», состоящие из себестоимости данного пакета банковских услуг, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке ст.ст.167, 395, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных фактических расходов - неосновательного обогащения в размере 109 742,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 439,79 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств.

В подтверждение фактических расходов истцом представлена справка о стоимости пакета банковских услуг «Забота о близких», согласно которой в фактические расходы банком включены: административно-хозяйственные расходы по пакету услуг (расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (экспликацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы), НДС; расходы на резервирование; расходы по фондированию.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1);

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Из анализа указанных норм следует, что основным последствием недействительности сделки является аннулирование правовых последствий сделки и возвращение сторон в первоначальное положение посредством реституции, при которой каждая из сторон обязана вернуть другой стороне полученное по сделке. Это последствие может применяться, когда одна или обе стороны полностью либо в части исполнили оспариваемую сделку. При невозможности вернуть полученное в натуре каждая из сторон обязана возместить другой стороне стоимость полученного в денежном выражении.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ недействительной признана часть условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно недействительными признаны отдельные условия кредитного соглашения, касающиеся только предоставления услуги «РКО_Плюс» и взимания платы за предоставление ответчику бесплатных банковских услуг «РКО_Плюс», входящих, в свою очередь, в состав пакета банковских услуг «Забота о близких» наряду с платными услугами (подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом)).

Условия кредитного соглашения, касающиеся взимания платы за предоставление ответчику банковских услуг «РКО_Плюс», признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительными именно в связи с установлением судом того обстоятельства, что данные конкретные услуги в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт должны были предоставляться ответчику безвозмездно вне рамок пакета банковских услуг «Забота о близких».

С учетом изложенного, поскольку сделка по заключению между ПАО «УБРиР» и Кузнецовым С.В. кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в части предоставления услуги «РКО_Плюс» и взимания банком с ответчика платы за эту услугу, которую банк должен был оказывать ответчику на бесплатной основе, то при приведении сторон в первоначальное положение посредством реституции, единственным юридическим последствием, связанным с недействительностью части этой сделки, является возврат банком Кузнецову С.В. сумм, оплаченных им единовременно при заключении кредитного соглашения за бесплатные услуги «РКО_Плюс». Иных юридических последствий в данном случае недействительная часть условий кредитного соглашения не влечет.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности части кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ взыскания с ответчика в пользу банка сумм себестоимости оказания ответчику истцом услуг «РКО_Плюс», которые первоначально подлежали оказанию банком на бесплатной основе, не имеется, поскольку в данном случае взыскание с ответчика в пользу банка себестоимости банковских услуг, которые подлежали оказанию ответчику бесплатно, не может быть применено в качестве юридических последствий недействительности условий кредитных соглашений по взиманию платы за предоставление ответчику бесплатных банковских услуг «РКО_Плюс». Следовательно, на стороне Кузнецова отсутствует какое-либо неосновательное обогащение в связи с предоставлением им банком бесплатных услуг «РКО_Плюс» в рамках кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования ПАО КБ «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 742,94 руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, то оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кузнецову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева